АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                    Дело № А19-6943/2025

«25» сентября 2025 года  

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 11.09.2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 25.09.2025 года 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чувашовой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Загерсон А.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Бальжинимаевой А.А. (после перерыва) 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665816, Иркутская область, г. Ангарск)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665835, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 7А, стр. 34) 

о признании недействительным решение от 31.10.2024 №27-12/3712, 

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>).

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности (предъявлено удостоверение адвоката); Мамаева И.Ш., представитель по доверенности (предъявлен паспорт, документ об образовании);

от ответчика и третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности (предъявлено служебное удостоверение, документ об образовании, свидетельство о заключении брака); ФИО4, представитель по доверенности (предъявлено служебное удостоверение),

в судебном заседании 08.09.2025г., в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 11.09.2025 г.

Лица, участвующие в деле об объявлении перерыва в судебном заседании уведомлены путем размещения сведений о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Арбитражного суда Иркутской области recess.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей заявителя, ответчика и третьего лица,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) о признании недействительным решение от 31.10.2024 №27-12/3712 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Иркутской области (далее – ответчик, Инспекция, Межрайонная ИФНС России №21 по Иркутской области, налоговый орган). 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее также – третье лицо, УФНС России по Иркутской области, Управление). 

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, в обоснование заявленных требований среди прочего указал на то обстоятельство, что налоговым органом не опровергнута реальность взаимоотношений со спорными контрагентами; на то обстоятельство, что заявителем проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, а допущенные в документах технические ошибки не влекут недействительность сделки. Кроме того, заявитель полагает, что имеются основания для снижения размера штрафных санкций.

Представитель налогового органа заявленные требования не признал, поддержал доводы изложенные в отзыве на заявление. Оспаривая доводы предпринимателя среди прочего указал, что основанием доначисления налога явились выявленные налоговым органом обстоятельства, предусмотренные ст. 54.1 НК РФ, свидетельствующие об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни при заявлении вычетов по НДС по поставке товаров (услуг) со спорными контрагентами – ООО «Венсол», ООО «Мастак», ООО «Голд», а также частично неподтвержденные налоговые вычеты по реализации молочной продукции по взаимоотношениям с АО «Большееланское». Также ответчик указал, что доводы, положенные предпринимателем в обоснование снижения штрафных санкций, учтены Инспекций при вынесении решения. Относительно представленных заявителем в ходе рассмотрения дела товарно-транспортных накладных, налоговый орган пояснил, что в ходе проведения проверки и обжалования решения Инспекции в Управление, указанные документы представлены не были, уважительность причин их непредставления, по мнению налогового органа, заявителем не подтверждена. Более подробно позиция изложена в отзыве на заявление.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения дела довод налогового органа о пропуске заявителем срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, не нашел своего подтверждения (решение УФНС России по Иркутской области датировано 16.02.2025; с рассматриваемым заявление ИП ФИО1 обратился 12.03.2025, о чем свидетельствует оттиск почтового органа на конверте (л.д.29)) .

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 21 по Иркутской области на основании представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее также - НДС) за 2 квартал 2023 г., проведена камеральная налоговая проверка по результатам которой принято решение от 31.10.2024 №27-12/3712 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением от 31.10.2024 №27-12/3712 заявителю доначислен налог в размере 5 647 897 руб., также налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 129 579,40 руб.

Основанием для доначисления НДС явились выявленные налоговым органом обстоятельства, предусмотренные ст. 54.1 НК РФ, свидетельствующие об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни при заявлении вычетов по НДС по поставке товаров (услуг) со спорными контрагентами ООО «Венсол», ООО «Мастак», ООО «Голд», а также частично не подтвержденные налоговые вычеты по факту реализации молочной продукции по взаимоотношениям с АО «Большееланское».

ИП ФИО1, не согласившись с принятым решением, в порядке, предусмотренном ст. 139.1 НК РФ, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области с апелляционной жалобой, в которой просил вышеуказанное решение отменить. 

Решением УФНС России по Иркутской области от 16.12.2024 №26-14/027815@ жалоба ИП ФИО1 на решение Инспекции от 31.10.2024 №27-12/3712 оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с рассматриваемым заявлением.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий, а именно: 

– оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; 

– оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми решением или действием государственного органа на основании статьи 65 АПК РФ должен доказать заявитель.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, – иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом. 

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, неоднократно указывалось на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. 

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый должен платить законно установленные налоги, данный принцип положен в основу законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 3 НК РФ). 

Обязанность налогоплательщиков уплачивать налоги, представлять в этих целях налоговые декларации установлена статьей 23 НК РФ (подпункты 1 и 4 пункта 1 указанной статьи), в случае неисполнения возложенных на налогоплательщика обязанностей он несет предусмотренную законом ответственность (пункт 5 статьи 23 НК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ по общему правилу налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате в бюджет. Данная обязанность по исчислению налога в полной мере возложена на индивидуальных предпринимателей (пункт 2 статьи 54 НК РФ). 

Исчисление налогов производится налогоплательщиками посредством представления в налоговый орган налоговых деклараций, которые представляют собой заявления налогоплательщиков об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация по общему правилу представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком (пункт 1 статьи 80 НК РФ).

С учетом вышеизложенного обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию по конкретному налогу обусловлена не возникновением обязанности по уплате налога, как таковой, а положениями налогового законодательства, регулирующими правила исчисления налогов. 

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Согласно пункту 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (НДС), в том числе, признаются индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения для уплаты НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг) (пункт 1 статьи 153 НК РФ).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 НК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 8 статьи 161 и пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.04.2015 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. В анализируемом периоде налогоплательщик применял общую систему налогообложения.

Основном видом деятельности в спорный период и с 24.08.2022г. являлась деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41).

Из материалов дела следует, что 24.07.2023г. ИП ФИО1 в Инспекцию представлена первичная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2023г.; сумма исчисленного НДС составила 17 786 772 руб., сумма налога, подлежащая вычету составила 17 767 834 руб., сумма НДС к уплате составила 18 938 руб., доля налоговых вычетов составила 76%.

Межрайонной ИФНС России № 21 по Иркутской области на основании представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2023 г., проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой, при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности налоговым органом выявлены нарушения п.1 ст. 54.1, ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ), налогоплательщиком необоснованно завышены налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО «Большееланское» (ИНН 

<

***>) на сумму 15 547 102,97 руб., в том числе НДС 10% в размере 1 413 372,99 руб.: по взаимоотношениям с ООО «Венсол» (ИНН 

<

***>) на сумму 13 474 761 руб., в том числе НДС 20% в размере 2 245 793,50 руб.; по взаимоотношениям ООО «Мастак» (ИНН 

<

***>) на сумму 7 779 367 руб., в том числе НДС 20% в размере 1 296 561,16 руб., ООО «Голд» (ИНН 

<

***>) на сумму 6 745 872 руб., в том числе НДС 20% в размере 1 124 312 руб., обладающими признаками «технических» организаций, на общую сумму 28 000 000 руб., в том числе НДС 4 666 666,66 руб. 

Указанные нарушения отражены в акте налоговой проверки №27/11722 от 08.11.2023.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной выше налоговой декларации выявлены обстоятельства, предусмотренные ст. 54.1 НК РФ, свидетельствующие об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни при заявлении вычетов по НДС по поставке товаров (услуг) со спорными контрагентами ООО «Венсол», ООО «Мастак», ООО «Голд», а также частично не подтвержденные налоговые вычеты по факту реализации молочной продукции по взаимоотношениям с АО «Большееланское». 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов. 

Как указывалось судом выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ. 

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ). 

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных условий в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ влечет отказ учета таких операций в целях налогообложения. 

Порядок ведения бухгалтерского; учета и оформления первичных учетных документов по каждому факту хозяйственной жизни определен в статье 9 Закона № 402-ФЗ, согласно положениям которой не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно письму ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации", искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности. Нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат. Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов, таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений. 

В письме от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 НК РФ" ФНС России указывало, что налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета. 

На налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. 

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, совершенные умышленно. 

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). 

В пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. 

Исходя из изложенного, налогоплательщик имеет возможность принять налоговые вычеты по НДС к учету при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган признать незаконным данное действие в случае, если вычеты не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 168-О, от 08.04.2004 № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). 

Существует прямая зависимость реализации налогоплательщиком права на вычет сумм НДС от выполнения им обязанности произвести фактические, имеющие реальный характер затраты на оплату вычитаемых сумм налога. Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. 

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.11.2004 № 324-О указано, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет. 

Из положений главы 21 Налогового кодекса РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой, как разница между суммами налога со стоимости реализованных товаров (услуг) и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги). Для применения вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию о характере взаимоотношений с контрагентом. 

Таким образом, документы, представленные с целью реализации права на применение вычетов по НДС, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций. 

Как следует из материалов проверки, в подтверждение вычета по НДС на сумму 2 245 793,50 руб. по взаимоотношениям с ООО «Венсол», ИП ФИО1 представлены следующие копии документов (информация): ???договор поставки запчастей № 89 от 2023г.; универсальные передаточные документы (далее по тексту - УПД) №00000056 от 26.04.2023, №00000059 от 15.05.2023, №00000064 от 07.06.2023, №00000066 от 15.06.2023; ???соглашение о проведении трехстороннего взаимозачета от 15.05.2023. 

Согласно представленному договору поставки запчастей от 2023 №89 Поставщик (ООО «Венсол») обязуется передавать в собственность Покупателю (ИП ФИО1) запасные части, померные агрегаты и аксессуары для автомобилей (Товар). 

По условиям договора передача (отгрузка) товара осуществляется на основании накладных в течение пяти рабочих дней с момента оплаты Покупателем стоимости Товара.  Поставщик считается исполнившим обязанность по передаче Товара в момент его отгрузки со своего склада (дата накладной), а в случае доставки Товара с привлечением третьих лиц - в момент сдачи Товара перевозчику или организации связи для доставки Получателю. Расходы Поставщика по доставке включаются в стоимость Товара или оплачиваются Покупателем. 

Оплата стоимости Товара производится Покупателем в порядке предварительной оплаты 100% стоимости Товара в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета Поставщиком. Покупатель оплачивает Товар безналичным платежом по реквизитам, указанным Поставщиком. Датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Допускается оплата наличными денежными средствами в пределах установленных лимитов (п.п. 4.3, 4.4 договора). 

Срок действия договора, в силу п. 7.1 договора - 1 год. Договор может быть расторгнут по заявлению одной из Сторон, сделанному не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения (п. 7.2 договора). 

Договор подписан и закреплен печатями со стороны ООО «Венсол» в лице генерального директора ФИО5 и ИП ФИО1, в лице ФИО1. 

Из анализа представленного договора Инспекцией установлено отсутствие расчетного счета ООО «Венсол» в реквизитах сторон для перечисления денежных средств за оплату товара. Кроме того в указанном договоре отсутствует дата договора. 

Согласно п.4.3 договора поставки запчастей № 89 от 2023г. установлено, что оплата стоимости товара производится покупателем в порядке предварительной оплаты 100% стоимости товара в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета поставщиком. В тоже время согласно анализу расчетного счета ИП ФИО1 оплата в адрес ООО «Венсол» отсутствует. 

Учитывая изложенное суд находит состоятельным вывод налогового органа о том, указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии у ИП ФИО1 деловой цели и направленности сделки с ООО «Венсол» (ИНН 

<

***>) исключительно на получение налоговой экономии.

Из анализа соглашения о проведении трехстороннего взаимозачета от 15.05.2023 следует, что Сторона 3 (ИП ФИО1) закрывает долг перед Стороной 1 (ООО «Венсол») в результате оказания транспортных услуг по перевозке товара Стороне 2 (ООО «Альтаир ПБ»). 

Сторона 3 (ИП ФИО1) фактически оказывает транспортные услуги Стороне 2 (ООО «Альтаир ПБ») в счет погашения своего долга перед Стороной 1 (ООО «Венсол»), что подтверждается экспедиторскими расписками в момент приемки товара. Зачет производится на сумму 7 350 000 руб., в результате чего долг Стороны 3 (ИП ФИО1) перед Стороной 1 (ООО «Венсол») считается погашенным на данную сумму. Задолженность Стороны 2 (ООО «Альтаир ПБ») перед Стороной 1 (ООО «Венсол») составила 7 249 284 руб. и будет погашена до 31.12.2024. 

Соглашение подписано и закреплено печатями со стороны ООО «Венсол» в лице генерального директора ФИО5, со стороны ООО «Альтаир ПБ» к лице генерального директора ФИО6 и ИП ФИО1, в лице ФИО1. 

При анализе представленного ИП ФИО1 соглашения о проведении трехстороннего взаимозачета от 15.05.2023 Инспекцией установлен неверный порядок сторон для взаимозачета. 

Так, при проведении взаимозачета между тремя и более лицами для взаимного погашения обязательств необходима круговая задолженность, при которой кредитор по первому обязательству должен быть должником по последнему обязательству сторон, которые участвуют в зачете. 

Согласно налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2023, также за 3 квартал 2023 г. ИП ФИО1 установлено, что ИП ФИО1 в 9 разделе не отразил ООО «Альтаир ПБ» (ИНН 

<

***>) в результате заявленного взаимозачета посредством оказания услуг в адрес 3-ей стороны по договору цессии. 

Кроме того, Инспекцией проанализировано движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Венсол» за период с 01.01.2021 по 30.06.2023, в результате которого установлено, отсутствие перечислений денежных средств между ООО «Венсол» и ООО «Альтаир ПБ». 

Суд находит состоятельным вывод налогового органа о том, что данные обстоятельства подтверждают наличие умысла в действиях ФИО1 в создании искусственного документооборота для легализации налоговой базы по НДС. 

Налоговым органом, с целью предоставления предпринимателем документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Венсол» в адрес направлено требование №4399 от 27.09.2023г. 

Вместе с тем, иные документы (кроме указанных выше) и истребуемая информация, налоговому органу не представлена. Транспортные документы, сертификаты (паспорта качества) на поставляемую продукцию не представлены.

 С целью установления фактических обстоятельств по сделке в адрес Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области направлено поручение от 26.09.2023 № 27/40062 об истребовании документов (информации) у ООО «Венсол» (ИНН 

<

***>) по взаимоотношениям с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Вместе с тем, на момент составления акта проверки №27/11722 от 08.11.2023г. документы Обществом не представлены.

По результатам анализа выписки по расчетным счетам ООО «Венсол» за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 Инспекцией установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Венсол» за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 отсутствовало, следовательно, организация финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла.

Кроме того, проверкой не установлен источник приобретения спорными контрагентами товаров в проверяемом периоде. При анализе бухгалтерской отчетности ООО «Венсол» установлено, что на начало 2022 года остаток средств отсутствует, запасы на 31.12.2021, 31.12.2022 составляют 10 000 рублей.

На основании анализа деятельности ООО «Венсол», а также его поставщиков установлено, что контрагенты ООО «Венсол» созданы незадолго до заключения договоров, имеют счета в одном банке, денежные средства, поступавшие на счета контрагентов, в тот же день обналичивались. 

Таким образом, по мнению суда, Инспекция обоснованно пришла к выводу о том, что установленные в ходе проверки факты в отношении ООО «Венсол» свидетельствуют о формальном составлении документов, о мнимости сделки между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Венсол», об использовании ИП ФИО1 - ООО «Венсол» в качестве «технического» звена для увеличения налоговых вычетов по НДС и тем самым получением налоговой экономии для ИП ФИО1

С целью подтверждения взаимоотношений ИП ФИО1 с ООО «Мастак» (ИНН 

<

***>) во 2 квартале 2023 года, в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Межрайонной ИФНС России №21 по Иркутской области направлено в адрес ИП ФИО1 требование от 27.09.2023 № 4408 О представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Мастак» (ИНН 

<

***>).

ИП ФИО1 представлены следующие копии документов (информация): УПД №00000011 от 26.04.2023, №00000015 от 28.04.2023, №00000020 от 04.05.2023, №00000025 от 10.05.2023, №00000033 от 28.05.2023.

Договор поставки запчастей, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Мастак» не представлен.

Налоговым органом при проверке представленных документов установлено, что дата представленного ФИО1 УПД N?00000033 от 28.05.2023 не соответствует дате УПД N?00000033 от 28.06.2023, отраженного в налоговой декларации. Иные документы, истребованные в требовании, ИП ФИО1 в налоговый орган не представлены. Транспортные документы, сертификаты (паспорта качества) на поставляемую продукцию не представлены. Также налогоплательщиком не представлены документы, истребованные на основании информации полученной в ходе проведенного совещания (составлен протокол от 19.10.2023 N?67).

По результатам анализа и оценки документов, представленных ИП ФИО1 по взаимоотношениям с ООО «Мастак» Инспекцией установлены признаки нарушения п. 1 ст. 54.1 НК РФ, связи с чем, налоговым органом проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мастак».

Так, при сравнении первичной и уточненной (корректировка №1) налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2023 года установлено, что ООО «Мастак» в Книге покупок изменило в счете-фактуре №24 от 28.06.2023 стоимость покупок с НДС на сумму 1 407 617 руб. по ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>); в Книге продаж добавлена счет-фактура №00000034 от 29.06.2023 по ООО «Северстрой» (ИНН 

<

***>). 

Также, налоговым органом установлено, что 13.09.2023 в отношении ООО «Мастак» (ИНН 

<

***>) внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице. 

Из материалов проверки следует, что Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области был проведен осмотр территории. Согласно протоколу осмотра от 28.04.2023 №477 установлено следующее: ООО «Мастак» (ИНН 

<

***>) не находится по адресу регистрации; вывески, указатели отсутствуют; квартира с нумерацией «304» отсутствует. Нумерация квартир заканчивается на 113; по данному адресу располагается 5-ти этажный жилой дом с жилыми помещениями («Квартиры»), ранее общежитие; жильцы общежития (представиться и подписать протокол отказались) сведениями о квартире №304 не располагают, с руководителем организации не знакомы. Согласно сведениям инфоресурсов, информация о собственнике (ах) кв. 304, а также об объекте недвижимости отсутствуют (АИС Налог-3, ЕГРН, ЭОД)». 

Учитывая, что ООО «Мастак» не находилось по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, Инспекция пришла к выводу о фиктивной регистрации организации; формальная регистрация юридического лица при его создании (носящая справочный характер) и наличие документов, подтверждающих его постановку на налоговый учет, не свидетельствует о фактическом ведении деятельности указанным юридическим лицом, о приобретении им действительной правоспособности. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N? 61, отсутствие адресата по адресу регистрации, свидетельствует о недостоверности сведений о заявленном адресе.

При наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 2 Постановления обстоятельств, сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться. 

Заявление налогоплательщика об изменении адреса его местонахождения в адрес Инспекции не поступало, следовательно, фактический адрес регистрации предприятия является фиктивным. 

Для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых достоверную информацию. 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, является основанием для предоставления вычета, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По мнению суда, Инспекция правомерно пришла к выводу, что ООО «Мастак» с момента постановки на учет в налоговом органе и до настоящего времени не находится по адресу регистрации юридического лица, заявленного в качестве местонахождения исполнительного органа организации. 

Таким образом, ООО «Мастак» номинально зарегистрировано по юридическому адресу, без фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности по адресу-регистрации. Следовательно, ООО «Мастак» не могло осуществлять деятельность, так как не находилось по месту регистрации, что указывает на нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ.

По результатам анализа выписки по расчетным счетам ООО «Мастак» за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 Инспекцией установлено, что товарные и денежные потоки не совпадают, так как по расчетному счету оборот по дебету составил - 3 871 785,07 руб., оборот по кредиту составил - 4 001 094,80 руб., тогда как реализация ООО «Мастак» отражена на 10 423 729,00 руб., в т.ч. НДС 1737 288,17 руб., а покупки отражены на 10 406 381,00 руб., в т.ч. НДС 1 734 396,83 руб. 

Из материалов проверки следует, что по протоколу от 19.10.2023 №67 рабочего совещания по вопросам финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО1, предприниматель приобрел запасные части у ООО «Мастак». Единственным поставщиком ООО «Мастак» является ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>). 

При анализе расчетного счета налоговым органом установлено перечисление денежных средства в адрес единственного поставщика ИП ФИО7 в размере 278 858 руб. за торговое оборудование, тогда как в Книге покупок стоимость отражена на сумму 10 406 381,00 руб., в т.ч. НДС 1 734 396,83 руб. 

Кроме того, установлено, что денежные средства поступают от организации ООО «Голд» (ИНН 

<

***>) за строительные материалы, а также от ИП ФИО8 (ИНН 

<

***>) за продукцию.

Приобретение запчастей по расчетным счетам не установлено. 

Кроме того, при анализе расчетного счета ООО «Мастак» выявлены признаки обналичивания денежных средств через банки. 

Также при анализе налоговым органом расчетных счетов уставлено отсутствие платежей, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности организации (аренда складских помещений, оплата услуг связи, бухгалтерских и юридических услуг, транспортных услуг, канцелярия).

На основании анализа деятельности ООО «Мастак», а также его поставщиков, установлено, что контрагенты Общества созданы незадолго до заключения договоров, имеют счета в одних банках, денежные средства, поступавшие на счета контрагентов, в тот же день обналичивались. Перечислений денежных средств по договору поставки запчастей налоговым органом по расчетному счету не установлено.

Учитывая изложенное, налоговый орган, по мнению суда обоснованно пришел к выводу о том, что установленные в ходе проверки факты в отношении ООО «Мастак» свидетельствуют о формальном составлении документов, о мнимости сделки между ИП ФИО1 и ООО «Мастак», об использовании ИП ФИО1 - ООО «Мастак» в качестве «технического» звена для увеличения налоговых вычетов по НДС и тем самым получением налоговой экономии для ИП ФИО1 

В ходе проверки налоговый орган также пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 НК РФ ИП ФИО1 не правомерно приняты налоговые вычеты в отношении ООО «Голд» (ИНН 

<

***>) на сумму 1 124 312 руб.

С целью подтверждения взаимоотношений ИП ФИО1 с ООО «Голд» во 2 квартале 2023 года, в рамках статьи 93.1 НК РФ Межрайонной ИФНС России №21 по Иркутской области направлено в адрес ИП ФИО1 требование от 27.09.2023 №4400 о представлении документов (информации).

Предпринимателем представлены следующие копии документов (информация): УПД №00000003 от 03.04.2023, №00000005 от 05.04.2023, №00000008 от 10.04.2023, №00000010 от 11.04.2023, №00000012 от 17.04.2023, №00000013 от 18.04.2023.

Договор поставки запчастей, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Голд» не представлен.

Из анализа представленных ИП ФИО1 универсальных передаточных документов Инспекцией установлено несоответствие суммы, отраженной в УПД, с суммой, отраженной в Книге покупок. Так, сумма в представленных УПД составляет 6 718 872 руб., в т.ч. НДС (20%) - 1 119 812,06 руб., тогда как в Книге покупок - 6 745 872 руб., в т.ч. НДС (20%) - 1 124 312 руб. Расхождение составило в размере 27 000 руб., в т.ч. НДС 4 499,94 руб. Иные документы, истребованные налоговым органом, ИП ФИО1 в налоговый орган не представлены. Транспортные документы, сертификаты (паспорта качества) на поставляемую продукцию также не представлены.

Также налогоплательщиком не представлены документы, истребованные на основании информации полученной в ходе проведенного совещания (составлен протокол от 19.10.2023 №67).

С целью установления фактических обстоятельств по сделке налоговым органом в адрес ООО «Голд» направлено требование от 27.09.2023 №28-05/12235 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ИП ФИО1 

Из оспариваемого решения следует, что на дату составления акта документы по взаимоотношениям с ИП ФИО1 ООО «Голд» в налоговый орган не представлены. 

В результате выявленных обстоятельств взаимоотношений ИП ФИО1 с ООО «Голд» Инспекцией установлены признаки нарушения п. 1 ст. 54.1 НК РФ, в связи с чем налоговым органом проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Голд».

По результатам анализа выписки по расчетным счетам ООО «Голд» за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 Инспекцией установлено, что товарные и денежные потоки не совпадают. Так как по расчетному счету оборот по дебету составил - 4 236 402,20 руб., оборот по кредиту составил - 4 413 652 руб., тогда как реализация ООО «Голд» отражена на 27 904 560,7 руб., в т.ч. НДС 4 650 760,12 руб., а покупки отражены на 27 868 788,40 руб., в т.ч. НДС 4 644 798.07 руб. 

В ходе анализа операций на расчетных счетах ООО «Голд» за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 установлено, что большая часть денежных средств на расчетный счет ООО «Голд» поступают за оборудование, плиты, ремонтные работы, за спецодежду.

Списываются денежные средства с расчетных счетов на приобретение оборудования, строительных материалов. Также при анализе расчетного счета налоговым органом установлено, что ИП ФИО1 в адрес ООО «Голд» денежные средства за запчасти не перечислял. Кроме того, по расчетным счетам происходит обналичивание денежных средств через банки. 

Также при анализе расчетных счетов уставлено отсутствие платежей, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности организации (аренда складских помещений, канцелярия, оплата услуг связи, бухгалтерских и юридических услуг, транспортных услуг).

Согласно материалам проверки, Инспекцией проанализировано 3 контрагента из 9 раздела Книги продаж ООО «Голд» за 2 квартал 2023 в ходе которого установлено, что ООО «Голд» не имея материальных ресурсов, складских помещений, источников приобретения ТМЦ, для осуществления продажи данных материалов, реализовало ТМЦ в адрес организаций (ООО АО «Тайфун», ООО «МаркетСтрой», ООО Мик Трейд», ООО «Промстрой», ООО «СК», ОО «ФФ Группа», АО РК «Связьтранзит»).

Из оспариваемого решения следует, что установленные факты в отношении ООО «Голд» свидетельствуют о формальном составлении документов, о мнимости сделки между ИП ФИО1 и ООО «Голд», об использовании ИП ФИО1 - ООО «Голд» в качестве «технического» звена для увеличения налоговых вычетов по НДС и тем самым получением налоговой экономии для ИП ФИО1 

В ходе анализа представленных ИП ФИО1 документов по взаимоотношениям со «спорными» контрагентами ООО «Венсол», ООО «Мастак» и ООО «Голд» Инспекцией установлен перечень и объём приобретенных ИП ФИО1 товаров:

Наименование товара

Кол-во

Автошины GOODRIDE 12.00 R24-20PR (СВ972Е) 160/157С

130

Автошины GOODRIDE 315/80 R22.5-22PR (EZ377W) 164/158C

134

Коронка ковша скальная HPAD 950

155

Коронка ковша 400 RC

155

Масло моторное Texaco Delо Gold Ultra Е 10w40, 208л

37

Масло гидравлическое Texaco HVLP 32, 208л

17

Масло трансмиссионное Gazpromneft ATF DXIII, 205л

35

Смазка Gazpromneft Grease L - ЕР 00 (18 кг)

51

Масло трансмиссионное Gazpromneft GL-5 75w90, 205

26

Texaco HVLP 32, 208

10

Gazpromneft ATF DXIII, 205

10

Gazpromneft GL-5 75w90, 205

10

Из оспариваемого решения следует, что на основании анализа деятельности ООО «Венсол» (ИНН 

<

***>), ООО «Мастак» (ИНН 

<

***>), ООО «Голд» (ИНН 

<

***>) и представленных документов по сделке между ИП ФИО1 и «спорными» контрагентами Инспекцией сделан вывод о том, что ООО «Венсол», ООО «Мастак», ООО «Голд» не поставляли в адрес ИП ФИО1 запчасти (автошины, коронки ковша, масло моторное, масло гидравлическое, масло трансмиссионное, смазка), поскольку имеют номинальное имущественное положение и не имеют в разделе 8 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2023 года реальных поставщиков, также отсутствие оплаты со стороны ИП ФИО1, что подтверждает наличие искусственно созданного документооборота. 

Таким образом, налоговым органом установлено, что ООО «Венсол», ООО «Мастак», ООО «Голд» созданы для имитации ведения хозяйственной деятельности, при отсутствии работников, имущества, средств труда, отражена реализация товаров, работ, услуг, для производства и реализации которых требуется наличие управленческого и технического персонала, необходимых инструментов, транспортных средств и привлечение третьих лиц для выполнения работ, приобретение товаров не подтверждается обстоятельствами, установленными при проведении налоговой проверки. 

Следовательно, «спорные» контрагенты не осуществляют реальной финансово-хозяйственной деятельности и не могут осуществить реализацию товара (поставка запчастей) в адрес ИП ФИО1, т.е. фактически сделка относится к «фиктивным». 

Действия ООО «Венсол», ООО «Мастак», ООО «Голд» направлены не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, и получение прибыли, а исключительно на создание видимости реализации товаров (работ, услуг), отражение в налоговых декларациях формальных сделок и на получение необоснованных налоговых вычетов. 

Исходя из вышеуказанного следует, что ООО «Венсол», ООО «Мастак», ООО «Голд» имеют следующие признаки «техничности»: регистрация «спорных» контрагентов - 28.03.2023 (ООО «Мастак»), 18.04.2023 (ООО «Голд»), т.е. незадолго до заключения договора с налогоплательщиком; отсутствие платежей на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности (приобретение товаров (работ, услуг), коммунальные платежи, арендные платежи и другое); ??несоответствие товарного и денежного потоков; ??непредставление документов по требованиям налогового органа, в частности не представлены, первичные документы по сделке; ??отсутствие реальных поставщиков; ??отсутствие имущественных, технических и трудовых ресурсов; ??отсутствие расчетов с контрагентами. ??ООО «Венсол», ООО «Мастак», ООО «Голд» не приобретали товар (запчасти), реализованные в дальнейшем в адрес ИП ФИО1 

Совпадение IP-адресов у заявленной группы компаний (ИП) при осуществлении выхода в систему банк клиент подтверждает позицию налогового органа о согласованности и централизованном характере действия участников «транзитной» схемы. 

ООО «Голд» производит операции по перечислению денежных средств в адрес ООО «Мастак» (ИНН 

<

***>); ??ИП ФИО8 (ИНН 

<

***>), который является единственным поставщиком ООО «Венсол» (ИНН 

<

***>), перечисляет денежные средства в адрес ООО «Мастак» (ИНН 

<

***>). ??ООО «Мастак» обналичивает поступившие денежные средства от контрагентов через банки. ООО «Голд» обналичивает поступившие денежные средства от контрагентов через банки, также через индивидуальных предпринимателей. В свою очередь индивидуальные предприниматели поступившие денежные средства от ООО «Голд» снимают через банкоматы.

Из анализа договоров лизинга Инспекцией установлено, что необходимость покупки запчастей у ООО «Венсол», ООО «Мастак», ООО «Голд» на транспортные средства отсутствовала, поскольку на транспортные средства предоставлялось гарантийное обслуживание.

Совокупность установленных выше обстоятельств подтверждает формальность взаимоотношений между «спорными» контрагентами и ИП ФИО1 

Действия ИП ФИО1 в отношении сделок с ООО «Венсол», ООО «Мастак», ООО «Голд» направлены не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли, а исключительно на минимизацию налога на добавленную стоимость, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций. 

Также в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС установлено, что приобретенная продукция АО «Большееланское» на сумму 15 547 102,97 руб., в т.ч. НДС (10%) 1 413 372,99 руб. используется для нужд индивидуального предпринимателя.

Так в ходе анализа расчетного счета ИП ФИО1 за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 Инспекцией установлено перечисление денежных средств за молочную продукцию АО «Большееланское» (ИНН 

<

***>) в размере 9 810 000 руб., в т.ч. НДС (10%) 891 818,18 руб., при этом в «Книге покупок» сумма вычетов заявлена в размере 15 547 102,97 руб., в т.ч. НДС (10%) 1 413 372,99 руб. 

ИП ФИО1 согласно 9 разделу декларации реализовал приобретенную у АО «Большееланское» молочную продукцию в адрес организаций, осуществляющих торговлю продовольственными товарами, таким как  ООО «Маяк» (ИНН 

<

***>), ООО «Радуга» (ИНН 

<

***>), ООО «Управление торговли» (ИНН 

<

***>), АО «Мясоперерабатывающий комбинат «Ангарский» (ИНН 

<

***>), а также в адрес ЗАО «Реактив» (ИНН 

<

***>). 

Учитывая, что молочная продукция входит в категорию скоропортящихся продуктов, данная продукция не может храниться долгое время на складе. 

Кроме того, у ИП ФИО1 отсутствуют зарегистрированные помещения, предназначенные под склад. 

Также согласно анализу расчетного счета с 01.01.2023 по 30.06.2023 налоговым органом установлено, что у ИП ФИО1 отсутствуют перечисления денежных средств за аренду складских помещений. 

Учитывая изложенное, ИП ФИО1 не мог осуществить хранение молочной продукции. 

Согласно протоколу рассмотрения материалов налоговой проверки от 20.10.2023, ФИО1 пояснил следующее: «…молочную продукцию я не реализовывал, использовал в личных целях... По реализации молочной продукции в части отражения вычетов в большом размере, чем реализация в адрес ООО «Маяк» сделки проанализируем и представим пояснения и документы по требованию». 

В соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ в адрес ИП ФИО1 направлено требование от 20.10.2023 №27/29800 о предоставлении пояснений по финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика. 

ИП ФИО1 по требованию представил следующее пояснение: «Транспортные средства эксплуатируются в нуждах организации. Часть продукции утилизируется вследствие истекшего срока годности, часть продукции используется в нуждах ИП». 

Налоговым органом проведено сопоставление суммы реализации с суммами по приобретению молочной (скоропортящейся продукции) по Книге покупок и книге продаж.

В рамках статьи 93.1 НК РФ Межрайонной ИФНС России №21 по Иркутской области в адрес АО «Большееланское» напарвлено требование от 26.09.2023 № 4410 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ИП ФИО1 

В ответ на требование АО «Большееланское» представлены следующие документы: ???сопроводительное письмо; ???договор от 03.01.2023 №2; ???счета-фактуры; ???товарные накладные; ???доверенность на право получения (продукции) и подписания товарно-транспортных накладных; ???акт сверки.

Согласно представленному пояснительному письму установлено, что заявки на молочную продукцию от имени ИП ФИО1 подает сам ФИО1 

Вывоз и доставку продукции ИП ФИО1 осуществляет на собственном автомобиле марки Тойота Дюна гос.номер В955PC.; вывоз продукции осуществляет ФИО9, доверенное лицо от ИП ФИО1; отгрузка продукции осуществляется с 7-00 до 10-00 утра ежедневно с молочного цеха по адресу 

<

...>.; погрузка продукции осуществляется силами ИП ФИО1 

Путевые листы и иные документы на транспортировку товаров не выставлялись, т.к. услуги по перевозке грузов АО «Бельшееланское» не оказывает, ИП ФИО1 продукцию забирает самовывозом. 

Оплата от ИП ФИО9 (ИНН 

<

***>) поступает на основании договора простого товарищества между ИП ФИО1 и ИП ФИО9, и распорядительного письма от ИП ФИО1 в адрес АО «Большееланское», за отгруженную продукцию ИП ФИО1 

Согласно договору от 03.01.2023 №2 поставщик (АО «Большееланское») обязуется по заявке покупателя (ИП ФИО1) поставить произведенную им молочную продукцию (товар), а покупатель принять и оплатить товар по ценам, в порядке, установленным договором. 

Наименование, количество, ассортимент поставляемого товара указывается покупателем в заявке, согласовывается сторонами в прайс-листе, который является неотьемлемой частью договора. 

Согласно условиям договора заявка может быть оформлена устно либо письменно и направлена поставщику по факсу, электронной почте, либо выполнена по телефону. 

Также в договоре согласовано, что покупатель до 10-00 часов дня, предшествующего дате поставки, представляет поставщику заявку на молочную продукцию, в котором указывает наименование, количество, ассортимент товара. Качество поставляемой по договору молочной продукции должно соответствовать действующим ГОСТам, техническому регламенту на молоко и молочную продукцию. Каждая партия сопровождается удостоверением о качестве, с указанием даты выработки продукции, температуры хранения, срока реализации, с указанием номера сертификата соответствия, и содержит ссылки на соответствующие ГОСТы и ТУ, а также выдается сертификат соответствия. 

Согласно п.4.1 договора расчеты за продукцию производятся покупателем путем предварительной оплаты за каждую продукцию товара перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика либо непосредственно в кассу Поставщика. Покупатель выбирает (вывозит) продукцию согласно заявке, спецификации, собственным транспортом, либо от имени Покупателя иное лицо по договору. транспортной экспедиции. Водитель обязан при себе иметь необходимые документы соответствии с законодательством РФ, санитарными нормами, доверенность от имени Покупателя на получение товара (п. 5.1 договора).

В соответствии с п.5.2 договора покупатель обязан иметь санитарный паспорт на транспорт. Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31 декабря 2023. В случае, если одна из сторон за 20 дней до истечения срока действия договора не заявит о его расторжении, договор считается автоматически пролонгирован на следующий календарный год. Истечение срока действия договора не освобождает стороны от полного исполнения своих обязательств в части расчетов по договору. 

Договор простого товарищества (о совместной деятельности), заключенный между ИП ФИО1 (участник №1) и ИП ФИО9 (далее также – участники) одержит следующие условия:

1.1. Участники простого товарищества обязуются путем объединения имущества и усилий совместно действовать для достижения общих хозяйственных целей. 

1.2. Настоящее простое товарищество не является юридическим лицом. 

1.3. Товарищество создается на срок 1 год с дальнейшей пролонгацией. Вступает в силу с 20.05.2017.

2.1. Участники обязуются внести денежные и иные имущественные взносы для обеспечения деятельности Товарищества. 

2.2. Имущество Товарищества составляют денежные или иные имущественные взносы участников, а также имущество, созданное или приобретенное в результате их совместной деятельности в соответствии с договором. 

2.3. Участник Товарищества не вправе распоряжаться долей в общем имуществе без согласия остальных участников Товарищества. 

4.1. Прибыль от совместной деятельности, осуществляемой в соответствии с договором, распределяется пропорционально. 

4.3. Общие расходы и убытки от совместной деятельности покрываются за счет общего имущества участников Товарищества, а недостающие суммы раскладываются между участниками. 

Как следует из материалов проверки, вместе с договором простого товарищества представлено распорядительное письмо от ИП ФИО1, согласно которому ФИО1 просит считать платежи ИП ФИО9 в счет задолженности ФИО1 со сроком заключения 5 лет. 

Согласно представленной в ходе проверки доверенности от 01.01.2023 (б/н) ИП ФИО1 уполномочивает ФИО9 на получение товара (продукции) на подписание товарно-транспортных накладных, накладных по форме ТОРГ-12, УПД. Доверенность выдана сроком на один год. Доверенность выдана без права передоверия. 

Из акта сверки за 2 квартал 2023 между АО «Большееланское» и ИП ФИО1 налоговым органом установлено, что по состоянию на 30.06.2023 задолженность в пользу АО «Большееланское» у ИП ФИО1 составляет 234 724,75 руб. 

Согласно представленным АО «Большееланское» счетам-фактурам, АО «Большееланское» реализовало в адрес ИП ФИО1 молочную продукцию на общую сумму 15 547 102,97 руб., в т.ч. НДС (10%) 1 413 372,99 ру.

Таким образом, в ходе анализа представленных документов установлено, что ИП ФИО1 приобрел молочную продукцию у АО «Большееланское» на сумму 15 547 102,97 руб., в т.ч. НДС (10%) 1 413 372,99 руб. Далее реализовал продукцию в адрес ООО «Радуга» (ИНН 

<

***>), ООО «Управление торговли» (ИНН 

<

***>), которые осуществляли - торговлю продовольственными товарами, на сумму 1 508 966,80 руб., в т.ч. НДС (10%) 137 178,80 руб. 

Также установлено наличие заказчиков занимающихся торговлей продовольственными товарами, а именно: ООО «Маяк» (ИНН 

<

***>) на сумму 3 623 303,20 руб., в т.ч. НДС 329 391,20 руб., АО «МПК «Ангарский» (ИНН 

<

***>) на сумму 95 537,20 руб., в т.ч. НДС 8 685,20 руб., и ЗАО «Реактив» (ИНН 

<

***>) на сумму 43 372,35 руб., в т.ч. НДС 3 942,94 руб. (раздел 9 книги продаж декларации по НДС за 2 квартал 2023 года). 

При этом на дату составления акта, документы по взаимоотношениям с ИП ФИО1 в распоряжение инспекции не поступали. 

Таким образом, установлено, что расходы на приобретение молочной продукции больше суммы реализации, следовательно, приобретенная продукция используется не полном объеме. 

Кроме того, согласно пояснению ИП ФИО1 по требованию от 20.10.2023 №27/29800 приобретенная молочная продукция не только утилизируется в связи истекшим сроком годности, но и используется в нуждах индивидуального предпринимателя. 

Следовательно, данная продукция предназначена для нужд собственного потребления и произведенные на ее покупку расходы не связаны с получением дохода от осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, акты утилизации продукции в ходе проверки не представлены.

На основании изложенного вывод налогового органа о том, что в нарушение п. 1 ст. 54.1, ст. ст. 146, 171, 172 НК РФ налогоплательщиком необоснованно завышены налоговые вычеты по взаимоотношениям с АО «Большееланское» на сумму 1 413 372,99 руб.

Документы (в том числе, регистры бухгалтерского учета), подтверждающие транспортировку, хранение, принятие на учет, оприходование спорных товаров и их дальнейшее использование в деятельности, облагаемой НДС, по требованиям налогового органа ИП ФИО1 не представлены ни по одному «спорному» контрагенту.

Вместе с тем в соответствии со ст. 146 НК РФ условием права на вычет является приобретение товаров для использования в деятельности, облагаемой НДС, а также принятие на учет приобретенных товаров.

Из материалов проверки установлено, что налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорным сделкам. Отсутствие основных средств, объектов недвижимости, транспортных средств, в совокупности с другими обстоятельствами, свидетельствует об отсутствии ведения «транзитных» организаций реальной финансово-хозяйственной деятельности. 

На основании полученной информации установлено, что между всеми участниками схемы, как организациями, так и получателями, прослеживается определенная связь, позволяющая установить умысел в действиях ФИО1, в связи с включением в состав налоговых вычетов операций, оформленных документально, однако без реального осуществления. 

Таким образом, включение «спорных» контрагентов в налоговые вычеты по НДС привело к минимизации налоговой базы по НДС. 

По мнению суда, Инспекция пришла к правомерному выводу о том, что налогоплательщик преследовал цель получения налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС без реального осуществления хозяйственных операций именно указанным контрагентом. Действия налогоплательщика и его контрагента направлены на создание видимости соблюдения требований п. 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 НК РФ с целью предъявления к вычету НДС. 

Инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что сделки, заключенные со «спорными» контрагентами, не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения. Основная их цель - получение необоснованной налоговой экономии, путем использования формального документооборота в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов для уменьшения налоговых обязательств. 

ИП ФИО1, вступая во взаимоотношения с контрагентами, приняв документы.. содержащие явно недостоверную информацию, взяло на себя риск негативных последствий виде невозможности применить налоговую экономию по документам, не соответствующим требованиям действующих норм права, содержащих недостоверную информацию. 

Так, принимая к учету первичные документы по спорным контрагентам, ФИО1 осознавал противоправный характер своих действий и сознательно допускал отражение в учете и отчетности фактически отсутствующих, операций, так как целью указанных действий являлось завышение налоговых вычетов, а, следовательно, не уплата в бюджет налогов. 

ИП ФИО1 не мог не осознавать общественную опасность своих деяний, не предвидеть его общественно опасные последствия в виде не поступления налогов в бюджет и преследовал цель уклонения от уплаты налогов, причиняя тем самым ущерб государству. Применение налогоплательщиком схемы уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота свидетельствует об умышленных действиях индивидуального предпринимателя. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). 

Оценка всех установленных обстоятельств в совокупности и во взаимосвязи свидетельствует о необоснованном предъявлении ИП ФИО1 налоговых вычетов по НДС и, как следствие, о занижении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет.

Учитывая вышеизложенное, по результатам проведённых контрольных мероприятий, сумма заявленных налоговых вычетов по приобретению товаров у контрагентов АО «Большееланское», ООО «Венсол», ООО «Мастак», ООО «Голд» в размере 6 080 039,65 руб. не подтверждена. 

В нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 146, 169, 171, 172 НК РФ ИП ФИО1 неправомерно приняты налоговые вычеты в размере 6 080 040 руб. по счетам-фактурам, выставленными АО «Большееланское», ООО «Венсол», ООО «Мастак», ООО «Голд».

Довод заявителя о том, что он не отвечает за действия контрагентов последующих звеньев, а нарушение контрагентами норм законодательства не может являться основанием для отказа в вычетах по НДС, являются необоснованными, поскольку согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении ВАС РФ от 22.03.2006 №15000/05, а также в Определении КС РФ от 16.10.2003 №329-0, налогоплательщик, действительно, не несет ответственности за действия третьих лиц. Однако, если будет установлена его недобросовестность, он не сможет претендовать на применение налоговых вычетов. 

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ). 

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей с этим правом обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении КС РФ от 04.11.2004 N? 324-0. 

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В представленных ООО «Венсол», ООО «Мастак», ООО «Голд» налоговых декларациях по НДС за проверяемый период доля налоговых вычетов по НДС в сумме исчисленного налога достигает 100 %. 

В разделе 8 налоговых деклараций по НДС «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» отражены счета-фактуры технических организаций/предпринимателей. 

По результатам анализа 8 и 9 разделов налоговых деклараций спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев установлены «налоговые разрывы», то есть отсутствие сформированного источника для возмещения НДС из бюджета. 

Налоговой проверкой опровергнута возможность поставки товаров контрагентами, указанными в налоговой отчетности ООО «Венсол», ООО «Мастак», ООО «Голд», источник приобретения товара по результатам анализа расчетных счетов отсутствует.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ и услуг). 

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона № 402-ФЗ, Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. 

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком, исполнителем. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были оказаны услуги, поставлены товары, поскольку именно налогоплательщик должно подтвердить реальность оказания услуг и поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар приобретен непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах. 

Доказательств, подтверждающих принятие налогоплательщиком каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено. 

В силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору. 

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. 

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N? 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. 

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентами, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. 

Таким образом, оснований для вывода о том, что заявителем в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется. 

Доводы заявителя об обратном опровергаются материалами дела.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность носит публично-правовой характер.

Документы по взаимоотношениям с заявителем в порядке статьи 93.1 НК РФ при неоднократном выставлении требований Инспекцией контрагентами не представлены, следовательно, «спорные» поставщики, заявленные в книге покупок ИП ФИО1, документально не подтвердили финансово-хозяйственные взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком. Лица, являвшиеся руководителями ООО «Венсол», ООО «Мастак». ООО «Голд», для дачи показаний в налоговый орган не явились (при неоднократном вызове на допрос).

Доводы заявителя о том, что у спорных контрагентов отсутствуют транспорт, трудовые ресурсы, имущество, отсутствие контрагентов по юридическому адресу и это не влияет на реальность хозяйственных операций, судом отклоняется, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности для таких обществ оказать реальные услуги по поставке ТМЦ или организации перевозки ТМ. 

Законодательство не содержит положений, обязывающих налогоплательщика нести ответственность за действия третьих лиц, однако это обстоятельство само по себе не означает, что налогоплательщик вправе не учитывать отсутствие реальности хозяйственных взаимоотношений с третьими лицами.

При отсутствии реального оказания контрагентами услуг у налогоплательщика не имеется законных оснований принять к вычету и учесть в расходах затраты на такие услуги. 

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов и расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов. а также организаций-контрагентов. 

Согласно Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N? 309-ЭС20-17277 по делу №A76-2493/2017 при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС «техническими» компаниями быть возложены на налогоплательщика - покупателя в соответствии с п. 4 и п. 9 Постановления Пленума N? 53, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. 

При установлении названных обстоятельств даже реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика («контрагентом 1-го звена») не позволяет налогоплательщику - покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Доводы заявителя о том, что отсутствие полной оплаты в адрес спорных контрагентов не является основанием для отказа в вычете по НДС, являются несостоятельными, поскольку отсутствие оплаты свидетельствует о неисполнении обязательств по договору, что не соотносится с целью осуществления предпринимательской деятельности - извлечения прибыли. 

Факт наличия задолженности ИП ФИО1 перед спорными контрагентами установлен представленными материалами и не отрицается представителями налогоплательщика в суде. Анализ картотеки арбитражных дел показал отсутствие обращений в суд Обществ о взыскании задолженности. 

В то же время Инспекцией установлено, что предприниматель производит оплату за поставку аналогичных товаров реальным контрагентам (в том числе, по меньшей стоимости). В связи с чем, установленные обстоятельства не могут свидетельствовать о реальности финансово-хозяйственных операций между ИП ФИО1 и спорными контрагентами. 

Доводы Заявителя о том, что наличие технических ошибок в документах не свидетельствует о фиктивном документообороте, судом также отклоняются. 

Выявленные Инспекцией пороки в документах при прочих равных условиях (оказание равнозначных услуг) дополнительно свидетельствует о нереальности финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами. Кроме того, результаты такого сопоставления оцениваются налоговым органом в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами. Данное обстоятельство наряду с иными установленными фактами доказывает подконтрольность и согласованность действий ИП ФИО1 и ООО «Мастак», ООО «Голд», ООО «Венсол» в целях получения необоснованной налоговой выгоды. 

В данном случае, рассматриваемое обстоятельство, имеет правовое значение для установления факта ведения формального документооборота, и подтверждает выводы налогового органа об отсутствии заинтересованности спорного контрагента в осуществления предпринимательской деятельности, а также об отсутствии деловой цели и формальности данных договорных отношений. 

Налоговым органом получены доказательства, указывающие на противоречия в документах, представленных в обоснование заявленных вычетов по НДС, свидетельствующие о формальности сделок, в отсутствие реального исполнения. 

В свою очередь заявитель, как сторона, обязанная обосновать и доказать правомерность заявленных вычетов, указывая, на не исследованность налоговым органом обстоятельств заключенных сделок, не опровергает доводов налогового органа и не представляет надлежащих доказательств в обоснование заявленной позиции об обоснованности налоговых вычетов по НДС в проверяемом периоде.

Ссылка заявителя на произведенные взаимозачеты судом во внимание не принимается, поскольку, как пояснил заявитель в судебном заседании, взаимозачет документально подтвержден быть не может, поскольку указанные документы не составлялись. 

Доводы заявителя о том, что непредставление документов произошло по уважительным причинам (ввиду отсутствия в штате бухгалтера, иного квалифицированного специалиста , способного в полном объеме и в установленные сроки представить требуемые налоговым органом документы) судом отклоняется, поскольку заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что именно указанные обстоятельства послужили основанием для непредставления затребованных документов, доказательств обращения заявителя с ходатайством в налоговый орган о продлении срока их предоставления, в материалах дела также отсутствуют.

Из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Таким образом, в соответствии с п.78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Представленные заявителем в материалы дела товарно-транспортные накладные не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций, поскольку указанные документы, ни в адрес Инспекции в ходе проверки, нив Управление при обжаловании решения Инспекции представлены не были.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» из положений ст. 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с этим необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

При этом судом установлено, что налоговая проверка в отношении ИП ФИО1 проведена в период с 24.07.2023 по 24.10.2023; решение УФНС России по Иркутской области по результатам обжалования решения Инспекции принято 16.02.2025, в то время как товарно-транспортные накладные представлены предпринимателем лишь 28.07.2025, учитывая, что с рассматриваемы заявлением ИП ФИО1 обратился 12.03.2025.

Налоговый орган, оценив представленные предпринимателем документы, обратил внимание суда на следующее.

В ТТН от 15.06.2023 № 66, от 07.06.2023 № 64, от 15.05.2023 № 596 грузоотправителем является ООО «Венсол», водитель ФИО10, автомобиль SHACMAN SX33186V366 гос.номер Т85ПЖ138.

Согласно сведениям сайта госавтоинспекция.рф. автомобиль SHACMAN SX33186V366 гос.номер Т851НК138 VIN: 

<

***> год выпуска указан - 2024 год, в связи с чем, данный автомобиль не мог быть отражен в ТТН 2023 года.

Кроме того, ФИО10 в проверяемом периоде оcуществлял трудовую деятельность в ООО «РН-Пожарная безопасность» Филиал «Ангара», ООО «Вайлдберриз»; зарегистрирован в качестве самозанятого с 28.12.2023 года, учредителем и руководителем организаций в данный период не являлся, в связи с чем не мог оказывать транспортные услуги. При анализе расчётных счетов ИП ФИО1 и ООО «Венсол» перечисления денежных средств в адрес водителя отсутствуют.

В ТТН от 10.05.2023 № 25, от 28.05.2023 № 33, от 26.04.2023 № 11, от 28.04.2023 № 15, от 04.05.2023 № 20 грузоотправителем является ООО «Мастак», водитель ФИО11, автомобиль SHACMAN SX33186V366 гос.номер 

<

***>.

Согласно сведениям сайта госавтоинспекция.рф. автомобиль SHACMAN SX33186V366 гос. номер 

<

***> ВИН: LZGJX4V69RX035718 изготовлено в 2024 году, в связи с чем, данный автомобиль не мог быть отражен в ТТН 2023 года.

ФИО11 в проверяемом периоде официально трудовую деятельность не осуществлял, зарегистрирован самозанятым с 15.08.2023 (позже проверяемого периода), учредителем и руководителем организаций не являлся. При анализе расчётных счетов ИП ФИО1 и ООО «Мастак» перечисления денежных средств в адрес водителя отсутствуют.

В ТТН от 17.04.2023 № 12, от 05.04.2023 № 5, от 10.04.2023 № 8, от 03.04.2023 № 3, от 11.04.2023 № 10, от 18.04.2023 № 13 грузоотправителем является ООО «Голд», водитель ФИО12, автомобиль КАМАЗ ЛМ-1К гос. номер 

<

***>.

ФИО12 в проверяемом периоде осуществлял трудовую деятельность в ОГКУ «ПСС Иркутской области», зарегистрирован в качестве самозанятого с 08.04.2024 года, учредителем и руководителем организаций не являлся. При анализе расчётных счетов ИП ФИО1 и ООО «Голд» перечисление денежных средств в адрес водителя отсутствует.

Транспортное средство КАМАЗ ЛМ-1К, гос. номер 

<

***> в проверяемом периоде принадлежало на праве собственности ФИО13, который зарегистрирован в качестве ИП позже проверяемого периода - 15.09.2023. Водитель ФИО12 доход от собственника транспортного средства не получал.

Кроме того, во всех представленных ТТН отсутствует подпись ФИО лица, отпустившего товар, коды ОКПО сторон, в транспортном разделе отсутствуют сведения о грузе и о погрузке/разгрузке.

Учитывая изложенное суд находит состоятельным довод налогового органа о том, данные обстоятельства указывают на формальное составлена ИП ФИО1 представленных документов, отсутствие реальности исполнения сделок.

Выявленный умысел в действиях проверяемого налогоплательщика доказан совокупностью установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств совершения налогового правонарушения в их единстве и взаимосвязи.

Таким образом, вывод налогового органа о нарушении обществом порядка предоставления вычетов, предусмотренного статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, является верным. 

Ходатайство заявителя о снижении размера штрафа в связи с тяжелым материальным положением, вызванным задолженностью по лизинговым платежам, судом удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.112 НК РФ, суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в пп.1 и 2 п. 1 ст. 112 НК РФ. 

Из материалов дела следует, что несмотря на установленную умышленную форму вины в действиях налогоплательщика (п.1 ст. 54.1 НК РФ) Инспекцией самостоятельно в соответствии со ст. 112 НК РФ учтено, что у налогоплательщика имеются значительные непогашенные кредитные обязательства по лизинговым договорам (основание аналогичное заявленному в настоящем деле), т.е. учтено тяжелое финансовое положение и размер штрафа снижен в два раза. 

Рассмотрев довод заявителя о том, что доначисленный к уплате штраф в размере 1 129 579 руб. 40 коп. (с учетом двукратного уменьшения налоговым органом) является чрезмерным и необоснованным, поскольку инспекцией не учтены смягчающие налоговую ответственность обстоятельства - наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетних детей, суд пришел к следующему.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. 

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела. Принимая во внимание подпункт 3 пункта 1 и пункт 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованного применения налоговых санкций. 

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. 

Применительно к указанным выше нормам действующего законодательства Российской Федерации о налогах и сборах суд отмечает, что установленные в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства, такие как:

- искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете;

- систематическое (в течение 2 и более налоговых периодов) применение налогоплательщиком схем уклонения от уплаты налогов;

- непринятие мер по изменению схемы ведения бизнеса после выявления правонарушений;

- наличие в действиях налогоплательщика умысла, направленного на получение необоснованной налоговой экономии путем использования схемы уклонения от налогообложения, что представляет собой большую общественную опасность, чем другие налоговые нарушения;

- воспрепятствование проведению налоговой проверки в виде: непредставления документов в налоговый орган; необеспечения явки свидетелей – должностных лиц проверяемого лица на допросы; и другие,

свидетельствуют о том, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок (операций) с контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а неправомерное применение налоговых вычетов и, как следствие, получение налоговой экономии, что не позволяют суду в конкретно рассматриваемой ситуации прийти в выводу о наличии оснований для дальнейшего снижения штрафных санкций.

Кроме того, суд учитывает, что снижение санкции налоговым органом в 2 раза достаточно при установленных обстоятельствах правонарушения, является необходимой мерой порицания со стороны государства за совершенные ИП ФИО1 правонарушения (умысел на неуплату сумм НДС путем обмана налогового органа о наличии права на налоговые вычеты).

Снижение судом санкции в еще большем размере будет нарушать баланс частных и государственных интересов, дальнейшее снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-КП4-6977). 

Суд отмечает, что примененные к налогоплательщику штрафные санкции, соответствуют характеру правонарушения, последствиям его совершения и степени вины заявителя. 

На основании изложенного, суд не усматривает дополнительных смягчающих оснований для снижения штрафных санкций. 

Таким образом, сумма налоговой санкции является правомерной и отвечает принципам разумности и соразмерности, оснований для большего снижения размера штрафных судом не установлено.

Установленные в ходе проверки обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, доказывают неправомерное принятие налогоплательщиком вычетов по НДС по взаимоотношениям с АО «Большееланское», ООО «Венсол», ООО «Мастак», ООО «Голд».

На основании данных обстоятельств, суд считает, что умысел налогоплательщика на совершение налогового правонарушения по средствам необоснованного предъявления налоговых вычетов по НДС, налоговым органом доказан. 

В соответствии с п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. 

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через неуплату НДС).

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. 

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, - достоверны. 

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 №302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Вместе с тем, по мнению суда, Инспекцией сделаны правомерные выводы о несоблюдении заявителем пределов прав, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, повлекшее отказ в применении налоговых вычетов по НДС.

Нарушений при определении налоговых обязательств налогоплательщика, расчете налога (недоимки), штрафа, налоговым органом не допущено. 

Существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с НК РФ судом проверены, нарушений не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Иркутской области о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.10.2024 №27-12/3712, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения лиц участвующих в деле судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований судом отказано, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                  В.Ю. Чувашова