АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-6330/2016

12 сентября 2017 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (директор),

ФИО2 (доверенность от 01.04.2017),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 23.06.2016) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «Завод грузоподъемного оборудования»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017,

принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,

по делу № А28-6330/2016 Арбитражного суда Кировской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горпроект»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод грузоподъемного оборудования»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 330 509 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

общество с ограниченной ответственностью «Участок капитального ремонта-1»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Горпроект» (далее – Общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Грузоподъемного Оборудования» (далее – Завод) о взыскании 330 509 рублей долга по оплате работ, выполненных по договору подряда от 01.12.2014              № 2014-4.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Участок капитального ремонта-1» (далее – ООО «УКР-1»).

Арбитражный суд Кировской области решением от 14.04.2017 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.06.2017 решение суда первой инстанции отменил и принял по делу новый судебный акт, которым удовлетворил иск Общества.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Завод обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с несоответствием выводов, сделанных  судом, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, работы по договору от 01.12.2014 подрядчик выполнил не в полном объеме и не исполнил обязанность по передаче заказчику чертежей марки КМД, соответственно, в отсутствие доказательств получения заказчиком полного пакета документов, у него не возникла обязанность по оплате работ. Завод указывает, что договор подряда от 10.12.2014 не является доказательством того, что работы по изготовлению чертежей марки МКД не включены  в стоимость и перечень работ, подлежащих выполнению по договору от 01.12.2014 № 2014-4, поскольку данный договор имеет иной предмет; ссылается на неприменение судом статей 309, 310, 431, 760 (пункт 1) и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы Завода изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании возразили против доводов Завода, сославшись на законность обжалованного судебного акта.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 07.09.2017 до 12.09.2017. После перерыва рассмотрение жалобы продолжено в отсутствие представителей сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Завод (заказчик) заключили договор от 01.12.2014 № 2014-4 на выполнение проектных работ, по условиям которого подрядчик обязался разработать в соответствии с исходными данными, полученными от заказчика, проектную и рабочую документацию по объекту «Здание склада металла по улице Ленина в поселке городского типа Вахруши Слободского района Кировской области»; согласовывать с заказчиком результаты выполненных работ (этапов) и передать заказчику все исполненное по договору в соответствии с заданием на проектирование (пункты 1.1, 2.2 договора).

Общая стоимость работ по договору утверждена протоколом соглашения о договорной цене (приложение 1), составляет 730 509 рублей и оплачивается  заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней после подписания акта согласования и приемки выполненных работ (пункты 3.1, 3.3, 3.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора приемка и оценка выполненных работ определяется в соответствии с требованиями задания на проектирование.

При завершении работ подрядчик представляет заказчику акт согласования и приемки работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной заданием на проектирование (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик обязуется принять работу в течение 10 дней со дня получения акта согласования и приемки работ и отчетных документов, указанных в пункте 4.2, и направить подрядчику подписанный акт согласования и приемки или мотивированный отказ в приемке работ.

Подрядчик по согласованию с заказчиком может привлекать третьих лиц к выполнению работ, предусмотренных договором. В случае привлечения подрядчиком третьих лиц к выполнению работ, ответственность по расчетам с ними возлагается на подрядчика (пункты 7.2, 7.3 договора).

Общество по накладной от 14.04 2015 № 17 передало Заводу разработанную документацию, за исключением чертежей металлоконструкций марки КМД.

Ответчик оплатил работы в сумме 400 000 рублей.

Общество направило Заводу акт сдачи-приемки выполненных работ № 2015-13 на сумму 330 509 рублей.

 Указанный акт ответчик не подписал, работы не оплатил и потребовал предоставить весь перечень проектной и рабочей документации, в том числе чертежи металлоконструкций марки КМД (письма от 13.11.2015, 04.12.2015).

В ответ на письма Завода Общество указало, что чертежи марки КМД оплачиваются заказчиком дополнительно по ведомственным расценкам заводов-изготовителей или на основании калькуляции.

Выполненные работы заказчик оплатил не в полном объеме, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 424, 431, 702, 709, 711, 758, 759, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для  отмены обжалованного постановления.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы и передать их результат заказчику. Заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статьи 758, 760 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае  спор межу сторонами возник по поводу исполнения обязанности по представлению чертежей металлоконструкций марки КМД. Завод полагает, что указанные чертежи должны быть представлены Обществом в составе рабочей документации, и стоимость работ по их выполнению включена в цену договора.  Общество настаивает на том, что условиями договора обязанности по разработке чертежей и, соответственно, по их предоставлению,  возложены на третье лицо, и стоимость данных работ Завод оплачивает отдельно.

Из материалов дела усматривается, что стороны согласовали смету № 1 к договору на сумму 730 509 рублей и задание на проектирование, согласно которому Общество (генпроектировщик) выполняет стадию «Проектная документация» в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство, и стадию «Рабочая документация» в объеме фундаменты; ООО «УКР-1» (проектировщик) выполняет стадию «Рабочая документация» в объеме: расчет нагрузок на фундаменты, чертежи металлоконструкций марок КМ и КМД.

В приложении к заданию на проектирование для стадии «Рабочая документация» указан следующий состав документации:

– чертежи фундаментов: план, сечения, опалубочные чертежи, армирование, деталь пола под нагрузку 45 тонн от груз. фуры; схема ВРУ, план освещения; схема вентиляции (выполняет Общество);

– расчет нагрузок на фундаменты, в том числе на анкерные болты (чертеж-схема нагрузок); монтажные схемы металлоконструкций, разрезы; чертежи металлоконструкций марок КМ и КМД (выполняет ООО «УКР-1»).

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного договора, апелляционный суд  пришел к выводу о том, что по договору от 01.12.2014 Общество приняло на себя обязательство по выполнению лишь того объема работ, который предусмотрен для него заданием на проектирование.

Суд установил, что Завод (заказчик) и ООО «УКР-1» (подрядчик)  заключили самостоятельный договор подряда от 10.12.2014 на выполнение работ по разработке разделов КМ, КМД проектной документации по объекту «Здание склада металла по улице Ленина в поселке городского типа Вахруши Слободского района Кировской области». Стоимость работ согласована сторонами в сумме 180 000 рублей и не соответствует сумме долга,  не уплаченной Заводом Обществу.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, апелляционный суд установил, что работы, предусмотренные заданием на проектирование и приложением к нему для выполнения подрядчиком Общество выполнило в полном объеме, претензии относительно их качества не заявлены, доказательств отказа в выдаче разрешения на строительство не представлено, и пришел к обоснованному выводу наличии у Завода обязанности по их оплате. 

Поскольку доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено, апелляционный суд правомерно удовлетворил иск Общества.

Суд округа отклоняет довод Завода о том, что договор подряда от 10.12.2014  имеет иной предмет и подразумевает выполнение третьим лицом иных работ, нежели указаны в договоре от 01.12.2014 № 2014-4, поскольку апелляционный суд установил и стороны в судебном заседании не отрицали, что проектная и рабочая документация разрабатывались истцом и третьим лицом в отношении одного объекта (аудиозапись судебного заседания от 29.06.2017). Доказательств обратного Завод не представил.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права; направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой апелляционным судом доказательств не является основанием для отмены обжалованного судебного акта в суде кассационной инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу                             №  А28-6330/2016 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод грузоподъемного оборудования» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева