ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3648/2017

г. Киров

28 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Республики Коми):

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2017,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2017 по делу № А29-3648/2017, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по иску Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми в лице Государственного учреждения Республики Коми «Усинское лесничество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Нэм Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 20 873 066 руб. вреда (ущерба), причиненного в результате самовольного использования лесов, самовольного снятия, уничтожения и порчи почв, а также незаконной порубки, в федеральный бюджет,

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в лице Государственного учреждения Республики Коми «Усинское лесничество» (далее – истец, министерство, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Нэм Ойл» (далее – ответчик, ЗАО «Нэм Ойл», общество) о взыскании в федеральный бюджет 20 873 066 руб. вреда (ущерба), причиненного в результате самовольного использования лесов на площади 3,7 га, самовольного снятия, уничтожения и порчи почв на площади 37,000 кв.м, а также незаконной порубки деревьев в размере 141,4 куб.м до степени прекращения роста в выделах  1, 2, 5, 6, 8-11, 14 квартала 363 Усинского участкового лесничества.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд проигнорировал доводы о наличии самовольного использования лесных участков обществом без договора аренды,. самовольное занятие участка и нормы устанавливающие ответственность за данное лесонарушение не требуют наличия со стороны причинителя вреда действий, которые приводят к ущербу лесному фонду. Актом проверки зафиксировано, что на момент проведения проверки обществом эксплуатация автодороги на лесном участке осуществлялась без разрешительных документов. ООО «Диньельнефть» – первоначальный арендатор, прекратило деятельность в связи с ликвидацией, его правопреемником является ООО «Норд Ойл Компани», которое прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения и является правопредшественником ЗАО «Нэм Ойл». В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 01.04.2012 о перемене лица в обязательстве по договору аренды лесного участка от 22.12.2008, согласно которому ООО «Диньельнефть» передает, а ЗАО «Нэм Ойл» принимает на себя в полном объеме права и обязанности арендатора по договору аренды. Таким образом, в результате передачи прав и обязанностей по договору аренды ответчик занимает место первоначального арендатора, становится ответственным лицом по договору аренды. Площадь лесонарушения зафиксирована не только в акте о лесонарушении от 23.05.2017, но и в акте проверки, составленном с участием представителя общества. Действия лиц, проводивших проверку, не оспаривались и не признаны незаконными, как и акт проверки. Материалами дела подтвержден факт самовольного занятия земель лесного фонда, доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика, выразившимися в эксплуатации дорог к скважинам № 1 и № 2 в отсутствии надлежаще оформленного права пользования лесными участками, и ущербом лесному фонду - самовольным занятием лесных участков, расчет ущерба произведен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273. Представители общества приглашались на составление акта о лесонарушении 20.05.2014, но данным правом не воспользовались. Законодательством не установлены пресекательные сроки составления акта о лесонарушении. Договор аренды лесного участка от 22.12.2008 № C099053GJ/166/08-A3, права и обязанности по которому перешли к ответчику по дополнительному соглашению от 01.04.2012, не предполагал строительства объектов лесной инфраструктуры (в том числе дорог). Кроме того, договор аренды лесного участка № С099053 0/263/14-АЗ заключен только 03.11.2014, то есть после проведения проверки и выявления лесонарушения. Площадь рубки и лесонарушения подтверждена актами проверки и актом о лесонарушении, а также договором аренды лесного участка Ш С0990530/263/14-АЗ и приложениями к нему. При сравнении приложений к договору аренды       № С0990530/263/14-АЗ от 03.11.2014 видно, что схема лесонарушения в точности повторяет схему участка предоставленного в аренду.

В ходатайстве о приобщении дополнительных материалов к апелляционной жалобе истец указал, что Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми реорганизовано, путем выделения из него Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, которое является правопреемником Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 14.12.2017.

Отзыва на жалобу не представлено.

До рассмотрения апелляционной жалобы истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители сторон в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика с доводами заявителя не согласился, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 27.12.2008 Комитет лесов Республики Коми (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Диньельнефть» (арендатор) заключили договор аренды лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры         № С0990530/166/08-А3 (далее – договор) (Т.1, л.д.-21-35), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование (аренду) часть единого землепользования (лесной участок для ведения лесного хозяйства площадью 2968400 га с кадастровым номером 11:15:00 00 000:0022), расположенный по адресу: Республика Коми, Усинский район, Усинское лесничество, Усинское участковое лесничество, квартал № 363 во временное пользование (аренду).

Дополнительным соглашением от 01.04.2012 о перемене лиц в обязательстве по договору № С0990530/166/08-А3 от 22.12.2008 (далее – дополнительное соглашение) (Т.1, л.д.-38, 39) Комитет лесов Республики Коми (сторона 1), ООО «Нэм Ойл» (сторона 2) и ООО «Диньельнефть» (сторона 3) согласовали, что сторона 1 дает свое согласие на передачу стороной 3 своих прав и обязанностей по договору аренды стороне 2 (пункт 1). В договоре аренды слова «ООО «Диньельнефть» заменить словами «ЗАО «Нэм Ойл» по всему тексту договора аренды (пункт 2). Сторона 3 передает, а сторона 2 принимает на себя в полном объеме права и обязанности арендатора по договору аренды (пункт 3).

Истец полагает, что ответчиком причинен ущерб, в обоснование чего им представлены акт проверки от 22.05.2014 № 14/2014, акт о лесонарушении № 7 от 23.05.2014, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (Т.1, л.д.-64-80).

В акте о лесонарушении от 23.05.2014 № 7 указано, что в выделах 6, 8-11, 14 квартала 363 Усинского участкового лесничества автодорога (от нефтепромысловой автодороги предоставленной по договору аренды от 22.12.2008) до куста № 2 скв.76 общей площадью 1,88 га ив выделах 1, 2, 5 квартала 363 Усинского участкового лесничества автодорога (от нефтепромысловой автодороги предоставленной по договору аренды от 22.12.2008) до куста № 1 скв. 75 общей площадью 1,82 га построены и эксплуатируются ЗАО «Нэм Ойл» без разрешающих документов.

Министерство, посчитав, что действиями общества причинен вред, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав представителей сторон, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов.

Порядок предоставления гражданам, юридическим лицам лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности определен статьей 71 ЛК РФ.

Согласно статье 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, обязаны его возместить добровольно или в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акт проверки от 22.05.2014 № 14/2014, акт о лесонарушении № 7 от 23.05.2014, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствуют о том, что выявленное лесонарушение совершено именно ответчиком.

Истцом документально не опровергнуты доводы ответчика о том, что дороги, указанные в акте о лесонарушении № 7 от 23.05.2014 (от нефтепромысловой автодороги, предоставленной по договору аренды от 22.12.2008) до куста № 2 скв.76 общей площадью 1,88 га и в выделах 1, 2, 5 квартала 363 Усинского участкового лесничества автодорога (от нефтепромысловой автодороги, предоставленной по договору аренды от 22.12.2008) до куста № 1 скв.75 общей площадью 1,82 га, построены и введены в эксплуатацию еще в 2007 и 2011 годах до введения эксплуатационных скважин №№ 75 и 76 в эксплуатацию, в указанный период ЗАО «Нэм Ойл» не осуществляло свою деятельность на указанном участке.

В акте № 7 также указано, что когда совершено лесонарушение, не установлено (Т.1, л.д.-69).

Из представленных в дело доказательств также не возможно однозначно установить время совершения лесонарушения.

Само по себе выявление лесонарушения в 2014 году не свидетельствует о его совершении в данный период и именно ответчиком.

С учетом изложенного, документальное подтверждение того, что именно обществом совершено лесонарушение (самовольное снятие, уничтожение и порчу почв, а также незаконная порубка деревьев на спорном лесном участке Усинского участкового лесничества) в материалах дела отсутствует.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2014 (Т.1, л.д.-79, 80), вынесенном сотрудником ОМВД России по г.Усинску, указано на невозможность установления времени совершения незаконной рубки.

Материалами настоящего дела также однозначно документально не подтверждено то обстоятельство, что выявленные лесонарушения совершены правопредшественниками ответчика.

Доводы истца являются предположительными, не подтвержденными надлежащим образом документально, а поэтому не могут быть положены в основу судебного акта.

С учетом изложенного, материалы дела не содержат доказательств наличия всей необходимой совокупности элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания ущерба.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2017 по делу           № А29-3648/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО5

ФИО1