﻿98/2021-31164(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-632/2021

Дело № А57-29011/2019

г. Казань

13 июля 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Филимонова С.А.,  

судей Сибгатуллина Э.Т., Бубновой Е.Н., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Информационно-аналитический центр «ИМБУС»  

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.05.2021 о назначении дополнительной судебной технической  экспертизы и приостановлении производства по апелляционной жалобе  

по делу № А57-29011/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Информационно- аналитический центр «ИМБУС» (ОГРН 1026403347739, ИНН 6454029080),  г. Энгельс Саратовской области к государственному учреждению  здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница № 8»  

(ОГРН 1026403043303, ИНН 6453032210), г. Саратов о признании  одностороннего отказа от договора оказания услуг недействительным,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Информационно-аналитический центр «ИМБУС» (далее – ООО «Информационно-аналитический центр «ИМБУС», истец, исполнитель) обратилось в  Арбитражный суд Саратовской области с иском к государственному  учреждению здравоохранения «Саратовская городская клиническая  больница № 8» (далее – ГУЗ «Саратовская городская клиническая  больница № 8», ответчик, заказчик) о признании одностороннего отказа от  договора от 08.07.2019 № 2019.230001 недействительным.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2020,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.12.2020, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 19.04.2021 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 29.12.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Отменяя постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.12.2020 суд округа указал на нарушение  подпункта 2 пункта 4 статьи 288 АПК РФ.  

ООО «Информационно-аналитический центр «ИМБУС», не  согласившись с экспертным заключением от 16.07.2020 № 10, полагая, что  истцу и эксперту в ходе производства экспертизы не было известно о  фактах эксплуатации оборудования заказчиком, поэтому экспертное  заключение имеет предположительный характер, обратилось с  ходатайством о назначении по делу повторной судебной технической  экспертизы, просило поручить ее проведение эксперту обществу с  ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр»  Попову Алексею Викторовичу, представило данные на эксперта с  

подтверждением его образования, квалификации, опыта и стажа работы,  внесло необходимые для проведения судебной экспертизы денежные  средства на депозитный счет суда, подготовило вопросы, которые следует  передать на разрешение эксперту.  

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.04.2021 апелляционная жалоба принята у производству и назначена к  судебному разбирательству на 26.05.2021 на 10 часов 00 минут.  

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.05.2021 была назначена дополнительная судебная техническая  экспертиза и приостановлено производство по апелляционной жалобе на  срок проведения экспертизы.  

В кассационной жалобе истец просил определение суда  апелляционной инстанции от 28.05.2021 отменить и до вынесении решения  приостановить производство по дополнительной судебно-технической  экспертизы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.  

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.  

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка  извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может  служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим  выводам.  

Как усматривается из материалов дела, на основании результатов  аукциона в электронной форме (протокол аукционной комиссии  от 19.06.2019 № 31907964503-3) между истцом (поставщик, исполнитель)  

и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 08.07.2019   № 2019.230001 (далее – договор), по условиям которого исполнитель  обязался оказывать услуги по ремонту эндоскопического оборудования, а  ответчик - принять результат работы и оплатить его.  

На основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) при возникновении между заказчиком и  подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их  причин по требованию любой из сторон должна быть назначена  экспертиза.  

Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев,  когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком  договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и  обнаруженными недостатками.  

В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона,  потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по  соглашению между сторонами, обе стороны поровну.  

Из смысла статьи 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ) экспертиза -  исследование, в результате которого экспертом дается заключение по  поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение  которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства  или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих  доказыванию.  

Принятие заказчиком работ не лишает его права предъявлять  подрядчику претензии, связанные с качеством выполнения работ, если  заказчик представит доказательства, что работы выполнены  некачественно.  

Подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само  по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком  

качественного выполнения работ, а наличие таких актов, подписанных без  замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по  качеству работ.  

При этом заказчик, принявший выполненные работы без замечаний,  в последующем может доказать их не качественность, представив  соответствующие доказательства.  

В данном случае по правилам части 5 статьи 720 ГК РФ в связи с  возникновением между сторонами спора относительно соответствия  качества оказанных истцом услуг условиям договора и технического  задания, объема и стоимости оказанных услуг по ходатайству ответчика  была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭКЦ Самара»  Канунникову Вячеславу Сергеевичу.  

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний,  арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, и  приостанавливает производство по жалобе на срок изготовления  экспертизы.  

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд  вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.  

В определении о назначении экспертизы указываются основания для  назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или  наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена  экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и  документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение  которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено  заключение в арбитражный суд.  

В определении также указывается на предупреждение эксперта об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении  экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно  помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход  исследований.  

Согласно статье 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в  деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в  судебное заседание и дать по нему необходимые пояснения, а также обязан  ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.  

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений  в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в  выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть  назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому  эксперту или другой комиссии экспертов.  

В данном случае, исследовав материалы дела, суд обоснованно  посчитал, что экспертное заключение от 16.07.2020 № 10 является  допустимым доказательством по делу, не имеется оснований не доверять  выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей  документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется,  данное исследование проводилось на основании судебного определения,  эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение  полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта  логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники,  т. е. обоснованы.  

Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.  Несогласие по существу с выводами эксперта не является основанием для  назначения по делу повторной судебной технической экспертизы.  

Представленное истцом определение Арбитражного суда  Республики Коми от 08.04.2021 по делу № А29-9306/2020 об  удовлетворении ходатайства эксперта общества с ограниченной  ответственностью «ЭКЦ Самара» Канунникова Вячеслава Сергеевича о  

продлении срока проведения судебной экспертизы и представлении  дополнительных документов для ее проведения подтверждает тот факт,  что другие суды также привлекают эксперта Канунникова Вячеслава  Сергеевича к проведению аналогичных экспертиз, т. к. он является  компетентным квалифицированным экспертом в данной области и у суда  нет оснований не доверять выводам данного эксперта.  

Между тем истец просил передать на разрешение эксперту как ранее  заданные вопросы, на которые эксперт уже дал ответы в своем  заключении, так и новые вопросы, а также пояснить, необходим ли был  при производстве судебной экспертизы по настоящему делу разрушающий  контроль.  

Положения части 1 статьи 87 АПК РФ предусматривают, что при  недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при  возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств  дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение  которой поручается тому же или другому эксперту.  

Основанием назначения дополнительной экспертизы является  выявление недостатков и пробелов в заключении основной экспертизы,  которые были установлены при проведении судом и лицами,  участвующими в деле, оценки заключения эксперта.  

Согласно экспертному заключению от 16.07.2020 № 10 выявленные  отступления от условий договора и приложений к нему, действующих на  территории Российской Федерации норм и стандартов, описаны экспертом  в таблицах №№ 4, 5, 6, а также в тексте исследовательской части  заключения.  

Эксперт установил, что в результате оказанных истцом услуг по  ремонту оборудования (фиброгастроскопа Pentax FG-29V, SN A116476,  видеогастроскопа Olympus GIF-H170, SN 2715567, фиброколоноскопа  Pentax FC-38LV, SN A111353) произведена замена изношенных деталей  оборудования на бывшие в употреблении со следами эксплуатационных  

повреждений и/или были установлены не оригинальные в нарушение  условий договора и приложений к нему.  

Эксперт указал, что не представляется возможным определить  общий объем и стоимость услуг по ремонту оборудования  (фиброгастроскопа Pentax FG-29V, SN A116476, видеогастроскопа  Olympus GIF-H170, SN 2715567, фиброколоноскопа Pentax FC-38LV, SN  A111353), оказанных истцом по договору.  

Однако при назначении судебной технической экспертизы эксперту  не было поручено определить: 1) соответствуют ли установленные детали  требованиям производителя оборудования, соответствуют ли  выполненные работы условиям договора и условиях технического задания,  позволяющим эксплуатацию оборудования без отклонения от технических  условий; 2) с учетом ответа на 1 вопрос определить общий объем и  стоимость услуг по ремонту фиброгастроскопа Pentax FG-29V, SN  A116476, видеогастроскопа Olympus GIF-H170, SN 2715567,  фиброколоноскопа Pentax FC-38LV, SN A111353, оказанных обществом с  ограниченной ответственностью «Информационно- аналитический центр  «ИМБУС» по договору.  

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд  правомерно назначил дополнительную судебно-техническую экспертизу,  поручив ее проведение тому же экспертному учреждению и тому же  эксперту - ООО «ЭКЦ Самара» Канунникову Вячеславу Сергеевичу.  

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет  арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в  срок, установленный арбитражным судом.  

Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые  денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного  суда в равных частях.  

В пунктах 7,22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе» (далее – Постановление № 23), разъяснено, что во исполнение  положений части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о  назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке  ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному  учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с  участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением,  организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.  

Согласно пункту 6 Постановления № 23 АПК РФ не требует  получения согласия на назначение экспертизы от всех лиц, участвующих в  деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы  одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет  суда денежные средства, подлежащие выплате экспертам.  

В соответствии с частью 2 статьи 159 АПК РФ по результатам  рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит  определение.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 не  имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.05.2021 по делу № А57-29011/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Информационно-аналитический центр «ИМБУС» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья С.А. Филимонов 

Судьи Э.Т. Сибгатуллин 

 Е.Н. Бубнова