Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4449/2019

20 августа 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 20 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от АО «ДальЖАСО»: ФИО2,

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного железнодорожного акционерного страхового общества «ДальЖАСО»

на определение от 25.06.2019

по делу № А73-6649/2019 

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьёй Т.В. Рева,

по заявлению Дальневосточного железнодорожного акционерного страхового общества «ДальЖАСО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680038, 

<

...>/3) несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ДальЖАСО» (далее также – кредитор, АО «ДальЖАСО») 15.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее также – должник, ООО «Универсал»), которое определением суда от 17.04.2019 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Универсал».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края 25.06.2019 отказано во введении наблюдения в отношении должника ООО «Универсал»; прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Универсал»

АО «ДальЖАСО» с определением суда не согласилось, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и рассмотреть дело по существу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства, должником была частично погашена задолженность на сумму 753 500 руб. с целью снизить задолженность ООО «Универсал» перед АО «ДальЖАСО» менее нижнего предела. В действиях ООО «Универсал» прослеживаются признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Должник не преследует цели погасить долги предприятия, его действия были направлены на лишение общества статуса заявителя по делу о банкротстве. ООО «Универсал». Все выплаты произведены, 11.06.2019, однако учитывая, что представители заявителя настаивали на злоупотреблении правами со стороны должника и его руководителя, судом было предоставлено время до 19.06.2019 для погашения всех финансовых обязательств перед АО «ДальЖАСО» в соответствии с решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2018 по делу № А73-9767/2018. В судебном заседании 19.06.2019 представитель должника пояснил, что более никаких оплат не производилось, сомнений в том, что должник в принципе не намерен оплачивать оставшуюся часть долга, закрыв формальный признак, не оставалось.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Универсал» с доводами кредитора не согласилось, указал, что оплата задолженности не в полном объеме, а только лишь в части не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, поскольку АО «ДальЖАСО» известно, что ООО «Универсал» предпринимает меры к продаже своего имущества с целью погашения задолженности.

В судебном заседании представитель кредитора настаивает на доводах апелляционной жалобы, просит определение суда отменить.

Остальные лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 08.11.2018 по делу № А73-9767/2018 исковые требования АО «ДальЖАСО» удовлетворены, с ООО «Универсал» в пользу кредитора взыскано 1 000 000 руб. долга, 10 937 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 109 руб. госпошлины.

Ссылаясь на наличие у должника просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности в размере, превышающем 300 000 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением суда 08.11.2018 по делу № А73-9767/2018, АО «ДальЖАСО» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В суде первой инстанции должник возражал против введения в отношении него процедуры банкротства, пояснил, что задолженность частично погашена в размере 753 500 руб.

Отказывая во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что должником произведена частичная задолженности оплата перед кредитором, оплата подтверждена платежными поручениями, в связи с чем, признаки банкротства отсутствуют, заявлений иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает конкурсный кредитор. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 или Закона о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, АО «ДальЖАСО»  указало, что ООО «Универсал» имеет перед ним неисполненные более трех месяцев обязательства на сумму 1 034 046 руб. 49 коп., наличие которых подтверждено вступившим в законную силу решением суда 08.11.2018 по делу № А73-9767/2018. 

Из материалов дела следует, что после возбуждения дела о банкротстве участник должника и его руководитель ФИО3 чеками-ордерами от 07.06.2019, 11.06.2019 в счет погашения задолженности перечислил кредитору 753 500 руб. (т. 2, л.д. 6-7). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Как следует из пункта 121 постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 ГК РФ, в том числе пункт 1 статьи 182 ГК РФ, который гласит: сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, платеж, совершенный генеральным директором должника по погашению задолженности должника, является платежом, совершенным должником в лице его генерального директора, а не третьим лицом в том смысле, который придает данному термину законодатель в  статье 313 ГК РФ.

Следовательно, дальнейшие ссылки кредитора на положения статьи 313 ГК РФ и соответствующую судебную практику не относящимися к обстоятельствам настоящего судебного разбирательства.

Факт частичного исполнения обязательств должником перед кредитором ничем не опровергнут, доказательства, представленные в подтверждение погашения задолженности, не оспорены, о фальсификации не заявлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив, что на дату рассмотрения заявления кредитора по существу, его требования должником были погашены частично, сумма задолженности составляет менее 300 000 руб., иных заявлений о признании должника банкротом не имелось, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращения производства по делу.

Указание заявителя на то, что в действиях должника прослеживаются признаки злоупотребления правом, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Стремление избежать процедуры банкротства нормам действующего законодательства и правилам поведения не противоречит, ничьи права не нарушает. 

Частичное погашение задолженности является, по сути, единственным способом не допустить банкротства предприятия и сохранить над ним контроль, что отвечает интересам исполнительного органа общества и его учредителей (участников).

Ссылки АО «ДальЖАСО» на то, что должник, по сути, не преследовал цели погасить долг перед кредитору, что является формой злоупотребления правом в силу статьи 10 ГК РФ, несостоятельны, основаны на предположении и субъективной оценке обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для применения статьи 10 ГК РФ.

Следует отметить, что интерес кредитора может состоять в стремлении скорейшим образом получить удовлетворение своих имущественных требований к должнику, в связи с чем, возбуждение дела о банкротстве и введение в отношении должника процедуры банкротства не может являться для кредитора самостоятельной целью.

Доводы о наличии у должника неудовлетворенных требований перед иными кредиторами на правильность выводов суда не влияет, заявления о вступлении в дело о банкротстве в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве в суд не поступали.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и вынесен законный и обоснованный судебный акт.

При этом ссылка заявителя жалобы на правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, ошибочна, поскольку названные судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых отличаются об обстоятельств, установленных в настоящем деле.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на подателя апелляционной жалобы, в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  25.06.2019 года по делу № А73-6649/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Ж.В. Жолондзь

Т.Д. Козлова