АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8700/2020

г. Краснодар

17 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Посаженникова М.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А63-8700/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: договора дарения от 13.12.2012 заключенного должником (даритель) и ФИО4 (одаряемая) о дарении 2\3 доли в праве на квартиру литера А, инвентарный номер 79, расположенную по адресу: 

<

...>; договора дарения недвижимости от 01.07.2019 № 26АА3012780, заключенного должником (даритель), гр. ФИО4 (даритель) и ФИО1 (одаряемая) о дарении должником 1/3 доли в праве на квартиру и ФИО4 2/3 доли в праве на квартиру литера А, инвентарный номер 79, расположенную по адресу: 

<

...>, и применении последствий признания сделок недействительными в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 15.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 07.03.2023 определение суда от 15.09.2022 и постановление апелляционного суда от 23.11.2022 отменены в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным договора дарения недвижимости от 01.07.2019 № 26АА3012780, заключенного ФИО2 и ФИО1, в части дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 26:13:100104:1495, расположенную по адресу: 

<

...>. В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении спора определением суда от 19.02.2024, с учетом определения об исправлении опечатки от 29.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2024, заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор дарения недвижимости от 01.07.2019 № 26АА3012780 заключенный ФИО2 (даритель) и             ФИО1 (одаряемая) о дарении 1\3 доли в праве на квартиру литер А, инвентарный номер 79, расположенную по адресу: 

<

...> Ставропольского края, применены последствия недействительности сделки в виде истребования из владения ФИО1 названного имущества. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ответчик просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами; к моменту рассмотрения настоящего спора ФИО2 умер и не мог представлять доказательства возможности погашения требования кредитора ООО «Комбисервис»; требования кредитора были погашены путем реализации права требования к должнику на торгах; спорное жилое помещение является единственным жильем должника и не подлежит возврату в конкурсную массу, в связи с чем отсутствует факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). Определением суда от 06.07.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением суда от 26.01.2021 (резолютивная часть объявлена 19.01.2021)                   ФИО2, умерший 13.08.2020, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества в установленном порядке опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.02.2021 № 21.

ФИО2 (даритель) и ФИО4 (одаряемая) заключили договор дарения недвижимости от 13.12.2012, согласно которому должник подарил своей дочери 2/3 доли в праве на квартиру, а одаряемая приняла в дар 2/3 доли в праве на квартиру литера А, инвентарный номер 79, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 26:13:100104:1495.

В последующем ФИО2 (даритель), ФИО4 (даритель) и ФИО1 (одаряемая) заключили договор дарения недвижимости от 01.07.2019                № 26АА3012780 о дарении должником 1/3 доли в праве на квартиру и ФИО4 2/3 доли в праве на квартиру литера А, инвентарный номер 79, расположенную по адресу: 

<

...>.

Посчитав указанные договоры дарения подозрительными сделками, причинившими вред имущественным правам кредиторов, совершенными с заинтересованными лицами, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования при повторном рассмотрении в части, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 19, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пунктах 5 и 6 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу статьи 2 (абзац тридцать второй) Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 06.07.2020, суды обоснованно указали, что оспариваемый договор от 01.07.2019 заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку в данном случае управляющим оспаривается договор дарения, в предмет которого в принципе не входит встречное исполнение, указанная сделка может быть оспорена по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац шестой пункта 8 постановления Пленума № 63).

Суды установили, что на дату заключения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как имели место неисполненные обязательства перед кредитором ООО «Комбисервис» (правопредшественник ФИО5) в размере 798 700 рублей убытков взысканных определением суда от 24.05.2019 по делу                   № А63-3682/2011, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлено, что должник и ответчик являлись супругами, брак расторгнут 07.05.2013. Должник был зарегистрирован и проживал вплоть до своей смерти 13.08.2020 в принадлежащей на праве собственности бывшей супруге квартире, расположенной по адресу: 

<

...>. Данное обстоятельство подтверждается информацией Главного управления МВД России по Ставропольскому краю от 01.03.2021 № 13/1909. Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что между супругами сохранялись отношения, имеющиеся до расторжения брака, факт расторжения брака в данном случае не свидетельствует о его фактическом прекращении, равно как и не исключает наличие заинтересованности.

Суды приняли во внимание, что в рамках иного обособленного спора определением суда от 30.08.2021 признана недействительной сделка – договор купли-продажи транспортного средства заключенный должником и ФИО1 в тот же период времени (18.07.2019), что и спорная сделка (01.07.2019), суд пришел к выводу, что на момент заключения указанного договора должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем ФИО1 была осведомлена.

Таким образом, оспариваемая сделка (в части дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру) является безвозмездной и совершена между заинтересованными лицами, при этом бывшая супруга должника (одаряемая), принимая в дар недвижимое имущество, не могла не знать о наличии у должника неисполненных обязательств, и не могла не осознавать то, что такая сделка нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества должника, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018.

С учетом совокупности обстоятельств по делу (безвозмездное отчуждение спорного имущества при наличии неисполненных обязательств), суды пришли к правильному выводу о совершении договора дарения в указанной части в пользу заинтересованного лица с противоправной целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, вывода актива из-под возможного обращения взыскания на него и причинения такого вреда в результате совершения сделки в виде уменьшения объема имущества должника (утраты должником имущества при отсутствии равноценного встречного предоставления).

Установив, что оспариваемый договор дарения заключен в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, между заинтересованными лицами, учитывая, что договор дарения носит безвозмездный характер и не предполагает какого-либо встречного исполнения со стороны одаряемого, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности совокупности оснований для признания сделки в части дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки правомерно применены судами, исходя из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Довод подателя жалобы о том, что спорная квартира являлась для должника единственным жильем, а следовательно, обладает исполнительским иммунитетом, в связи с чем в любом случае 1/3 доли в праве на жилое помещение не подлежала включению в конкурсную массу, в связи с чем оспариваемый договор дарения не привел к нарушению прав кредиторов, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку вопрос о признании спорного недвижимого имущества, обладающего исполнительским иммунитетом для должника и членов его семьи может быть разрешен в отдельном производстве после оспаривания всех сделок должника, выявления всего его имущества, с привлечением к рассмотрению такого спора всех заинтересованных лиц.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2024, с учетом определения об исправлении опечатки от 29.02.2024, и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А63-8700/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

М.В. Посаженников

 

Е.Г. Соловьев