ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-10626/2019

г. Чита

16 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Корзовой Н.А., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2022 года по делу № А19-10626/2019 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2019 года по новым обстоятельствам, 

третьи лица: ФИО3, финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО4, 

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ранее – Боровик; ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Ангарск Иркутской области; ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>; адрес: 665832, Иркутская область, г. Ангарск),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления ФИО5 (далее - ФИО5), принятого определением от 06.05.2019.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2019 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6; в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ФИО5 в размере 14 793 130 рублей 90 копеек, в том числе: 13 359 000 рублей – денежные средства в порядке регресса, 1 404 130 рублей 90 копеек – убытки, 20 000 рублей – расходы по оплате услуг адвоката, 10 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – финансовый управляющий).

ФИО2 03.12.2021 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2019 в части признания требования ФИО5 обоснованным. Просила признать требование ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 необоснованным и исключить его требование из реестра требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2022 к участию в рассмотрении заявления ФИО2 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее - ФИО3), его финансовый управляющий ФИО4 (далее - ФИО4).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО2 его обжаловала в апелляционном порядке, просила определение Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2022 отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства дела, не дана оценка доводам заявителя о прекращении договора поручительства, не дана оценка взаимоотношениям между сторонами, договору целевого займа.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение Ангарского городского суда от 30.08.2017 не может иметь преюдициальное значение для настоящего спора.

Указывает на то, что ФИО7, передавая в рамках исполнения судебного акта помещение и земельный участок, фактически не понес каких-либо убытков.

Отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий выражает несогласие с её доводами, не отвечает требованиям статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которых апелляционным судом было указано в определении от 28.04.2022.

Протокольным определением от 09.06.2022 в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ФИО5 в размере 14 793 130 рублей 90 копеек, в том числе: 13 359 000 рублей - денежные средства в порядке регресса, 1 404 130 рублей 90 копеек - убытки, 20 000 рублей - расходы по оплате услуг адвоката, 10 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Обращаясь с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области, ФИО2 в качестве нового обстоятельства указала на факт признания определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2021 года по делу № А19-1512-4/2020 недействительным договора цессии от 01.02.2017 между ФИО8 и ФИО9

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2019 года по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 309, части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», учитывая, что требование ФИО5 включено в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о взыскании задолженности, пришел к выводу о том, что признание сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к новым обстоятельствам относится признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Для пересмотра судебного акта по пункту 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы принятие указанного судебного акта было обусловлено недействительной сделкой, являлось ее следствием. Это означает, что суд, в последующем принимая пересматриваемый судебный акт, руководствовался тем, что лежащая в его основе сделка действительна; отраженный в таком судебном акте результат был бы иным в случае, если на момент его вынесения суд располагал бы сведениями о признании в установленном порядке сделки недействительной.

При рассмотрении требования ФИО5 судом первой инстанции установлено, что задолженность ФИО2 перед ФИО5 подтверждена решением Ангарского городского суда Иркутской области от 30.08.2017 по гражданскому делу № 2-1454/2017.

Положениями абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении требования ФИО5 в реестр требований кредиторов ФИО2 обстоятельства заключения договора цессии от 01.02.2017 между ФИО8 и ФИО9 не исследовались.

Учитывая, что требование ФИО5 включено в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о взыскании задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признание сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Как указывает суд первой инстанции, сделка уступки прав от 01.02.2017, заключенная между ФИО8 и ФИО9, никак не повлияла на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2019 и на решение Ангарского городского суда от 30.08.2017.

Как установлено судом первой инстанции, требование ФИО5 возникло на основании решения Ангарского городского суда от 30.08.2017, которое вынесено в результате осуществления ФИО5 расчета с ФИО8 согласно решению Ангарского городского суда от 18.01.2016 путем обращения взыскания на недвижимое имущество ФИО5 ФИО8 стал кредитором на основании договора уступки прав № 38 от 17.12.2015, заключенного с ПАО Сбербанк. Впоследствии ФИО8 заключил с ФИО9 договор цессии от 01.02.2017. Сама по себе сделка по договору цессии от 01.02.2017, а также признание ее недействительной, не отменяет право регресса и никак не влияет на решение Ангарского городского суда от 30.08.2017 и на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ФИО2.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение Ангарского городского суда от 30.08.2017 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, о том, что ФИО7 фактически не понес каких-либо убытков, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, как противоречащие совокупности имеющихся в деле доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в определении суда первой инстанции оценки конкретным доводам, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного определения. Отсутствие в обжалуемом судебном акте указания конкретных доводов не означает, что данные доводы не были учтены при принятии судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2022 года по делу № А19-10626/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.П. Антонова

СудьиН.А. Корзова

О.В. Монакова