869/2021-144874(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-22388/2021

Дело № А40-223122/19

г. Москва

26 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Гармаева Б.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО  "ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от  25.02.2021 по делу № А40-223122/19 по иску ООО "БРАВАС" к ПАО  "ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ" о взыскании задолженности,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021. 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "БРАВАС" к ПАО "ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ" о взыскании  задолженности по договору от 08.05.2016 года № 06-04- 18/18 в сумме 973 476,4 руб.,  неустойки в размере 19 469,52 руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020  решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2020 решение  Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года по делу № А40-223122/2019  оставлены без изменения, кассационную жалоба ПАО «Энергоспецмонтаж» без  удовлетворения.  

ООО "БРАВАС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о  разрешении вопроса по возмещению судебных издержек в общей сумме 112609 руб.,  понесенных взыскателем в связи с оплатой услуг представителя и транспортных  расходов.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 заявление ООО  "БРАВАС" удовлетворено в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным определением, АО "ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ"  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение отменить.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал  доводы апелляционной жалобы.  

Истец в судебное заседание не явился, представил письменный лтзыв, дело  рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом определения  проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272  АПК РФ.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в  материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к  следующим выводам.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.  

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).  

При этом истец доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а  ответчик их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 15.03.2012 № 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать  условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей  сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).  

Согласно разъяснениям, данным в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В обоснование требований истец ссылается на договор возмездного оказания  услуг от 07.10.2019 № 5.  

Также несение расходов по представлению интересов в Арбитражном суде  города Москвы подтверждается следующими документами: дополнительным  соглашением № 1 от 01.11.2019 к договору возмездного оказания услуг № 5 от  07.10.2019, платежным поручением № 1504 от 01.11.2019, актом приема-сдачи  оказанных услуг от 11.11.2019, дополнительным соглашением № 2 от 19.11.2019 к  договору возмездного оказания услуг № 5 от 07.10.2019, платежным поручением № 1593  от 19.11.2019, актом приема-сдачи оказанных услуг от 25.11.2019, дополнительным  соглашением № 3 от 29.11.2019 договору возмездного оказания услуг № 5 от 07.10.2019,  платежным поручением № 1625 от 02.12.2019, актом приема-сдачи оказанных услуг от  09.12.2019, дополнительным соглашением № 4 от 11.03.2020 к договору возмездного  оказания услуг № 5 от 07.10.2019, платежным поручением № 271 от 11.03.2020,  дополнительным соглашением № 5 от 08.09.2020 к договору возмездного оказания  услуг № 5 от 07.10.2019, платежным поручением № 998 от 08.09.2020, актом приема- сдачи оказанных услуг от 01.10.2020.  

В подтверждение несения транспортных расходов, связанных с участием  представителей ООО «Бравас» в судебных заседаниях, истцом представлены:  электронные авиабилеты направления Ростов –на -Дону - Москва - Ростов –на -Дону,  квитанция о приобретении билетов от 28.08.2019, квитанция о приобретении билетов  от 01.11.2019, квитанция о приобретении билетов от 19.11.2019 квитанция о  приобретении билетов от 03.12.2019, квитанция о приобретении билетов от 05.06.2020,  квитанция о приобретении билетов от 06.09.2020.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 АПК РФ).  

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек,  понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является  соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность  выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные  услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность  рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих  расходов.  

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного  правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных  представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся  судебной практики суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца  подлежит удовлетворению на сумму: 112609 руб. поскольку данная сумма является  разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода  услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам различных  юридических лиц.  

Довод заявителя относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на  оплату услуг представителя документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).  Доказательств чрезмерности расходов заявителем апелляционной жалобы в суд первой  инстанции не представлено.  

Субъективное мнение заинтересованного лица об объеме проделанной  представителями работы и сложности дела не может учитываться судом  апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой  инстанции незаконными.  

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая  устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из  конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).  

Кроме того, факт, размер фактически понесенных истцом судебных издержек на  представителя подтверждены представленными допустимыми, достоверными и  достаточными доказательствами. В представленных в материалы дела платежных  поручениях имеется ссылка на акты оказанных услуг по договору об оказании  юридической помощи, в которых имеется ссылка на настоящее дело.  

Остальные доводы апелляционной жалобы, приведенные в апелляционной  жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются  апелляционным судом во внимание в силу их малозначительности,  безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к  рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его  рассмотрения.  

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают  выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой  инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно  применены нормы процессуального, выводы суда соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем,  апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и  удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269,  ст. 271 АПК РФ, суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу № А40- 223122/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Судья: Б.П. Гармаев