943/2023-126873(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда  

24 июля 2023 года Дело № А55-14695/2022  гор. Самара 11АП-10132/2023  Резолютивная часть постановления оглашена 17 июля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р., судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев 17 июля 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  Самарской области от 24.05.2023, принятое по жалобе ФИО2 на  действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3  

в рамках дела № А55-14695/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,  

при участии в рассмотрении обособленного спора Управления Росреестра по Самарской области,  Союза СРО «Гильдия арбитражных управляющих»,  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – представитель ФИО5 по доверенности от  01.10.2022;  

от иных лиц – не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2022 возбуждено производство  по делу о несостоятельности (банкротстве). К участию в деле в качестве заинтересованного лица  привлечен Отдел опеки и попечительства Куйбышевского района г. Самара.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2022 должник признан  несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества  должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.  

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества  гражданина опубликовано в газете «Коммерсант» № 122(7323) от 09.07.2022.  

ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с  жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3  в части:  

- нарушения сроков предоставления отчета финансового управляющего;  

- непредоставления по запросу конкурсного кредитора сведений об открытых расчетных  счетах должника;  

- непредоставления по запросу конкурсного кредитора сведений о движении денежных средств  по расчетным счетам должника;  

- бездействии в части анализа и выявления трат по полученным кредитам;  

- бездействия в части установления действий должника, направленных на погашение  задолженности перед кредиторами.  

Также просит отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей  финансового управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2023 жалоба признано  обоснованной частично. Признаны незаконными следующие действия (бездействие) финансового   управляющего должника ФИО4 - ФИО3:  

- неисполнение обязанности по представлению реестра требований кредиторов должника лицу,  требующему проведения общего собрания кредиторов;  

- непроведение собрания кредиторов должника по требованию кредитора ФИО2 в  предусмотренный законом срок.  

В остальной части в удовлетворении жалобы отказано. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2023 по  делу № А5514695/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив жалобу в  полном объеме.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дел в  порядке ст. 262 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц,  участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный  апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.  

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного  управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов  на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не  

позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если  иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд  выносит определение.  

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются  жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя  собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия  арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие  права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в  процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).  

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о  нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего  является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия)  законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов  кредиторов должника.  

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N  45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление N 45) разъяснено, что должник  как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового  управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).  

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия  действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных  правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур  банкротства.  

Пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что участие финансового  управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий,  утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать  требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в  целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.9 Закона о  банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их  совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и  конкурсных кредиторов.  

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных  интересов должника, кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия  (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60  Закона о банкротстве.  

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для удовлетворения жалобы на  действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов  несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и  нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.  

Соответственно доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение  арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов  кредиторов и самого должника.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 31.10.2022 требование ФИО2 в размере 816 729 руб., из которых: 814 729 руб. - основной долг, 2 000  руб. - расходы по уплате государственной пошлины, включено в реестр требований кредиторов  должника ФИО4 в состав требований третьей очереди.  

На дату рассмотрения жалобы требования кредитора составляют 33,23% голосов от числа  включенных в реестр требований кредиторов должника (2 458 051,87 руб.).  

Жалоба кредитора на действия (бездействие) финансового управляющего мотивирована тем,  что финансовым управляющим допущены нарушения норм Закона о банкротстве, выразившиеся в  следующем:  

- нарушение сроков предоставления отчета финансового управляющего; 

- непредоставление по запросу конкурсного кредитора сведений об открытых расчетных  счетах должника;  

- непредоставление по запросу конкурсного кредитора сведений о движении денежных средств  по расчетным счетам должника;  

- бездействие в части анализа и выявления трат по полученным кредитам; 

- бездействие в части установления действий должника, направленных на погашение  задолженности перед кредиторами;  

- непроведение собрания кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных  кредиторов и (или) уполномоченных органов;  

- непредставление реестра требований кредиторов должника лицам, требующим проведения  общего собрания кредиторов в течение трех дней с даты поступления требования;  

- непроведение анализа наличие текущих платежей и формирования их реестра; 

- невключение задолженности ФИО2 перед ФИО4 по решению суда в  конкурсную массу должника;  

- отсутствие публикаций о проведении (непроведении) собрания кредиторов.  

- непроведение собрания кредиторов должника по требованию кредитора ФИО2 в  предусмотренный законом срок.  

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив доказательства,  представленные лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, правомерно исходя при этом из  следующего.  

Ссылаясь на нормы, содержащиеся в ст. 12, 213.9 Закона о банкротстве, кредитор указывал,  что финансовым управляющим не исполнена обязанность по своевременному направлению отчета  кредитору должника – ФИО2, направив его 24.11.2022.  

Отклоняя указанные доводы заявителя, судом первой инстанции принято во внимание, что в  целях контроля за деятельностью финансового управляющего при банкротстве граждан абзацем  двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового  управляющего направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в  квартал.  

Согласно ч. 2 ст. 192 ГК РФ к сроку, исчисляемому кварталами, применяются правила для  сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет  кварталов ведется с начала года.  

Между тем, согласно п. 3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в  соответствующее число последнего месяца срока.  

Собранием кредиторов иной периодичности направления кредиторам отчета финансового  управляющего, отличной от указанной в абзаце двенадцатом пункта 8 статьи 213.9 Закона о  банкротстве (не реже чем один раз в квартал), не устанавливалось.  

В своих объяснениях арбитражный управляющий указывал, что в соответствии с абзацем 12  пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве направлял в адрес кредиторов должника отчеты о своей  деятельности с учетом даты определения о включении в реестр требований кредиторов должника.  При отсутствии кредиторов, включившихся в реестр требований кредиторов к периоду составления  промежуточного отчета, он не составляется и не направляется ввиду отсутствия лиц, участвующих в  процедуре банкротства должника. На момент составления квартального отчета кредитор ФИО2 не была включена в реестр.  

В этой связи, принимая во внимание, что требование ФИО2 к должнику признано  обоснованным определением суда от 30.10.2022, то есть в четвертом квартале 2022 года, суд первой  инстанции пришел к верному выводу о том, что у финансового управляющего появилась  обязанность по направлению отчетов данному кредитору не позднее 31.12.2022 (конец четвертого  квартала).  

В своей жалобе, ФИО2 так же ссылается, что квартальный отчет был получен  24.11.2022.  

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим был составлен и  направлен финальный отчет 23.11.2022, что подтверждается чеками об отправке почтовых  отправлений. Кроме того, указанный отчет финансового управляющего направлен в суд с  ходатайством о завершении процедуры банкротства, в связи с чем, у финансового управляющего  имелись основания полагать, что конкурсный кредитор может также ознакомиться с материалами  дела, содержащими указанный отчет.  

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о необоснованности доводов  кредитора в указанной части.  

Также кредитор указывал, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения  финансового управляющего в суд с ходатайством об истребовании у должника информации об  имуществе, сделках, родственниках, о финансовом положении. Кредитор полагает, что отсутствие  такого ходатайства свидетельствует о наличии всех указанных сведений у финансового  управляющего. Кредитор указывал, что финансовым управляющим не представлены справка  налогового органа с перечнем банковских счетов должника с даты постановки его на налоговый  учет по настоящее время, а также выписки о движении денежных средств по всем банковским  счетам должника.  

Между тем, указанные доводы признаны судом первой инстанции необоснованными,  поскольку соответствующие сведения (справка о наличии счетов должника, ответы на запросы от  соответствующих организаций) представлены в материалы дела вместе с отчетом управляющего,  выписки по счетам также приобщены в материалы дела.  

Судом первой инстанции также отмечено, что финансовым управляющим представлены  «Сведения о финансовом состоянии и выявление признаков преднамеренного банкротства  должника». При подготовке указанного заключения финансовый управляющий использовал: данные  документов регистрирующих органов, договоры; данные, предоставленные должником; данные  кредитных организаций. Таким образом, указанный документ является производным и  выводосодержащим по отношению к сведениям, которые указывает в ходатайстве кредитор.  Представление первичной документации в полном объеме, а также проверка каждого перечисления  и контрагента по ним, не соответствует критерию разумности, ведет к необоснованному увеличению  расходов в процедуре банкротства.  

Вопрос о разумности действий должника по получению заемных денежных средств, на  который ссылается заявитель жалобы, не относится к компетенции арбитражного управляющего,  оценивается судом при завершении процедуры банкротства с учетом позиции соответствующего  кредитора для целей применения положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника  проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для  покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения  арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности  восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены  настоящим Федеральным законом.  

Таким образом, анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по  делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при  разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении него следующей процедуры  банкротства.  

Финансовый управляющий не выявил признаки преднамеренного или фиктивного банкротства  должника, факты совершения им сделок, не соответствующих закону. При этом доводов, которые  бы свидетельствовали об обратном или убедительно косвенно свидетельствовали о наличии  таковых, не представлено, в том числе, с учетом представленных в материалы дела документов.  

Кроме того, судом учтено, что законодательством не предусмотрена обязанность финансового  управляющего осуществление контроля за действиями или бездействиями должника относительно  его трудоустройства. Целью процедуры реализации имущества является анализ имущественного  положения Должника, поиск имущества, зарегистрированного за Должником, его реализация с  последующим пропорциональным распределением сформированной конкурсной массы между  кредиторами, а не понуждение должника к погашению требований кредиторов любыми средствами  и способами.  

С учетом изложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения  жалобы в данной части.  

Также кредитор указывал, что финансовым управляющим не проведен «анализ на наличие  текущих платежей», указывая на то обстоятельство, что должником не оплачиваются  эксплуатационные платежи в отношении имущества, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Согласно пунктам 2, 3 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим  платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов; удовлетворение требований  кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве,  производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной  массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед  кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника  банкротом.  

В то же время обоснованность текущих требований в рамках дела о банкротстве не подлежит  исследованию и судом не проверяется, включение задолженности по текущим обязательствам в  реестр текущих платежей носит заявительный характер.  

При этом доказательств, что в адрес финансового управляющего поступали требования  кредиторов по текущим обязательствам, материалы дела не содержат.  

Кроме того, как следует из отчета управляющего, а также его пояснений, в деле ФИО4  отсутствует конкурсная масса, за счет которой финансовым управляющим должны были быть  погашены требования по текущим платежам.  

Таким образом, поскольку погашение требований кредиторов, в том числе, по текущим  платежам, объективно невозможно, указанные доводы кредитора отклонены судом первой  инстанции как необоснованные.  

Также кредитор указывал, что судебной коллегией по гражданским делам Самарского  областного суда от 28.06.2022 по делу № 33-4442/2022 частично изменено решение Советского  районного суда по делу № 2-25/2022. Исходя из вышеуказанных судебных актов следует, что у  должника имеется дебиторская задолженность к ФИО2 в размере 249 293,40 руб. Кредитор  указывал, что указанная задолженность не включена финансовым управляющим в конкурсную  массу должника.  

Между тем, исходя из представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что финансовый управляющих не знал и не мог знать о наличии  исполнительного листа по отношению к кредитору ФИО2, поскольку ответы на запросы в  отношении имущества должника соответствующую информацию не содержат. К участию в деле   № 2-25/2022 финансовый управляющий должника, вопреки доводам заявителя, не привлекался,  должник о наличии указанной дебиторской задолженности не сообщал.  

Судом первой инстанции также принято во внимание, что о наличии указанной задолженности  финансовый управляющий узнал в ходе рассмотрения настоящего спора (направление  соответствующих дополнений к жалобе кредитором почтовым отправлением РПО №  44309959337811 от 20.01.2023, получено адресатом 24.01.2023), а также то обстоятельство, что к  дате рассмотрения жалобы финансовый управляющий проинвентаризировал указанное имущество и  обратился с ходатайством об утверждении положения о продаже указанной дебиторской  задолженности.  

В настоящий момент указанное ходатайство арбитражным судом не рассмотрено. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  признании указанных доводов жалобы необоснованными.  

Относительно доводов кредитора о том, что финансовым управляющим не созван и не  проведено собрание кредиторов на основании требования кредитора от 16.12.2022 о созыве и  проведении собрании кредиторов должника (вручено 20.12.2022), судом первой инстанции  установлено следующее.  

Собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего, комитета  кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых  составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным  обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов,  одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (часть 1  статьи 14 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по  требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов  проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения  арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или)  уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен  настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не  проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 Закона о  банкротстве, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его  созыва.  

Финансовый управляющий, возражая относительно доводов заявителя, указывал, что  требование о проведении собрания кредиторов получено им после направления отчета о завершении  процедуры, в связи с чем проигнорировано, поскольку все мероприятия в процедуре проведены,  имущество для реализации не выявлено, финансирование процедуры отсутствует, конкурсная масса  для проведения собрания отсутствует.  

Судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий не провел собрание  кредиторов должника по требованию конкурсного кредитора, что является нарушением п. 3 ст. 14  Закона о банкротстве.  

Между тем судом первой инстанции принято во внимание, что конкурсным кредитором  самостоятельно проведено собрание кредиторов, что подтверждается Протоколом повторного  собрания кредиторов должника от 03.03.2023.  

Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов было размещено финансовым  управляющем на сайте ЕФРСБ (сообщение № 10969044 от 10.03.2023).  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае не  проведение финансовым управляющим собрания кредиторов в отсутствие обстоятельств,  препятствующих его проведению, нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве, в связи с  чем признал бездействие в указанной части незаконным.  

Относительно доводов кредитора о непредставлении кредитору реестра требований  кредиторов должника, судом первой инстанции учтено, что в абзаце пятом пункта 2 статьи 20.3  Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан предоставлять реестр  требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех  дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных названным Федеральным  законом.  

Арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его  уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования  направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра  требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в  случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей  кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному  представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.  Расходы на подготовку и направление такой выписки и копии реестра возлагаются на кредитора  (пункт 9 статьи 16 Закона о банкротстве).  

Для того чтобы иметь возможность возражать относительно конкретных требований,  кредиторы должны располагать сведениями о результатах формирования конкурсным управляющим  реестра требований кредиторов должника. В случае непредставления кредитору реестра (выписки из  

реестра) требований кредиторов должника содержание формально предоставленного им права  контролировать деятельность управляющего было бы нивелировано невозможностью его  реализации. В связи с этим следует признать наличие у кредитора, отвечающего критерию,  определенному в пункте 9 статьи 16 Закона о банкротстве, права запрашивать у конкурсного  управляющего реестра требований кредиторов должника (или выписки названного документа).  

Данный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в пункте 16 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействие конкурсного  управляющего, выразившееся в непредставлении кредитору реестра требований кредиторов  должника, противоречит требованиям, установленным в пункте 9 статьи 16 Закона о банкротстве, в  связи с чем признано судом незаконным.  

Между тем суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для отстранения  финансового управляющего по следующим основаниям.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на  него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству  собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй  пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1  статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).  

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что  арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их  проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества  (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее  исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им  законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных  сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.  

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при  рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями  арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности,  добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.  

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным  управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о  банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его  отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными  понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у  арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд  вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении  такого арбитражного управляющего или отстранить его.  

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического  установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска  ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для  подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по  неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а  также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.  

Таким образом, основанием для отстранения финансового управляющего является только  наличие с его стороны существенных нарушений положений Закона о банкротстве, которые  свидетельствовали бы о невозможности дальнейшего исполнения им своих обязанностей.  

Из материалов дела следует, что заявитель в обоснование своих доводов о необходимости  отстранения финансового управляющего ссылался, в том числе, на протокол собрания кредиторов  должника ФИО4 от 03.03.2023, на котором, в том числе, было принято решение об  отстранении финансового управляющего ФИО3 от исполнения  обязанностей финансового управляющего должника.  

Вместе с тем судом первой инстанции учтено, что само по себе решение собрания кредиторов  об отстранении управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей не  свидетельствует о его обязательном отстранении судом.  

Кроме того, в представленном решении собрания кредиторов мотивированных доводов, на  основании которых принято решение об отстранении финансового управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, не приведено.  

Судом первой инстанции также принято во внимание, что решение было принято только  кредитором ФИО2 (заявитель по рассматриваемой жалобе). Иные кредиторы участие в  собрании кредиторов не принимали.  

Между тем, в силу положений статьи 145 Закона о банкротстве обязательным условием для  отстранения арбитражного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в  деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков для должника либо его  кредиторов.  

В рассматриваемом случае установленные судом первой инстанции нарушения в действиях  финансового управляющего, выразившиеся в неисполнении обязанности по представлению реестра  требований кредиторов должника лицу, требующему проведения общего собрания кредиторов и  непроведении собрания кредиторов должника по требованию кредитора ФИО2 в  предусмотренный законом срок, не причинили и не могли причинить убытки ни должнику, ни его  кредиторам, в том числе заявителю.  

Кроме того, судом первой инстанции не установлено нарушений, которые могли бы  свидетельствовать об отсутствии у финансового управляющего достаточной компетенции для  осуществления процедур по делу о несостоятельности должника, доказательств обратного не  представлено.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения жалобы заявителя в части отстранения ФИО3 от  исполнения обязанностей финансового управляющего должника.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.  

Выражая несогласие с принятым судом первой инстанции судебным актом, в обоснование  доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывала, что финансовым управляющим не  проведен анализ текущих платежей, а также не включена в конкурсную массу дебиторская  задолженность ФИО2 перед должником.  

Вопреки позиции ФИО2, судом первой инстанции проанализированы обстоятельства,  связанные с наличием у должника дебиторской задолженности к ФИО2, а также  осведомленность финансового управляющего о наличии таковой.  

Как указано выше, судом первой инстанции также принято во внимание, что о наличии  указанной задолженности финансовый управляющий узнал в ходе рассмотрения настоящего спора  (направление соответствующих дополнений к жалобе кредитором почтовым отправлением РПО №  44309959337811 от 20.01.2023, получено адресатом 24.01.2023), а также то обстоятельство, что к  дате рассмотрения жалобы финансовый управляющий проинвентаризировал указанное имущество и  обратился с ходатайством об утверждении положения о продаже указанной дебиторской  задолженности.  

В настоящий момент указанное ходатайство арбитражным судом не рассмотрено. 

Таким образом, доводы заявителя в указанной части справедливо признаны необоснованными.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые  являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка,  основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные  доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических  обстоятельств дела и принятых им доказательств.  

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными  судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на  определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не  уплачивается. В этой связи в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  плательщику госпошлины - ФИО2 из федерального бюджета следует  возвратить государственную пошлину в размере 1 500 руб., уплаченную за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2023 по делу № А55-14695/2022  

оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную  

пошлину в размере 150 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  

месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Л.Р. Гадеева 

Судьи Д.К. Гольдштейн 

А.В. Машьянова