ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54942/2022

26 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30138/2022) ОАО "ГМЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 по делу № А56-54942/2022 (судья Константинова Е.В.), принятое

 

по иску ОАО "ГМЗ"

к ОАО "Российские железные дороги"

 

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 

установил:

Открытое акционерное общество "Гурьевский металлургический завод", адрес: 652780, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", адрес: 107174, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, (далее - ответчик) о взыскании 712 200,56 руб. пени за просрочку доставки груза по накладным: № ЭЛ759272, № ЭЛ779221, № ЭЛ779163, № ЭМ595101, № ЭМ595140, № ЭМ643860, № ЭМ643860, № ЭМ 844516, № ЭМ844516, № ЭМ844571, № ЭМ844584, № ЭМ785828.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18.08.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 250 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в настоящем случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения предъявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков доставки груза в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку к рассматриваемым отношениям была применима обновленная редакция статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – Устав), установившая пени в меньшем размере по сравнению с ранней редакцией,  ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исключительности настоящего случая, нарушения ответчика носили системный характер.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в январе - феврале 2022 года ОАО «РЖД» приняло от грузоотправителя – ОАО «Гурьевский металлургический завод» к груз - шары стальные помольные по следующим транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЛ759272, ЭЛ779221, ЭЛ779163, ЭМ595101, ЭМ595140, ЭМ643860, ЭМ844516, ЭМ844571, ЭМ844584, ЭМ785828, однако ОАО «РЖД» допустило просрочку доставки указанного груза.

Истец исполнил условия договора перевозки надлежащим образом: передал ответчику на станции отправления для перевозки груз, что подтверждается отсутствием каких-либо претензий со стороны ответчика, уплатил ответчику провозную плату за перевозку груза по маршруту, указанному в накладных. 

Поскольку срок доставки грузов нарушен, истец произвел расчет пени в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 97 Устава, размер которых  составил 712 200 руб. 56 коп.

В адрес ответчика были направлены претензии, оставление без удовлетворения которых,  послужило основанием для обращения ОАО "ГМЗ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что факт нарушения ответчиком сроков доставки грузов подтвержден материалами дела, а также в отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, посчитав обоснованными ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, удовлетворил заявленные требования частично, в размере 250 000 руб.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу частей 1 и 2 статьи 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

           Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

В силу статьи 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, указав, что ответчик в настоящем случае, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств наличия в настоящем случае исключительных обстоятельств для снижения заявленной к взысканию неустойки. 

Данный довод  подателя жалобы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Применение к настоящим правоотношения новой редакции статьи 97 Устава, установившей ответственность перевозчика в меньшем размере по сравнению с ранней редакцией, не умаляет права суда на уменьшение заявленной к взысканию неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем, на причинение каких-либо негативных последствий в результате нарушения ответчиком срока доставки груза истец в апелляционной жалобе не ссылается. 

Напротив, ответчиком в материалы дела представлены доказательства об отсутствии у истца значительных убытков, причиненных в результате нарушения перевозчиком принятых на себя обязательств. 

Так, ответчиком в материалы дела представлен расчет возможных убытков, возникающих при задержке груза у грузоотправителя.

Из указанного расчета следует, что размер возможных убытков истца за просрочку доставки груза ниже заявленной к взысканию неустойки более чем в 9 раз.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что задержка груза не повлияла на его качество.

Таким образом, убытки, связанные с качеством доставляемого груза, ввиду просрочки его доставки не возникли. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Суд апелляционной инстанции считает правомерным снижение размера неустойки до 250 000 руб., так как определенный судом первой инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию, является соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательств, справедливым и соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2022 по делу № А56-54942/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.О. Третьякова