АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2021 года

Дело № А33-28373/2019

Красноярск

       Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 января  2021 года.

       В полном объёме решение изготовлено 25  января 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877, дата государственной регистрации - 07.12.2007, место нахождения: 660077, г. Красноярск, ул. Алексеева, 49)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Российская академия художеств» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 18.03.1993, место нахождения: 119034, 

<

...>)

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от ответчика: ФИО1, действующей на основании доверенности от 11.01.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению «Российская академия художеств» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества  многоквартирного дома  в размере  105 031,43 руб.

Определением от 18 сентября  2019 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 12 ноября 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик требования истца не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии с выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.09.2019 №99/2019/281790927, №99/2019/281790771, №99/2019/281790843, №99/2019/281790694  нежилые помещения № 61 (площадью 279,8 кв.м.), №66 (площадью 252,4 кв.м.), №67 (площадью 106), №69 (площадью 440,2 кв.м.),  расположенные по адресу: г. Красноярск, проспект имени газеты Красноярский рабочий, 195, находятся в  оперативном управлении Федерального государственного бюджетного учреждения «Российская академия художеств».

Истец в соответствии с договором  управления от 31.03.2016  №1-Ж является управляющей компанией многоквартирного дома №195 по проспекту имени газеты Красноярский рабочий в г. Красноярске.

В связи с тем, что ответчик не выполняет надлежащим образом обязательства по внесению платы  за коммунальные ресурсы общего  имущества многоквартирного  дома,  у него образовалась задолженность в сумме 105 031,43 руб. за период  01.10.2018 – 30.06.2019.

Поскольку ответчик в добровольном порядке  не исполнил обязательства  по внесению платы за содержание  имущества, управляющая компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей  154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос  на капитальный ремонт, плату  за коммунальные услуги.

Из содержания вышеизложенных норм следует, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодексов Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что участие каждого собственника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. 

При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий. Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в данном случае возникает в силу закона.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. 

В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285).

Судом в ходе рассмотрения спора установлено, что ответчик владеет на праве оперативного управления  нежилыми помещениями № 61 (площадью 279,8 кв.м.), №66 (площадью 252,4 кв.м.), №67 (площадью 106), №69 (площадью 440,2 кв.м.),  расположенные по адресу: г. Красноярск, проспект имени газеты Красноярский рабочий, 195.

Истец обратился в суд с требованием  о взыскании с учреждения  платы за содержание   общего имущества много квартирного  дома  и  коммунальные ресурсы на основании заключенного  с собственниками договора управления многоквартирным домом.

Ответчик, возражая  против удовлетворения  требований истца, указал на то, что спорные нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве оперативного управления, расположены в двухэтажном здании, пристроенном к многоквартирному дому по адресу: 

<

...> рабочий,  195,  не являются частью многоквартирного дома, имеют обособленные входы и выходы, не имеют какой-либо конструктивной связи с жилыми помещениями многоквартирного дома, не связаны между собой ни функционально, ни технологически, имеют собственные несущие стены, на которые опираются плиты перекрытия, собственную крышу, отдельные от дома системы отопления, водопровода, канализации, электроснабжения, вентиляции. Ответчик  указал на то, что учреждением заключены самостоятельные  договоры с ресурсоснабжающими организациями, с организациями, осуществляющими содержание, текущий и капитальный ремонт  здания. 

В подтверждение своей позиции  ответчик    представил  в материалы дела технический паспорт в отношении спорных нежилых помещений,  акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности, которые определяют границы ответственности за состояние и обслуживание электроустановок, горячего водоснабжения, отопления. 

В связи с наличием между сторонами спора  по вопросу о том, является   ли занимаемое ответчиком   пристроенное помещение    частью многоквартирного дома,   управляющая   компания   заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Поскольку между лицами, участвующими в деле, имеется спор  по вопросу о том, является   ли занимаемое ответчиком   пристроенное помещение    частью многоквартирного дома,    что требует специальных познаний, суд удовлетворил заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы и  определением от 07.10.2019 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества «ЭкспертТехСтрой» ФИО3, ФИО4.

Судом на разрешение экспертам поставлен следующий вопрос: «Имеет ли жилой дом № 195, расположенный по адресу: 

<

...> рабочий,  и спорные нежилые помещения ответчика общий фундамент и общую стену с сообщениями между их частями, общие лестничные клетки, площади, лифты и шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, фундаменты, ограждающие несущие конструкции, однородность материала стен, единое архитектурное решение,  общие  водопроводные, канализационные, электрические сети,  имеются ли иные признаки единства?».

Тридцатого ноября  2020 года в материалы дела поступило заключение эксперта.

В представленном в материалы дела экспертном заключении от 27.11.2020 эксперты делают следующие выводы (страница 37 экспертного заключения): жилой дом №195, расположенный по адресу 

<

...> рабочий, и спорные нежилые помещения ответчика имеют отдельные друг от друга фундаменты, ограждающие конструкции, крыши, различный материал стен. Помещения жилого дома №195 и спорные помещения не имеют сообщения между собой. Общие лестничные клетки, площади, лифты и шахты, коридоры, технические этажи, чердаки отсутствуют. Жилой дом №195 и спорные помещения ответчика входят в единый комплекс, состоящий из трех 13-ти этажных жилых домов объединенных между собой двухэтажной встроено – пристроенной частью. Каждый жилой дом и пристройка имеют обособленные инженерные системы, не связанные между собой. Признаками единства с жилым домом обладают два встроенных помещения – они являются лишь конструктивной частью жилого дома, имеют общую стену, отделяющую нежилые помещения от жилой части дома, но не имеют сообщения между их частями. Спорные нежилые помещения имеют свои отдельные точки подключения сетей теплоснабжения, водопровода, канализации и электроснабжения. Разводка сетей  внутри нежилого здания пристройки не входит в систему внутридомовых сетей жилого дома, пристройка не имеет общих с многоквартирным домом инженерных сетей. Ответчик эксплуатирует нежилые помещения, не используя общее имущество многоквартирного дома..

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В пункте 12 Постановления от 404.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал следующее.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       Исследовав и оценив представленное экспертное заключение, суд признал экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена экспертами  в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Истец не оспорил выводы, содержащиеся  в заключении  экспертов.

Таким образом, то обстоятельство, что спорные нежилые помещения являются самостоятельным объектом недвижимости, имеющими самостоятельные инженерные коммуникации, при эксплуатации которых ответчик не использует общее имущество многоквартирного жилого дома, установлен. 

        В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

       Таким образом, обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома может быть возложена на собственника нежилого помещения только в отношении встроенно-пристроенного нежилого помещения в случае, если данное помещение и многоквартирный дом являются единым объектом капитального строительства.

Поскольку  спорные нежилые помещения являются самостоятельным объектом недвижимости, суд  соглашается с  позицией ответчика о том, что учреждение не  может быть возложена обязанность   по несению   расходов по содержанию    общего имущества многоквартирного  дома, расположенного  по адресу: г.Красноярск, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», 195, в связи с чем требования  истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение требований о взыскании суммы задолженности в размере 105 031,43 руб.  равна 4 151 руб.

Истец понес  судебные  расходы  по уплате государственной  пошлины в размере 3 881 руб., что подтверждается платежными поручениями от  16.08.2019 №№11677, 11675.

В соответствии  с разъяснениями, содержащимся в  пункте 16  постановления  Пленума Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства  о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

       Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание результат рассмотрения  настоящего спора (отказ в удовлетворении требований), фактическое предоставление истцу отсрочки по уплате   государственной  пошлины размере   270 руб., суд приходит к выводу о том, что  270 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате стоимости  судебной экспертизы в размере 85 000 руб. (платежное поручение от 05.10.2020 №16180), которые, учитывая результат рассмотрения настоящего дела, подлежат отнесению на истца. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении  исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 07.12.2007, место нахождения: 660077, 

<

...>) в доход федерального бюджета  270 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина