Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83759/2017

27 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  27 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2  (адрес: 198261, г. Санкт-Петербург, ОГРНИП:  

<

***>)

ответчик: закрытое акционерное общество "Промышленная инновационная компания" (адрес: 196084, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>)

третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью «Алтайэкохолдинг», общество с ограниченной ответственностью «Терция»

о взыскании 122 418,09 руб.

 

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 10.01.2018)

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 20.03.2018 № 34)

- от третьих лиц: не явились (извещены) 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Промышленная инновационная компания» (далее – Компания) о взыскании 120 000 руб. неосновательного обогащения и 2 418,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2017 по 22.09.2017, право требования которых переданы истцу обществом с ограниченной ответственностью «Алтайэкохолдинг» (далее – ООО «Алтайэкохолдинг») на основании договора уступки прав требования от 25.09.2017 (далее – Договор цессии).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Алтайэкохолдинг» и общество с ограниченной ответственностью «Терция» (далее – ООО «Терция»).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

ООО «Алтайэкохолдинг» в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что уступку прав требования в пользу истца не осуществляло.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд  установил следующее.

В обоснование исковых требований истец ссылается на перечисление ООО «Алтайэкохолдинг» платёжным поручением от 03.07.2017 № 82 в пользу Компании 120 000 руб. оплаты за аренду по договору аренды земельного участка от 10.05.2016 № ЗУ/05-2016 (далее – Договор аренды) за октябрь 2016 г., ноябрь 2016 г., декабрь 2016 г., январь 2017 г. на основании письма ООО «Терция».

По мнению истца, названный платёж произведен ошибочно, договорные отношения между ООО «Алтайэкохолдинг» и Компанией отсутствуют, перечисленные платёжным поручением от 03.07.2017 № 82 денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

В судебном заседании стороны пояснили, что в рамках дела № А56-18665/2017 с ООО «Терция» в пользу Компании взыскано 120 000 руб. задолженности по арендной плате по Договору аренды за период с октября 2016 г. по январь 2017 г. При этом при определении суммы задолженности платёжное поручение от 03.07.2017 № 82 на сумму 120 000 руб. не было учтено.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 Договора цессии ООО «Алтайэкохолдинг» (цедент) уступает индивидуальному предпринимателю ФИО2 (цессионарий) права требования цедента к Компании о неосновательном обогащении в сумме 120 000 руб.

При этом в Договоре цессии не указаны основания возникновения у Компании неосновательного обогащения, отсутствуют ссылки на какие-либо документы, позволяющие сделать вывод о том, что указанные в Договоре цессии денежные средства в сумме 120 000 руб., право требования которых уступлено, являются именно денежными средствами, перечисленными третьим лицом ответчику по платёжному поручению от 03.07.2017 № 82. При этом суд принимает во внимание, что ООО «Алтайэкохолдинг» также осуществило перечисление денежных средств на сумму 120 000 руб. в пользу Компании платёжным поручением от 01.06.2017 № 18.

В отзыве третье лицо - ООО «Алтайэкохолдинг» отрицает факт уступки права требования в пользу истца.

Таким образом, предмет Договора цессии нельзя признать согласованным, а сам Договор цессии - заключённым.

При таких обстоятельствах истцом не доказано его право на взыскание с ответчика денежных средств, перечисленных ответчику третьим лицом -  ООО «Алтайэкохолдинг».

С учётом изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                            Яценко О.В.