ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А15-2740/2022  05.12.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023. Постановление в полном объёме изготовлено 05.12.2023. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Демченко С.Н. судей: Марченко О.В. и Макаровой Н.В. при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на решение Арбитражного суда  Республики Дагестан от 05.09.2023 по делу № А15-2740/2022, при участии в судебном  заседании представителей региональной общественной организации «Дагестанское  республиканское общество охотников и рыболовов» - ФИО9 (председатель) и  ФИО10 (на основании устного заявления), в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения  судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3  (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4),  ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее - ФИО6), ФИО7 (далее - ФИО7) и ФИО8 (далее - ФИО8) обратились в Арбитражный  суд Республики Дагестан с заявлением к региональной общественной организации  

«Дагестанское республиканское общество охотников и рыболовов» (далее – ответчик,  общество, ДагРООиР) о признании действительным протокола от 25.04.2022 № 1  заседания Совета ДагРООиР и признании недействительной Конференции ДагРООиР,  проведенной Ибрагимовым М-С. от 27.04.2022 (уточненные требования).  

Определением суда от 23.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы и ИФНС по Кировскому району г.  Махачкалы.  

Решением суда от 05.09.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили отменить решение суда  первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  Апеллянты указали о нарушении ответчиком установленного Уставом ДагРООиР порядка  проведения конференции, не извещении участников конференции, несоблюдении сроков  и места ее проведения, а также подсчета голосов. Допущенные нарушения, по мнению  истцов, свидетельствуют о наличии оснований для признания недействительной  конференции, проведенной 27.04.2022. Одновременно апеллянт указывает на нарушения  судом первой инстанции норм процессуального права в части сроков рассмотрения дела и  принятия решения.  

В отзыве на апелляционную жалобу ДагРООиР просило решение суда оставить без  изменения, жалобу без удовлетворения.  

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в  разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента  является общедоступной.  

В судебном заседании представили ДагРООиР высказали позицию относительно  доводов жалобы, дали пояснения по обстоятельствам спора.  

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом  согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном  статьей 156 АПК РФ.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  

статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке в соответствии с  нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение  Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.09.2023 по делу № А15-2740/2022  надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 09.12.2021 на внеочередном заседании Совета  ДагРООиР, исполняющим обязанности председателя был избран председатель  Каякентского РООиР ФИО11 М-С. (т.1, л.д.46-48).  

23.03.2022 проведено внеочередное заседание Совета ДагРООиР, по итогам  которого председателем ДагРООиР избран ФИО12  

Соответствующие сведения о председателе Совета общества ФИО12  внесены 25.08.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц.  

В обоснование исковых требований истцы указали, что в апреле 2022 года  ФИО11 М-С. незаконно решил провести внеочередную конференцию ДагРООиР,  узнав об этом, истцы (7 чел.) обзвонив других членов Совета ДагРООиР, собрались  25.04.2022 на внеочередном заседании для обсуждения этого вопроса и наличия  нарушений Устава общества, по итогам которого оформлен протокол № 1 от 25.04.2022, с  повесткой дня:  

1. О проведении внеочередной Конференции ДагРООиР; 

2. О выкупе охотхозяйств и финансовой части данного вопроса;  

3. Разное. О недоверии Совета ДагРООиР к ВРИО председателя ФИО11 М-С.  К-М.; об избрании ВРИО председателя ДагРООиР; об избрании заместителя председателя  ДагРООиР.  

По первому вопросу повестки дня решили отложить проведение Конференции на  более поздний срок. В связи со сложившейся ситуацией внесли на рассмотрение вопрос о  недоверии Совета ДагРООиР к ФИО11 М-С., по результатам рассмотрения которого  постановили оказать ему недоверие Совета и освободить от занимаемой должности, а  также избрать нового ВРИО председателя ДагРООиР и его заместителя.  

27.04.2022 проведена отчетно-выборная Конференция ДагРООиР, председателем  общества избран ФИО11 М-С. К-М., были избраны члены органов управления  обществом, в том числе и члены Совета и Правления.  

Полагая, что протокол № 1 заседания Совета ДагРООиР от 25.04.2022 является  действительным, а Конференция РОО ДагРООиР, проведенная ФИО11 М-С. от  27.04.2022, является недействительной, истцы обратились в суд с исковым заявлением.  

В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном данным Кодексом.  

В пункте 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на  себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом,  иными правовыми актами и учредительным документом.  

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи  2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются  решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц,  наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает  гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право  участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или  вытекает из существа отношений.  

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов  управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.),  решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения  долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в  многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой  собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.  

Согласно ч. 1 статьи 181.2. ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за  него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало  не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего  гражданско-правового сообщества.  

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по  основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания  его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное  решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что  решение ничтожно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть  признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в  случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и  проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица,  

выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено  нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено  существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о  письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, истцы являются членами ДагРООиР. 

Согласно Уставу ДагРООиР по организационно-правовой форме является  общественной организацией.  

В соответствии с положениями статей 5, 7, 8 Федерального закона от 19.05.1995 №  82-ФЗ «Об общественных объединениях» (далее – Закон № 82-ФЗ) общественной  организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на  основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных  целей объединившихся граждан.  

В соответствии с абзацем 3 статьи 8 Закона № 82-ФЗ высшим руководящим  органом общественной организации является съезд (конференция) или общее собрание.  Постоянно действующим руководящим органом общественной организации является  выборный коллегиальный орган, подотчетный съезду (конференции) или общему  собранию.  

Согласно пункту 3.1 Устава в состав общества входят структурные подразделения  охотников и рыболовов, осуществляющие действия в соответствии с целями общества и  интересами своих членов.  

Пунктом 3.4 Устава РОО ДагРООиР установлено, что высшим органом общества  является Конференция, созываемая Советом один раз в пять лет. Конференция считается  правомочной при наличии 2/3 делегатов от числа избранных. Внеочередные Конференции  могут созываться по инициативе Совета или по требованию не менее 1/3 Советов  районных, межрайонных и городских обществ охотников и рыболовов.  

Согласно пункту 3.10 Устава общества в период между конференциями  руководящим органом общества является Совет, который подотчетен Конференции.  Заседания Совета созываются не менее одного раза в год по решению Правления  общества или не менее 1/3 членов Совета общества. Для руководства текущей  деятельностью из числа членов Совета сроком на пять лет избирается Правление  общества (подпункт «в» пункта 3.11).  

В соответствии с пунктом 3.121 Устава общества председатель общества является  единоличным руководящим органом общества и избирается Советом общества на срок  его полномочий в соответствии с п. 3.7 и 3.11 Устава.  

Пунктом 3.122 Устава общества к компетенции председателя отнесена организация  

подготовки и проведение Конференции, Совета общества, проведение заседаний  Правления с правом решающего голоса при равенстве голосов.  

Как следует из представленных материалов, ФИО12-С. избран  председателем Совета общества по результатам проведенных заседаний Совета  ДагРООиР 09.12.2021 и 23.03.2022, которые не оспорены и не признаны  недействительными в судебном порядке. Сведения об указанном лице как о председателе  Совета внесены в ЕГРЮЛ.  

Истцами оспаривается Конференция РОО ДагРООиР, проведенная ФИО11  М-С. 27.04.2022.  

Судом установлено, что созыв внеочередной конференции РОО ДагРООиР,  состоявшейся 27.04.2022, связан с соответствующими обращениями Советов районных,  межрайонных и городских обществ охотников и рыболовов.  

Данное решение принято структурными подразделениями ДагРООиР, как то  предусматривает пункт 3.4 Устава общества, при наличии кворума, установленного  указанным пунктом Устава (не менее 1/3 членов Совета общества).  

Доводы апеллянта о том, что внеочередная Конференция созвана ФИО12 незаконно, самостоятельно, на основании личных побуждений, отклоняются, как  документально не подтвержденные и противоречащие материалам дела.  

О проведении Конференции 27.04.2022 члены общества и истцы были  уведомлены, что ими не оспаривается.  

Согласно протоколу от 27.04.2022, Конференция проведена в присутствии 41  делегата от первичных организаций ДагРООиР, при наличии кворума, установленного  пунктом 3.8 Устава.  

Доказательств существенного нарушения порядка принятия решения о проведении,  порядка подготовки и проведения конференции 27.04.2022, а также порядка принятия  решений конференции, влияющего на волеизъявление участников собрания, не  представлено.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле  доказательства, доводы и пояснения сторон, исходя из фактических обстоятельств  конкретного спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  

При этом, рассматривая правомерность проведенного внеочередного заседания  Совета ДагРООиР, оформленного протоколом № 1 от 25.04.2022, судом установлены  признаки его ничтожности, поскольку в указанную дату заседание Совета ДагРООиР не  запланировано, решение Правления либо Совета общества о необходимости проведения  

внеочередного заседания отсутствует, о проведении заседания не извещены все члены  Совета, поставленные на обсуждение вопросы носили спонтанный характер.  

Суд апелляционной инстанции в указанной части полагает необходимым указать  следующее.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12  ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты  должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.  Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав  является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК  РФ).  

В силу статьи 181.3 ГК РФ решение собрания может быть признано  недействительным по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными  законами.  

Таким образом, положениями действующего законодательства предусмотрена  возможность обращения с исковыми требованиями о признании недействительными  соответствующих решений собраний.  

Тогда как в рассматриваемом споре истцы обратились с иском о признании  действительным протокола от 25.04.2022 № 1 заседания Совета РОО ДагРООиР, что  является ненадлежащим способом защиты.  

Кроме того, обращаясь с требованием о признании недействительной Конференции  РОО ДагРООиР, проведенной ФИО11 М-С. 27.04.2022, истцами не заявлены  требования о признании недействительными принятых по итогам проведения указанной  конференции решений.  

С учетом положений статьи 4 АПК РФ, статьей 12 ГК РФ, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права,  который не приведет к восстановлению их материального права или реальной защите  законного интереса, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа  в иске.  

Доводы жалобы о необоснованном затягивании рассмотрения дела судом первой  инстанции отклоняются как необоснованные. Как следует из материалов дела, судебные  заседания по делу откладывались неоднократно в связи с неисполнением сторонами  требований ранее вынесенных определений суда, а также в целях мирного урегулирования  спора.  

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и  обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют  

правовые основания для отмены решения суда.  

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает  решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.09.2023 по делу № А15-2740/2022  законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных  статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе  относится на их подателей.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.09.2023 по делу № А15-2740/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.Н. Демченко  Судьи О.В. Марченко   Н.В. Макарова