ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6116/2024

Дело № А41-21254/16

13 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2024 по делу № А41-21254/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монолит Капитал Строй»,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 - ФИО2, представитель по доверенности от 08.12.2022;

от конкурсного управляющего ООО «Монолит Капитал Строй» ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 16.03.2024;

от ГК «АСВ» - ФИО5, представитель по доверенности от 13.07.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 по делу №А41-21254/2016 ООО «Монолит Капитал Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А41-21254/16 в обжалуемой части отменены. Вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Монолит капитал строй» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023 конкурсным управляющим ООО «Монолит Капитал Строй» утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий ООО «Монолит Капитал Строй» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании ФИО7 и ФИО1 передать следующие документы и сведения в отношении должника: 

1. учредительные документы; 

2. свидетельства ИНН, ОГРН и (или) листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице; 

3. сведения об аффилированных лицах должника; 

4. протоколы и решения собраний органов управления должника; 

5. лицензии и сертификаты, выданные должнику; 

6. сведения о наличии филиалов, представительств, дочерних и зависимых хозяйственных обществ с указанием их места нахождения, доли участия должника в их уставном капитале; 

7. выписку из ЕГРЮЛ сроком давности не более 1 календарного месяца, но не ранее последнего изменения, отражаемого в реестре; 

8. реквизиты расчетных и иных счетов, открытых должником в кредитных организациях; 

9. список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах; 

10. приказы и распоряжения руководителя должника за период с 01.01.2013 по дату введения процедуры конкурсного производства; 

11. сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей; 

12. учетную политику и документы, утвердившие ее; 

13. документы первичного бухгалтерского учета за период с 01.01.2013 по настоящее время; 

14. бухгалтерскую отчетность (форма № 1, 2) за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом; 

15. отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом; 

16. налоговую отчетность за период с 2013 по 2022 года; 

17. расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям:»; расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; 

18. расшифровку финансовых вложений; 

19. оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91; 

20. книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты; 

21. список дебиторов с указанием ИНН, размера, дебиторской задолженности по каждому на дату введения процедуры конкурсного производства, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы); 

22. список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; 

23. справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией); 

24. сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда;

25. сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности (с указанием суммы задолженности, периода возникновения, основанием возникновения, оригиналов документов, подтверждающих задолженность); 

26. последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; 

27. отчеты ревизионной комиссии, о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом; 

28. заключения профессиональных аудиторов за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом; 

29. утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату; 

30. приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д.), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника; 

31. сведения о материально ответственных лицах; 

32. гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 01.01.2013 по дату введения процедуры конкурсного производства; 

33. сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами; 

34. сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства; 

35. список исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, а также возбужденных по заявлению должника; 

36. полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату; 

37. документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права; 

38. сведения о наличии обременений имущества должника; 

39. сведения о наличии и степени готовности незавершенного производства, о времени и величине средств, необходимых до доведения его до готовой продукции; о размере запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса; 

40. сведения о наличии и степени готовности объектов незавершенного строительства, размера средств, необходимого для завершения строительных работ; 

41. сведения об остатках денежных средств и о движении денежник средств за период с 01.01.2013 по настоящее время;

42. иную имеющуюся документацию должника; 

43. программу 1С предприятия; 

44. запасы, отраженные в соответствующей строке бухгалтерского баланса за 2018 год на сумму 752 877 тыс. руб. 

Заявитель просил взыскать с ФИО7 и ФИО1 судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения.

С учетом проведенной инвентаризацией и оценкой имущества конкурсный управляющий должника изменил заявленные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее) (т. 3 л.д. 3), согласно которым просил обязать ФИО1 передать следующие документы и сведения в отношении должника: 

1. копии бухгалтерской базы 1С на электронном носителе (База 1С – Бухгалтерия) либо в иной форме (в форме пароля от удаленного сервера для подключения к Базе 1С, таблиц и др.); 

2. документы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д.), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника (оригиналы). 

Заявитель просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Монолит Капитал Строй» судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8, исполнявшая обязанности главного бухгалтера должника.

Определением от 12.01.2024 Арбитражный суд Московской обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему ООО «Монолит Капитал Строй» в течение 7 дней: 

- копии бухгалтерской базы 1С на электронном носителе либо в иной форме (в т.ч. в форме предоставления пароля для доступа к базе 1С, таблиц и пр.); 

- документы по личному составу, личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника (оригиналы). 

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Монолит Капитал Строй» судебную неустойку на случай неисполнения требований судебного акта в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2024 по делу № А41-21254/16  отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО «Монолит Капитал Строй» ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу, от ФИО1 - письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители конкурсного управляющего ООО «Монолит Капитал Строй» ФИО3 и ГК «АСВ» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом изменений), согласно которым просил обязать ФИО1 передать следующие документы и сведения в отношении должника: 

1. копии бухгалтерской базы 1С на электронном носителе (База 1С – Бухгалтерия) либо в иной форме (в форме пароля от удаленного сервера для подключения к Базе 1С, таблиц и др.); 

2. документы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д.), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника (оригиналы). 

Кроме того, заявитель просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Монолит Капитал Строй» судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от бывших руководителей должника документов и материальных ценностей, в случае, если последними предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должника должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22, 23 Постановления № 7, при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания указанных норм следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и имущества у лица, к которому предъявлено требование об их передаче; судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Между тем, вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

При этом вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований не входит в предмет доказывания по настоящему спору; неисполнение обязанности по хранению документации должника и имущества может являться основанием для постановки вопроса о привлечении соответствующего лица к ответственности, но не является основанием для удовлетворения требования о передаче отсутствующих документов и имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  согласно выписке из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом ООО «Монолит Капитал Строй» с 30.10.2007 являлся генеральный директор ФИО7, его полномочия в качестве исполнительного органа прекращены с 2016 года. 

ФИО7 15.06.2016 подано заявление о досрочном расторжении трудового договора с 30.06.2016, им также издан приказ от 22.06.2016 № 2/16 о назначении управляющего делами общества ФИО1 временно исполняющим обязанности генерального директора ООО «Монолит Капитал Строй». 

От ООО «Монолит Капитал Строй» в лице генерального директора ФИО7 на имя ФИО1 была также выдана доверенность от 27.06.2016 № 50АА 8528320 на представление интересов общества. 

Согласно пункту 7.2 устава ООО «Монолит Капитал Строй» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) избирается на общем собрании участников общества сроком на 5 лет.

Генеральный директор ООО «Монолит Капитал Строй» ФИО7 уволился с 30.06.2016 на основании заявления по собственному желанию. 

Приказом от 22.06.2016 № 2/16 генеральный директор ООО «Монолит Капитал Строй» ФИО7 поручил управляющему делами общества ФИО1 в период с 22.06.2016 до назначения генерального директора общим собранием участников осуществлять исполнение обязанностей генерального директора ООО «Монолит Капитал Строй». 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 по делу № А41-77072/17 установлено, что приказ от 22.06.2016 № 2/16 издан ФИО7 в пределах его компетенции по руководству текущей деятельностью общества. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 по делу №А41-21254/2016 ООО «Монолит Капитал Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим направлялись запросы в адрес ФИО1 и ФИО7 о предоставлении документов и сведений должника. 

Определением от 24.01.2023 Арбитражный суд Московской области отказал в истребовании документов должника у ФИО7 

Согласно акту приема-передачи документов ООО «Монолит Капитал Строй» от 22.06.2016 ФИО7 передал ФИО1 документацию должника. 

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что с июня 2016 года обязанности единоличного исполнительного органа должника исполнял ФИО1 

Согласно пояснениям главного бухгалтера должника ФИО8 и ФИО1, бухгалтерская база учета 1С, отражающая операции хозяйственной деятельности должника, находилась на удаленном сервере, расположенном за пределами Российской Федерации. Вход в указанную систему осуществлялся по логину и паролю, пароль автоматически обновлялся по истечении определенного периода времени. 

Из пояснений ФИО1 следует, что указанная система удаленного доступа к документам бухгалтерского учета организована им лично, однако, доступа к такой базе у руководителя не имелось и не имеется, поскольку доступ был только у главного бухгалтера ФИО8, которая получала пароль от системного администратора. Также по утверждению ФИО1 после увольнения ФИО8 в октябре 2018 года, пароль для доступа к указанному серверу ему передан не был, после указанного периода должник хозяйственную деятельность не вел, ФИО1 полномочия единоличного исполнительного органа не исполнял, к офису должника доступа не имел.

Между тем, согласно ответу МИФНС России №13 по Московской области с приложением бухгалтерской отчетности должника 27.03.2019 ФИО1 была сдана годовая бухгалтерская отчетность должника за 2018 год, подписантом указанной отчетности также указан ФИО1 

Из содержания данного документа следует, что после увольнения главного бухгалтера в октябре 2018 года ФИО1 имел доступ к бухгалтерским документам, отражающим хозяйственную деятельность должника

Довод об отсутствии доступа к базе 1С у ФИО1 опровергается фактом оплаты ответчиком из личных средств доступа к данной базе, что также следует из  апелляционной жалобы (т.3 л.д. 74).

Ссылка апеллянта на то, что бухгалтерская отчетность в 2019 году сдавалась на основании первичной документации без использования базы 1С, не принимается судом во внимание.

Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (статьи 6, 7, 9, 29).

Таким образом, ответственность за отсутствие документов бухгалтерского учета и доступа к электронной базе 1С, в которой соответствующий учет происходил, несет руководитель юридического лица.

В материалы дела доказательства отсутствия у ответчика истребуемых документов (или сведений, в том числе пароля для доступа к указанному сервису) по объективным причинам в материалах дела не имеется, в том числе при условии, что система удаленного доступа к бухгалтерской базе организована самостоятельно ФИО1, а также при условии, что ФИО1 обеспечено хранение иных документов должника, за исключением истребуемых, обязанность хранения которых предусмотрена законодательно.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязании ФИО1 передать конкурсному управляющему копии бухгалтерской базы 1С должника на электронном носителе (База 1С – Бухгалтерия) либо в иной форме (в форме пароля от удаленного сервера для подключения к Базе 1С, таблиц, и др), поскольку наличие и полнота документации о хозяйственной деятельности должника имеет существенное значение для эффективного ведения процедур банкротства.

Ссылка апеллянта на ответ от SIA «Auditorfirma Cenzors» о наличии/отсутствии предоставления доступа в базу 1С  от 02.04.2024 не принимается судом во внимание, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта (резолютивная часть оглашена 18.12.2023) данный документ не существовал и не мог быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции. 

Определение суда, принятое без учета документов, датированных после вынесения определения, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий должника просил истребовать у ответчика документы по личному составу, личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника (оригиналы).

ФИО1 указывает на отсутствие у него данных документов. 

Сотрудники должника уволены с 2018 года.

В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления в части истребования трудовых книжек у ФИО1, следовательно, определение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2024 по делу № А41-21254/16 в данной части  подлежит отмене.

На отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 22.1 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» обязывают хранить документы по личному составу, законченные делопроизводством после 01.01.2003, 50 лет.

Из описей и актов приема-передачи документов, подписанных между ФИО1 и конкурсным управляющим должника, следует, что оригиналы документов по личному составу среди переданных документов отсутствуют. 

Доказательства сдачи ФИО1 документов по личному составу в архив также не представлены.

Судом первой инстанции принято во внимание то, что в рамках настоящего дела имеются обособленные споры о признании трудовых договоров, положений трудовых договоров, дополнительных соглашений с работниками недействительными, в рамках которых конкурсным управляющим заявлены доводы о мнимости оспариваемых положений и договоров, о нарушении прав кредиторов заключением таких сделок. 

В данных спорах ФИО1 выступает за их законность, обжалует судебные акты о признании договоров недействительными, что также подтверждается постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 (10АП-21278/2023, 10АП-22840/2023).

Как следует из жалобы, апеллянт ссылается на то, что часть документов по личному составу утеряна. Ответчиком было предложено заявителю осуществить меры по восстановлению документов по личному составу.

Между тем, ФИО1 не представлены доказательства того, что он осуществлял действия по сохранению и восстановлению документации общества (в частности путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы и т.д.), а также оказывал содействие конкурсному управляющему в получении названных документов.

Вопреки доводам подателя жалобы, перечень истребуемой документации в достаточной мере конкретизирован. 

Следует учитывать, что конкурсный управляющий может не обладать всей полнотой информации о видах, датах и наименованиях документов, которые должны иметься у бывшего руководителя должника, поэтому он вправе конкретизировать перечень и виды документов с той степенью, которая соответствует его осведомленности.

Поскольку испрашиваемые документы непосредственно связаны с деятельностью должника и необходимы для проведения процедуры банкротства, суд первой инстанции правомерно истребовал у ФИО1 документы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д.), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, должностные инструкции работников, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника (оригиналы).

Отсутствие запрашиваемых сведений препятствует осуществлению обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве, в том числе, по розыску имущества, анализу финансового состояния должника, оспариванию подозрительных сделок, как следствие, нарушает законные интересы кредиторов.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Монолит Капитал Строй» судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения. 

Исходя из буквального содержания определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу №А40-28789/2014 (абз. 5 стр. 6) если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательство в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 307-ЭС16-21419 отражено, что требование о взыскании судебной неустойки основано, по сути, на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между юридическим лицом - должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа. Спорные отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому. Эта процедура выступает предметом гражданско - правового регулирования и в ее рамках бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

На такие отношения не распространяются ограничения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая специфику дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании  с ФИО1 в случае неисполнения судебного акта в установленный срок судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта о передаче документов конкурсному управляющему. 

Указанный размер неустойки отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2024 по делу № А41-21254/16 отменить в части истребования трудовых книжек у ФИО1

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Монолит Капитал Строй» в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2024 по делу № А41-21254/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина