ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-66108/2020

15 июня 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 207/4/318д от 25.11.2020

от ответчика – ФИО2, дов. № 174 от 31.07.2020

рассмотрев 07 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 

февраля 2021 года                                                         

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу «Оборонэнерго»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Минобороны России к АО «Оборонэнерго» о взыскании неустойки в размере 1 884 917 931 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты  и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 27.05.2015 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен Государственный контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию.

Цена контракта составляет 11 423 745 039 руб.  14 коп. (п. 4.1 контракта в редакции п. 1 дополнительного соглашения от 13.04.2017 № 8)

В обоснование иска истец сослался на то, что ответчик допустил нарушение условий контракта, в том числе п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, в соответствии с которыми исполнитель обязан обеспечить соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе о техническом регулировании, и контрактом, в подтверждение чего в материалы представлены акты о несоответствии (нарушении) оказанных услуг от 13.01.2017 № б/н, от 23.03.2017 № б/н, от 23.03.2017 № б/н, от 09.03.2017 № 331, от 01.03.2017 № 306, от 01.03.2017 № 305, от 20.10.2016 № б/н, от 20.10.2016 № б/н, от 20.10.2016 № б/н, от 13.01.2017 № б/н, от 03.04.2016 № 474, от 17.10.2016 № 1371, от 12.01.2017 № б/н, от 12.01.2017 № б/н, от 12.01.2017 № б/н, от 12.01.2017 № б/н, от 17.10.2016 № 1370, от 06.02.2017 № 158, от 03.04.2016 № 473, от 06.02.2017 № 156, от 06.02.2017 № 157, от 01.03.2017 № 296, от 17.10.2016 № 1372, от 17.10.2016 № 1377.

Поскольку ответчиком нарушены условия контракта, истец на основании п. 8.3 контракта начислил штраф в размере 1 884 917 931 руб. 45 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 202, 309, 310, 330, 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, а также, в нарушение п. 5.2.24 контракта, отсутствуют доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него договором обязательств.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года по делу № А40-66108/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

                                                                                                                              М.П. Горшкова

 

С.В. Нечаев