397/2024-7681(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-16749/2018  Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 08 февраля 2024 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Куклевой Е.А.,  

судей Кадниковой О.В.,   Хвостунцева А.М.  

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 рассмотрел  в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи  при содействии Арбитражного суда Омской области, Арбитражного суда Красноярского  края кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Омской области на определение Арбитражного суда  Омской области от 01.03.2023 (судья Горобец Н.А.) и постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 (судьи Котляров Н.Е., Брежнева О.Ю.,  Сафронов М.М.) по делу № А46-16749/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Ликеро-Водочный завод «ОША» (ИНН 

<

***>,   ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению Управления Федеральной налоговой  службы по Омской области к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,  ФИО13, ФИО14, ФИО15 о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным  обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-Водочный завод  «ОША».  

 Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, - Межрегиональное управление по финансовому мониторингу по Сибирскому  Федеральному округу.  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в судебном заседании приняли участие  представители: Федеральной налоговой службы – ФИО16 по доверенности  от 21.07.2023, ФИО9 – ФИО17 по доверенности  от 09.03.2022; ФИО11 – ФИО18 по доверенности  от 01.10.2019; ФИО2 – ФИО19 по доверенности  

от 30.05.2023; ФИО4 – ФИО19 по доверенности  от 11.11.2020; ФИО5 – ФИО19 по доверенности  от 30.05.2023.  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Красноярского края (судья Шевцова Т.В.) в судебном заседании приняли участие  представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Ликеро-Водочный завод «ОША» – ФИО20 по доверенности от 18.12.2023.  

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании  приняли участие представители: ФИО14 – ФИО21  по доверенности от 26.08.2019.  

Суд установил: 

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Ликеро-Водочный завод «ОША» (далее - завод, общество, должник) Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы (далее – налоговый орган, кредитор)  09.08.2019 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении  ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО3 (далее –  ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО6 (далее – Веретено Н.Е.), ФИО7 (далее –  Веретено В.В.), ФИО8 (далее – Веретено А.А.), ФИО9 (далее – Веретено И.В.), ФИО10  (далее – ФИО10), ФИО11 (далее – Веретено Н.Н.), ФИО12 (далее – Веретено Т.И.), ФИО13 (далее –  ФИО13), ФИО14 (далее – ФИО14, совместно  указанные лица - ответчики.), ФИО22 (далее – ФИО22),  ФИО23 (далее – Веретено В.К.) ФИО15 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2020, оставленным  без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 26.10.2020, заявление налогового органа удовлетворено частично. Признано  установленным наличие оснований для привлечения ФИО22 и Веретено В.К.  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению  в указанной части приостановлено до окончания расчётов с кредиторами должника.  В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2021  определение суда первой инстанции от 20.03.2020 и постановление апелляционного суда  от 26.10.2020 отменены в части отказа в удовлетворении заявления налогового органа.  В отменённой части спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  В остальной части судебные акты оставлены без изменения.  

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции в порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  привлёк к участию в деле в качестве третьего лица Межрегиональное управление  по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу (далее –  Росфинмониторинг).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2023, оставленным  без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 10.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами уполномоченный орган обратился  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.  

В обоснование кассационной жалобы с учётом дополнений кредитор указывает  следующие доводы: судами не исследованы обстоятельства соотношения объёма  и стоимости имущества ответчиков в соответствии с их доходами, не истребованы  сведения о движении денежных средств на счетах, не учтено приобретение в спорный  период имущества при наличии обстоятельств недостаточности у указанных лиц дохода,  в том числе: ФИО5 - сберегательных сертификатов публичного акционерного  общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) на сумму около 69 млн. руб., оплата  по которым получена: ФИО5 – в период с сентября 2016 года по октябрь  2018 года - 52,9 млн. руб., ФИО3 в августе 2018 года - 1,3 млн. руб.,  ФИО24 – в феврале 2018 года - 16,6 млн. руб.; не представлено доказательств  приобретения ФИО5 квартиры № 45 по адресу: 

<

...> (далее – квартира № 45) за счёт кредита и средств материнского  капитала; ФИО3 - квартиры № 84 по адресу: 

<

...> (далее – квартире № 84) за счёт заёмных средств по заключённому между  ФИО5 и ФИО24 договору от 20.03.2018; приведённые доводы  о получении наследства от ФИО25 (мать ФИО5)  не подтверждены; не учтены обстоятельства приобретения ФИО4 в период  с 2013 года по 2018 год автомобилей тойота ленд крузер 200 2015 года выпуска, лексус  ВХ 350 2013 года выпуска; не установлен источник оплаты Веретено И.В. земельных  участков, в том числе у ФИО26 (сестра Веретено И.В.), квартиры № 56 по адресу:  

<

...> (далее – квартира № 56), в отношении указанного  имущества оформлены договоры купли-продажи, что предполагает передачу денежных  средств, ссылки на получение средств в рамках заключённого с ФИО27 договора  займа от 27.01.2014 на сумму 16 млн. руб. не обоснован в связи с введением в отношении  последнего процедуры банкротства (дело № А46-16735/2019); обстоятельства  возможности приобретения Веретено В.В. (дочь ФИО14, супруга Веретено И.В.)  земельных участков, автомобиля мерседес бенц CLE 4 MATIC 2017 годы выпуска,  квартиры № 56, объектов недвижимости (жилой дом, земельные участки) по стоимости  159 999 руб.; не исследован источник оплаты Веретено А.А. стоимости квартиры в городе  Санкт-Петербург; в отношении ФИО10 необоснованно не принято во внимание  

письмо Росфинмонторинга о внесении в период с 2012 года по 2019 год на счёт, открытый  в акционерном обществе «АльфаБанк», денежных средств, включая иностранную валюту,  совершение им операций с ценными бумагами; не подтверждены аргументы  Веретено Н.Н. о покупке автомобиля лексус за счёт реализации предыдущих  транспортных средств, находящихся в собственности; приобретение ФИО13  имущества: жилого дома (20.11.2012), гаража (04.05.2017) за счёт собственных доходов не  обосновано; в части факта приобретения ФИО14 в период с 2014 год по 2018 год по  договорам купли-продажи 151 земельный участок, общей стоимостью 12 млн. руб. (из  которых 88 земельных участков по договорам дарения от 14.08.2017, от 25.10.2017  переданы Веретено В.В.), следует учитывать обстоятельства оформления между  сторонами договоров купли-продажи в отсутствие достаточного дохода, из анализа  данных, содержащихся в государственных регистрах.  

До судебного заседания от сторон поступили документы: от налогового органа -  дополнения к кассационной жалобе, от ФИО5, Веретено Н.Н., должника отзывы  на кассационную жалобу, от ФИО14, Веретено В.В., Веретено И.В.  консолидированный отзыв на кассационную жалобу; от ФИО14 возражения  на дополнения к кассационной жалобе.  

Поступившие документы приобщены к материалам дела. Определениями суда 11.12.2023, от 10.01.2024 заседание отложено на 25.01.2024 

После отложения судебного заседания от Веретено Н.Н., Веретено В.В.,  Веретено В.К. поступили отзывы на дополнения к кассационной жалобе, которые  приобщены к материалам дела.  

В заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной  жалобе с учётом дополнений и отзывах на неё с учётом дополнений.  

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  рассматривается в их отсутствие.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах  доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Материалами обособленного спора подтверждается, что в качестве оснований  для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника кредитор указал на обстоятельства родственных отношений между указанными  лицами, объединёнными с должником общими экономическими интересами  для сохранения имущества, приобретённого за счёт неправомерной деятельности  контролирующих лиц ФИО22 и Веретено В.К. по выводу имущества должника  (денежных средств).  

Применительно к делу о банкротстве обращение конкурсного управляющего  (кредиторов) в арбитражный суд осуществляется в форме заявления, в котором должно  

быть изложено требование к ответчику (ответчикам), вытекающее из спорного  материального правоотношения (предмет иска) (статья 125 АПК РФ).  

Формулирование предмета требования является прерогативой заявителя.  Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему  усмотрению предмета заявления.  

В рассматриваемом случае в порядке положений статей 49, 125, 126 АПК РФ  кредитор сформулировал свои требования, указав, что основанием привлечения  ответчиков к субсидиарной ответственности являются обстоятельства приобретения  ими в отсутствие финансовой возможности дорогостоящего имущества, единственным  источником оплаты имущества являлись активы (денежные средства) должника  (уточнение от 10.08.2021, приведён перечень приобретаемого ответчиками имущества  за период с 2012 года по 2018 год).  

В ходе рассмотрения обособленного спора судами установлены следующие  обстоятельства.  

Дело о банкротстве должника возбуждено на основании заявления налогового  органа определением суда от 05.08.2019.  

Решением суда от 20.01.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное  производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено  на ФИО28 (далее – конкурсный управляющий).  

Учредителями должника являлись: Веретено Н.Н. в период с 16.07.2002  по 22.10.2002; Веретено В.К. в период с 26.12.2011 по настоящее время (33,34 процента  доли в уставном капитале); ФИО4 в период с 03.04.2015 по настоящее время –  (33,34 процента доли в уставном капитале); Веретено Т.И. в период с 29.06.2005  по настоящее время (33,34 процента доли в уставном капитале); ФИО22  и ФИО2 в период с 03.04.2015 по 19.04.2015 (5,55 процента доли в уставном  капитале каждый).  

Руководителем завода в период с 18.04.2005 по 05.12.2018 являлся ФИО22 

Согласно ответам из органов записи актов гражданского состояния установлены  обстоятельства наличия отношений родства и свойства между ответчиками:  ФИО5 (супруга руководителя общества), ФИО2 (сестра руководителя  должника), ФИО3 (сын руководителя должника), ФИО4 (мать  руководителя должника), Веретено Н.Н. (супруга участника должника Веретено В.К.),  ФИО10 (сын участника должника Веретено Т.И.), Веретено Н.Е. (супруга  Веретено В.К.), Веретено В.В. (дочь ФИО14, супруга Веретено И.В.), Веретено А.А.  (дочь участника должника Веретено Т.И.), Веретено И.В. (сын участника должника  Веретено В.К.), ФИО13 (сестра Веретено И.В.), ФИО14  

Из сведений налогового органа доходы указанных лиц составляли: 

ФИО4: в период 2012 - 2018 годы - 701 000 руб., за 2014 год представлена  налоговая декларация в связи с продажей имущества в сумме 1 850 000 руб.;  

ФИО3: представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2019 год с  

отражением дохода от продажи квартиры № 83 - 1 500 000 руб.;  

ФИО10: 2013 год - 978 214,35 руб., 2014 год - 1 036 983,79 руб., 2015 год - 981  442,17 руб., 2016 год – 1 016 501,36 руб., 2017 год -969 940,73 руб., 2018 год965 063 руб.;  

Веретено Н.Е.: 2015 год - 4 990 руб., 2016 год - 7 443,63 руб., 2017 год11 559,98 руб., 2018 год- 6 558,14 руб., 2018 год - 6 558,14 руб.;  

Веретено Н.Н.: 2013 год - 141 884 руб., 2014 год - 145 029 руб., 2015 год146 280 руб., 2016 год - 146 520 руб., 2017 год - 146 498 руб.;  

Веретено И.В.: 2013 год - 484 072,66 руб., 2014 год - 572 898,42 руб., 2015 год443 338,15 руб., 2016 год - 713 582,09 руб., 2017 год - 487 408,35 руб., владеет 47,5% доли  в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сибирские семена»  (ИНН 

<

***>);  

Веретено В.В.: 2017 год - 124 857,14 руб., 2018 год - 414 000 руб.; 

Веретено А.А.: 2013 год - 296 456,69 руб., 2014 год - 27 138,32 руб., 2015 год34 004,63 руб., 2016 год - 100 885,84 руб., 2017 год - 129 535,56 руб., 2018 год395 523,77 руб.;  

ФИО14 в период 2016 - 2017 годы – 208 000 руб. 

В соответствии с представленными в материалы дела налоговыми декларациями  доходы индивидуального предпринимателя ФИО29  (супруг ФИО4) от предпринимательской деятельности составили:  2003 год – 7 391 828 руб., 2004 год - 14 560 164 руб.; 2005 год - 8 732 986 руб.; 2006 год  - 1 085 408 руб.  

Доход ФИО29 от трудовой деятельности составил: 2003 год56 981 руб.; 2004 год - 345 000 руб.; 2005 год - 345 000 руб.; 2006 год - 816 500 руб.,  2007 год - 1 039 253 руб.; 2008 год - 1 069 563 руб.; 2009 год - 981 294 руб.; 2010 год819 950 руб.; 2011 год - 138 000 руб.  

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили  из отсутствия доказательств наличия у ответчиков статуса контролирующих должника  лиц, их причастности к выводу денежных средств должника, а также совокупности  условий, необходимых для привлечения указанных физических лиц к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты. 

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность  по обязательствам должника.  

По общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу лиц,  контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать  должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его  

действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1  статьи 61.10 Закона о банкротстве).  

На основании пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может  признать лицо контролирующим должника по иным основаниям.  

Нормой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ также  была предусмотрена субсидиарная ответственность не только тех лиц, которые совершили  или одобрили сделки, но и лиц, в пользу которых они совершены, то есть  выгодоприобретатели по сделке.  

В соответствии с пунктом 7 в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее -  Постановление № 53) предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного,  в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является  контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).  

Таким образом, контролирующим может быть признано лицо, извлекшее  существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде  увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия  руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.  

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть  учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий  на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание  соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (пункт 9  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного  окружающей среде», абзац первый пункта 22 Постановления № 53).  

Сами по себе факты наличия семейных отношений в отдельности  не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на родственников  контролирующего должника лиц ответственности за соучастие в доведении  до банкротства.  

Вместе с тем изложенное не исключает возможности использования родственников  в качестве инструмента для сокрытия контролирующими должника лицами имущества  должника от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.  

Вред кредиторам может быть причинён не только доведением должника  до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание  невозможности получения кредиторами полного исполнения за счёт имущества  контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника, в том числе путём  приобретения их имущества родственниками по действительным безвозмездным сделкам,  не являющимся мнимыми, о вредоносной цели которых не мог не знать приобретатель.  При этом не имеет правового значения, какое именно имущество контролирующих лиц  освобождается от притязаний кредиторов на основании подобной сделки - приобретенное  

за счёт незаконно полученного дохода или иное, поскольку контролирующее лицо  отвечает перед кредиторами всем своим имуществом, за исключением того, на которое  в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (статья 24 ГК РФ,  определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 № 305-ЭС19-13326).  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, приняв во внимание  отсутствие документального подтверждения принятия ответчиками управленческих  решений, фактического осуществления руководства, возможности иным образом  контролировать деятельность должника, а также их причастности к выводу активов  (денежных средств) последнего, пришили к правомерному выводу об отсутствии  у ответчиков статуса контролирующих должника лиц.  

Оценивая заявленные доводы, представленные доказательства по правилам статьи  71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, обстоятельства приобретения ответчиками  имущества в спорный период и признавая необоснованными доводы кредитора о том, что  указанные физические лица (родственники) являлись конечными выгодоприобретателями  неправомерных действий ФИО22 и Веретено В.К. по выводу активов (денежных  средств) должника, суды исходили из следующих установленных обстоятельств.  

Стоимость 151 земельного участка составила 16 248 450 руб. (представлены  договоры купли-продажи), конечным выгодоприобретателем которого является  Веретено И.В. Из указанных объектов 25 земельных участков приобретено  ФИО13 в период 2008-2010 годах, то есть за пределами вменяемого периода.  

В спорный период Веретено И.В. приобретено всего имущество на сумму  24 524 350 руб., включая: 7 728 100 руб. (квартира № 56), 3 370 000 руб. - земельные  участки, первым собственником которого значился Веретено И.В., 12 518 450 руб.-земельные участки, первоначально оформленные на ФИО14, и в дальнейшем  переоформленные на Веретено И.В., Веретено В.В., общество с ограниченной  ответственностью «Виктория».  

Дальнейшее переоформление земельных участков происходило внутри семьи,  без фактической передачи денежных средств друг другу: ФИО14 передала  Веретено В.В.: 66 земельных участков (договор дарения от 14.08.2017), 15 земельных  участков (договор дарения от 25.10.2017), по акту приёма-передачи вносимого  участником общества в имущество общества с ограниченной ответственностью  «Виктория» от 14.06.2016 передано в 2016 году - 50 земельных участков, Веретено И.В.  в 2016 году отчуждено 14 земельных участков (стоимость имущества 295 000 руб.).  

Стоимость имущества, включая земельных участков, оплачена за счёт средств  собственного дохода Веретено И.В. и заключённого с ФИО27 (займодавец)  договора займа на сумму 16 000 000 руб., финансовая состоятельность которого  подтверждена представленными в материалы дела договорами реализации имущества  (пяти квартир, прав требования в отношении двух квартир, пая).  

Отклоняя ссылки кредитора на введение в отношении ФИО27 процедуры  банкротства по делу № А46-16735/2019, суды исходили из того, что в рамках указанного  

дела установлено наличие у ФИО27 в собственности объектов недвижимости  на сумму 44 000 000 руб., получения им ежемесячного дохода от сдачи имущества  в аренду в размере 90 000 руб., ФИО27 в период с 26.02.2021 по 12.12.2021  исполнен утверждённый судом план реструктуризации (погашена задолженность  в сумме 37 459 890,35 руб.).  

 Утверждения налогового органа об иной стоимости земельных участков  документально не подтверждены, обстоятельства иного перераспределения земельных  участков внутрисемейных отношений не обоснованы.  

Аналогично не опровергнуты обстоятельства приобретения Веретено В.В. (супруга  Веретено И.В.) автомобиля мерседес-бенц CLE 4 MATIC 2017 годы выпуска за счёт  средств её матери ФИО14 стоимостью 3 500 000 руб.  

Обстоятельства строительства ФИО13 и её супругом (в период  с 23.12.2005 по 01.10.2015 являлся директором обществ с ограниченной ответственностью  «ТК «Фаворит-Авто») жилого дома по адресу: 

<

...> в период с 2006 года по 2011 год (до спорного  периода) на земельном участке с кадастровым номером 55:20:000000:2150 (предыдущий  кадастровый номер указанного земельного участка 55:20:233001:373 – приобретён  по договору купли-продажи от 27.07.2006) подтверждён договорами: об осуществлении  технологического присоединения к электрическим сетям № 20.55.2698.11 от 08.08.2011,  заключённым с открытым акционерным обществом «МРСК-Сибири»; о создании  возможности технического присоединения к газораспределительным сетям от 19.09.2011,  заключён с открытым акционерным обществом «Омскгазстройоксплуатация»  (с техническими условиями и разрешением собственника сетей на подключение  к газопроводу); рабочей документацией по подключению жилого дома к сетям  газоснабжения (с отображением на приложенных чертежах существующего жилого дома);  вступившим в законную силу решением сКировского районного суда города Омска  от 27.11.2014, которым установлено, что вышеуказанный земельный участок и жилой дом  являются совместно нажитым имуществом бывших супругов.  

Право собственности на жилой дом зарегистрировано 20.11.2012 после подготовки  необходимой технической документации, присвоения администрацией почтового адреса.  

Кроме того, право собственности на гаражный бокс № 153, расположенный  по адресу: 

<

...>, приобретён  ФИО13 на основании заключённого с закрытым акционерным обществом  «Строительная фирма Трест-5» договора о долевом участии в совместной деятельности  при строительстве многоэтажного гаража по ул. Волховстроя от 07.04.2005, представлены  оплаты по указанному договору копии квитанций от 25.04.2005 № 100, от 31.05.2005   № 140, от 20.06.2005 № 170.  

 Наличие у ФИО4 возможности приобретения в период с 2013 года  по 2018 год автомобилей - тойота ленд крузер 200 2015 года выпуска, лексус ВХ 350  2013 года выпуска обусловлено реализацией транспортных средств находящихся  

в собственности в период с 1999 года по 2016 годы (с 2001 года находился  в собственности дорогостоящий автомобиль VOLVO S80), наличием у её супруга  ФИО29 собственного дохода значительного уровня.  

Как следует из представленных Сбербанком сведений, сберегательные сертификаты  приобретались ФИО5 последовательно с 2016 года по 2017 год, в том числе:  20.05.2016 два сертификата на сумму 8 млн. руб., за счёт погашения которых и суммы  процентов 06.09.2016 приобретён сертификат на сумму 7,7 млн. руб., аналогичным  образом 06.12.2016 приобретён сертификат на сумму 10 млн. руб. Добавление средств  осуществлялось за счёт реализации имущества (в 2012 году – квартиры, в 2016 году  нежилого помещения, документы представлены), а также денежных средств, полученных  в наследство, включая её супругом от ФИО29  

Квартиры № 45 приобретена ФИО5 по договору об участии в долевом  строительстве от 26.09.2013. в том числе за счёт кредитных средств на основании  кредитного договора от 30.09.2013 (том 12).  

Квартира № 84 приобретена ФИО3 за счёт средств заёмных средств,  полученных по договору займа, заключенному между ФИО5 и ФИО24  на сумму 2 500 000 руб., в обеспечение исполнение обязательств по которому подписан  договор залога от 20.03.2018 (зарегистрирован в установленном порядке – том 40).  

Впоследствии, данная квартира в целях расчета по договору займа была реализована.  

Приобретение Веретено Н.Н. двух транспортных средств осуществлено за счёт  реализации предыдущих транспортных средств, что уведомлением налогового органа  от 23.03.2018 № 4258, копией приложения к налоговой декларации по налогу на доходы  физических (отметка о принятии 26.04.2018).  

Возможность оплаты Веретено А.А. стоимости квартиры в городе Санкт-Петербурге  по договору от 29.10.2015 стоимостью 7 350 000 руб. подтверждена обстоятельствами  реализации находящейся в собственности квартиры по договору купли-продажи  от 22.10.2015 по цене 9 325 000 руб. (том 14).  

Отклоняя ссылки налогового органа на письмо Росфинмониторинг, суд первой  инстанции учел указания последнего, что представленные им сведения носят  информативный (ориентирующий) характер, представить какие-либо дополнительные  документы, которые могли бы быть отнесены к материалам финансового расследования,  не представляется возможным.  

Довод кредитора о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении  ходатайства об истребовании доказательств являлись предметом оценки суда  апелляционной инстанции и правомерно отклонены.  

Таким образом, вопреки утверждениям кассатора судами дана правовая оценка  обстоятельствам спора с отражением соответствующих мотивов и результатов  исследования представленных доказательств, заявленных доводов и возражений.  

С учётом установленной совокупности обстоятельств суды пришли к справедливому  выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника и удовлетворения заявления.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов двух инстанций основаны  на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств,  основаны на правильном применении норм материального и процессуального права  к установленным по спору обстоятельствам.  

Оснований для отмены судебных актов по приведённым в кассационной жалобе  доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену  судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2023 и постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А46-16749/2018 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Е.А. Куклева 

Судьи О.В. Кадникова 

А.М. Хвостунцев