АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

14 июня 2023 года

 

Дело № А33-6330/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 июня 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-37» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: временного управляющего организации ответчика ФИО2,

в присутствии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО3, представителя по доверенности от 07.06.2019, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

от ответчика (онлайн после перерыва): ФИО4, представителя по доверенности от 19.04.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО5, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-37» (далее – ответчик) о взыскании:

1) задолженности по договору № У-027 от 15.04.2022 в сумме 449 136 руб.;

2) неустойки за несвоевременную оплату работ по договору № У-027 от 15.04.2022 в сумме 200 000 руб. начисленную по состоянию на 03.03.2023;

3) неустойки за несвоевременную оплату работ по договору № У-027 от 15.04.2022по дату вынесения решения суда и по дату фактического исполнения обязательств;

4) задолженность по договору № У-028 от 15.04.2022 в сумме 3 253 084 руб. 21 коп.;

5) неустойки по договору № У-028 от 15.04.2022 в сумме 88 158 руб. 58 коп., начисленной по состоянию на 03.03.2023;

6) неустойки за несвоевременную оплату работ по договору № У-028 от 15.04.2022по дату вынесения решения суда и по дату фактического исполнения обязательств.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.03.2023 возбуждено производство по делу.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика представил отзыва, который на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал изложенные в отзыве доводы.

Протокольным определением от 01.06.2023 в судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 45 мин. 05.06.2023.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки по договору №У-08 в размере 87 833 руб. 87 коп., начисленной по состоянию на 03.03.2023.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение исковых требований. Дело рассматривается с учетом принятых судом уточнений.

Протокольным определением от 05.06.2023 в судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 17 час. 20 мин. 06.06.2023.

После перерыва представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика:

1) задолженность по договору № У-027 от 15.04.2022 в сумме 449 136 руб.;

2) неустойку за несвоевременную оплату работ по договору № У-027 от 15.04.2022 в сумме 200 000 руб. начисленную по состоянию на 03.03.2023;

3) неустойку за несвоевременную оплату работ по договору № У-027 от 15.04.2022 по дату признания ООО «СМУ-37» банкротом и введения процедуры наблюдения, в сумме 25 000 руб.;

4) задолженность по договору № У-028 от 15.04.2022 в сумме 3 253 084 руб. 21 коп.;

5) неустойку по договору № У-028 от 15.04.2022 в сумме 87 833 руб. 27 коп. начисленную по состоянию на 03.03.2023.

6) неустойку за несвоевременную оплату работ по договору № У-028 от 15.04.2022 по дату признания ООО «СМУ-37» банкротом и введения процедуры наблюдения, в сумме 12 361 руб. 71 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований. Дело рассматривается с учетом принятых судом уточнений.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию.

 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «СМУ-37» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор № У-027 от 15.04.2022 на оказание услуг автотранспортом, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства собственными силами, по заявке заказчика, за плату, оказать услуги автотранспорта и спецтехники, в обусловленный настоящим договором срок, по ценам, указанных в спецификации (приложение № 1 к договору). В случае необходимости, при уведомлении заказчика, исполнитель вправе использовать для выполнения услуги привлеченный автотранспорт и спецтехнику.

В силу пункта 1.1. договора предметом договора является оказание услуги автотранспорта и спецтехники.

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость оказываемых по настоящему договору услуг рассчитывается исходя из договорной стоимости 1 (одного) машино-часа эксплуатации автотранспорта/спецтехники по цене, согласованной в спецификации (приложение № 1 к договору), и фактически отработанного времени, с учетом НДС.

При этом исходя из пункта 2.3. договора, заказчик оплачивает услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 календарных дней, с момента выставления исполнителем счет-фактуры, предоставления первичной учетной документации (УПД, путевой лист, акт выполненных работ).

Всего по договору оказано услуг на сумму 449 136 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений:

- актом выполненных работ № 38 от 30.04.2022, справкой ЭСМ-7 №1 от 30.04.2022 за период с 19.04.2022 по 30.04.2022 и справкой ЭСМ-7 №2 от 30.04.2022 за период с 20.04.2022 по 30.04.2022 на сумму 327 216 руб.;

- актом выполненных работ № 44 от 05.05.2022, справкой ЭСМ-7 №3 от 05.05.2022 за период с 02.05.2022 по 05.05.2022 и справкой ЭСМ-7 № 4 от 05.05.2022 за период с 02.05.2022 по 05.05.2022 на сумму 121 920 руб.

Оплата оказанных услуг в установленный договором срок ответчиком не произведена.

13.05.2022 в адрес ответчика истцом направлена претензия о необходимости оплаты услуг оказанных по договору в сумме 374 280 руб. 01.02.2023 в адрес ответчика повторно направлена претензия о необходимости срочного (в течении семи дней) погашения задолженности по договору в сумме 449 136 руб. Ответчиком добровольно требования истца не удовлетворены.

В пункте 5.2. договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5 % от общей стоимости предоставленных услуг, за каждый день просрочки.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом принятых судом уточнений, принципа разумности и справедливости и учитывая период просрочки, истец в рамках договора № У-027 от 15.04.2022 добровольно снизил размер штрафных санкций и числит за ответчиком неустойку в сумме 200 000 руб. начисленную за период с 16.05.2022 по 03.03.2023 и неустойку по дату признания ООО «СМУ-37» банкротом и введения процедуры наблюдения (с 04.03.2023 по 10.04.2023) в сумме 25 000 руб.

Кроме того, между ООО «СМУ-37» (покупатель) и ИП ФИО1 (поставщик) заключен договор № У-028 от 15.04.2022, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (далее - товар), в соответствии со спецификацией (счетом-спецификацией), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2. договора, объект и место поставки: «Строительство монтажно-сборочного объекта 996» или иной склад по указанию заказчика, поступившего с адресов, указанных в разделе 11 договора.

Пунктом 1.3.договора стороны согласовали, что ассортимент, наименование, количество (объем) товара, стоимость, порядок поставки товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Поставщик вправе выставить покупателю счет-спецификацию (далее - спецификация), с указанием ассортимента, количества, цены единицы товара, срока поставки, срока оплаты, места отгрузки и условий доставки товара. В случае оплаты покупателем такого счета-спецификации поставка осуществляется на условиях счета-спецификации.

Исходя из пункта 5.1. договора, цена товара указывается в соответствующей спецификации. Общая цена данного договора складывается из всех сумм, указанных в согласованных спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, но не может превышать 350 000 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

Согласно пункту 5.3. договора, порядок оплаты каждой партии товара устанавливается следующим образом:

1) покупатель выплачивает поставщику аванс в размере 90 % от стоимости указанной в п. 5.1. договора и/или от стоимости, указанной в спецификации, подписанной сторонами, в т.ч. НДС;

2) окончательный расчет в размере 10 % от стоимости поставляемого товара будет произведён в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта приёмки-передачи товара;

3) сумма выданного аванса полностью засчитывается покупателем при расчетах за принятый товар в счет погашения стоимости поставленного товара до момента полного его погашения.

В пункте 5.4. договора указано, что стороны могут предусмотреть в спецификации иной порядок оплаты и авансирования. Условия, согласованные в спецификации, являются приоритетными.

Всего по договору поставлено ТМЦ на сумму 3 253 084 руб. 21 коп., что подтверждается:

- спецификацией от 16.04.2022 и счет-фактурой - УПД № 38 от 18.04.2022 на сумму 2 382 182 руб. 40 коп.

- спецификацией от 19.04.2022 и УПД № 40 от 22.04.2022 на сумму 870 901 руб. 81 коп.

УПД в части приемки ТМЦ подписаны представителем по доверенности ФИО6 и директором ООО «СМУ-37».

В спорных спецификациях стороны согласовали следующий порядок оплаты: в течение 40 дней.

Оплата товара в установленный срок ответчиком не произведена.

13.05.2022 в адрес ответчика истцом направлена претензия о необходимости оплаты за поставленные ТМЦ в сумме 3 253 084 руб. 21 коп. 01.02.2023 в адрес ответчика повторно направлена претензия о необходимости оплаты задолженности в сумме 3 253 084 руб. 21 коп. Ответчиком добровольно требования истца не удовлетворены.

Пунктом 7.4. договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты за поставленный товар по договору покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,01% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не превышающие в общей сложности 10% от суммы, невыплаченной в срок.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом принятых судом уточнений, принципа разумности и справедливости и учитывая период просрочки, истец в рамках договора № У-028 от 15.04.2022 числит за ответчиком неустойку в сумме 87 833 руб. 27 коп. начисленную за период с 07.06.2022 по 03.03.2023 и неустойку по дату признания ООО «СМУ-37» банкротом и введения процедуры наблюдения (с 04.03.2023 по 10.04.2023), в сумме 12 361 руб. 71 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим уточненным иском.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск указал следующие возражения:

- ответчик просит снизить размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- ответчик просить применить Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на основании  пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор № У-028 от 15.04.2022 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенный между сторонами договор № У-027 от 15.04.2022  является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факты передачи товара истцом ответчику на сумму 3 253 084 руб. 21 коп. и оказания услуг на сумму 449 136 руб. подтверждены надлежащими доказательствами, в частности представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний и возражений УПД, актами выполненных работ.

О фальсификации представленных истцом первичных документов ответчиком не заявлено. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания не принимать представленные истцом первичные документы в качестве надлежащих доказательств по делу.

Факт поставки товара и оказания услуг ответчиком не оспорен, доказательств оплаты поставленного товара  и оказанных услуг в материалы дела не представлено. Доказательства оплаты ответчиком задолженности в заявленном истцом размере в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Сумма задолженности проверена судом, расчет долга произведен верно с учетом материалов и обстоятельств дела. 

Доказательства оплаты долга в заявленной сумме 3 702 220 руб. 21 коп. (3 253 084 руб. 21 коп. по договору № У-028 от 15.04.2022 + 449 136 руб. по договору № У-027 от 15.04.2022) суду не представлены, ответчиком требование истца не оспорено. 

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 3 702 220 руб. 21 коп. задолженности. 

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2. договора № У-027 от 15.04.2022 стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5 % от общей стоимости предоставленных услуг, за каждый день просрочки.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом принятых судом уточнений, принципа разумности и справедливости и учитывая период просрочки, истец в рамках договора № У-027 от 15.04.2022 добровольно снизил размер штрафных санкций и числит за ответчиком неустойку в сумме 200 000 руб. начисленную за период с 16.05.2022 по 03.03.2023 и неустойку по дату признания ООО «СМУ-37» банкротом и введения процедуры наблюдения (с 04.03.2023 по 10.04.2023) в сумме 25 000 руб.

Пунктом 7.4. договора № У-028 от 15.04.2022 стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты за поставленный товар по договору покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,01% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не превышающие в общей сложности 10% от суммы, невыплаченной в срок.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом принятых судом уточнений, принципа разумности и справедливости и учитывая период просрочки, истец в рамках договора № У-028 от 15.04.2022 числит за ответчиком неустойку в сумме 87 833 руб. 27 коп. начисленную за период с 07.06.2022 по 03.03.2023 и неустойку по дату признания ООО «СМУ-37» банкротом и введения процедуры наблюдения (с 04.03.2023 по 10.04.2023), в сумме 12 361 руб. 71 коп.

Судом проверен выполненный истцом уточненный расчет неустойки, расчет выполнен арифметически верно, в соответствии с материалами и обстоятельствами дела.

Суд учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Однако поскольку обязательства по оплате спорной задолженности возникли после 01.04.2022, то есть после введения действия моратория, на должника не распространяется правило о прекращении начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств, в связи с чем, доводы ответчику в указанной части судом отклоняются как несостоятельные.

Ответчик не представил доказательств оплаты предъявленной ко взысканию неустойки.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока платы, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Проанализировав условия договора, в которых установленный сторонами размер договорной неустойки (0,1% за каждый день просрочки) соответствует обычным условиям гражданско-правовых договоров, приняв во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, суд отказывает в применении к пени статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований для ее уменьшения по ходатайству ответчика.

Ответчик не представил доказательств оплаты предъявленной ко взысканию неустойки, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока платы, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Проанализировав условия договора поставки № У-028 от 15.04.2022, в которых установленный сторонами размер договорной неустойки (0,01% за каждый день просрочки) меньше обычных условий гражданско-правовых договоров, приняв во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, суд отказывает в применении к неустойке по договору № У-027 от 15.04.2022 положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований для ее уменьшения по ходатайству ответчика.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору № У-028 от 15.04.2022 в размере 87 833 руб. 27 коп. за период с 07.06.2022 по 03.03.2023 и неустойку по дату признания ООО «СМУ-37» банкротом и введения процедуры наблюдения (с 04.03.2023 по 10.04.2023), в размере 12 361 руб. 71 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая природу штрафных санкций, значительный размер предъявленных к взысканию штрафных санкций, согласованный сторонами размер неустойки (0,5 % за каждый день просрочки), пришел к выводу о том, что предъявленный к взысканию размер неустойки по договору № У-027 от 15.04.2022 явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и счел возможным снизить размер неустойки в 5 раз (до 0,1%):

- за период с 17.05.2022 (а не с 16.05.2022 с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) по 03.03.2023 неустойка в размере 653 492 руб. 88 коп. (без учета добровольного снижения размера неустойки по расчету истца, исходя из расчета 449 136 руб. х 0,5 % х 291 день просрочки) снижается судом до 130 698 руб. 58 коп., в то время как истец добровольно снизил размер неустойки до 200 000 руб.;

- за период с 04.03.2023 по 10.04.2023 неустойка в размере 85 335 руб. 84 коп. (без учета добровольного снижения размера неустойки по расчету истца) снижается судом до 17 067 руб. 17 коп., в то время как истец добровольно снизил размер неустойки до 25 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет возражения истца относительно уменьшения по ходатайству ответчика размера неустойки и удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в рамках договора № У-027 от 15.04.2022 в сумме 130 698 руб. 58 коп. за период с 17.05.2022 по 03.03.2023 и неустойки за период с 04.03.2023 по 10.04.2023 в сумме 17 067 руб. 17 коп.

Таким образом, суд отклоняет доводы истца и ответчика в соответствующей части и удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 3 702 220 руб. 21 коп. задолженности (3 253 084 руб. 21 коп. по договору № У-028 от 15.04.2022 + 449 136 руб. по договору № У-027 от 15.04.2022) и 247 960 руб. 73 коп. неустойки (87 833 руб. 27 коп. + 12 361 руб. 71 коп. (по договору № У-028 от 15.04.2022) + 130 698 руб. 58 коп. + 17 067 руб. 17 коп. (по договору № У-027 от 15.04.2022)). В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-37» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 950 180 руб. 94 коп., в том числе: 3 702 220 руб. 21 коп. задолженности и 247 960 руб. 73 коп. неустойки, взыскать в доход федерального бюджета 43 137 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

И.С. Нечаева