ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3368/2020

г. Киров

28 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2020 по делу

№ А29-3368/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью торговая компания

«Регионнефтегаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью торговая компания «Регионнефтегаз» (далее – истец, Торговая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее – ответчик, Общество) 1 048 469 рублей 60 копеек долга по оплате товара, 34 498 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что Общество было лишено возможности участвовать в судебном разбирательстве ввиду введения режима самоизоляции. Ответчик полагает, что суд должен был предложить сторонам предпринять меры к мирному урегулированию спора. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 395, статьей 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение своих обязательств по договору купли-продажи от 19.04.2019 № 19/04-19 истец поставил ответчику товар, задолженность по оплате которого составила 1 048 469 рублей 60 копеек.

Факт поставки товара и наличия задолженность по его оплате подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В связи с нарушением срока оплаты товара истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 498 рублей 75 копеек за период с 25.08.2019 по 31.03.2019. 

Расчет процентов судом первой инстанции правильно признан правомерным, не нарушает прав ответчика.

Доводы ответчика о том, что Общество было лишено возможности участвовать в судебном разбирательстве ввиду введения режима самоизоляции; суд должен был предложить сторонам предпринять меры к мирному урегулированию спора, подлежат отклонению.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COVID-19) и изданием соответствующих Указов Президента Российской Федерации  определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2020 дата предварительного судебного заседания была изменена на 09.06.2020 в 10 часов 40 минут, указано, что при отсутствии возражений сторон дело будет назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 09.06.2020 в 10 часов 45 минут.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (отчет об отслеживании почтового отправления, отчеты о публикации судебных актов, листы дела 42, 43, 57 том 1), не заявлял возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, не возражал против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания. В определении Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2020 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания сторонами было разъяснено их право на урегулирование спора. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, об отложении рассмотрения дела в целях примирения сторон, о возможности заключения мирового соглашения не заявлял. 

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2020 по делу №А29-3368/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1