СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А27-6018/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрел апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (№07АП-9286/2022(3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2023 по делу № А27-6018/2022 (судья Сарафанникова М. А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Согласие в Киселевске», Кемеровская область – Кузбасс, город Киселевск о взыскании судебных расходов в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Согласие в Киселевске» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область – Кузбасс, город Киселевск к ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Киселевску Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, Кемеровская область – Кузбасс, город Киселевск, заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Канализационной хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область – Кузбасс, город Киселевск, третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово, Муниципальное предприятие Киселевского городского округа «Кристалл», город Киселевск Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, Кемеровская область - Кузбасс, город Киселёвск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании незаконными и отмене постановлений,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Кемеровской области 04.04.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Согласие в Киселевске» ( далее – заявитель, ООО «УК «Согласие в Киселевске») о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного ведущим судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по городу Киселевску УФССП России но Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству № 30725/22/42010-ИП; признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного ведущим судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по городу Киселевску УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 по исполнительному производству № 30724/22/42010-ИП; признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Киселевску УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 по исполнительному производству № 30723/22/42010-ИП, а также ходатайства о приостановлении полностью исполнительных № 30725/22/42010-ИП, № 30724/22/42010-ИП, № 30723/22/42010-ИП. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2022 по делу № А27-6018/2022 требования заявителя удовлетворены в полном объеме: признаны недействительным постановление, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Киселевску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 от 21.03.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительным производствам № 30723/22/42010-ИП, № 30724/22/42010-ИП, № 30725/22/42010-ИП; недействительным постановление, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Киселевску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 от 04.04.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 30724/22/42010-ИП; об обязании ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Киселевску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2022 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа на указанное решение - без удовлетворения. 

В Арбитражный суд Кемеровской области 16.02.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Согласие в Киселевске» о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу судебных расходов, понесенных обществом в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 197 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2023 (с учетом определения об опечатке от 19.04.2023) с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Управление) в пользу ООО «УК «Согласие в Киселевске» взысканы 126 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части удовлетворения заявления, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что основания для взыскания расходов за подготовку, направление в суд дополнительных пояснений, составление ходатайств отсутствуют; считает, что суммы судебных расходов на представителя за участие в судебных заседания завышены; судебные заседания были не сложные и краткосрочные.

ООО «УК «Согласие в Киселевске» в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене (изменению) по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно материалам дела, в обоснование заявления о компенсации судебных расходов в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи № 02-03/22 от 02.03.2022, заключенное ООО «УК «Согласие в Киселевске» в лице генерального директора ФИО3 (доверитель) с адвокатом Плешивцевым И. Н., помощником адвоката Селезневым С. В. (адвокат); акт от 02.12.2022; платежное поручение от 07.02.2023 № 68 на сумму 195 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела подтверждают как факт оказания юридических услуг представителем заявителя, так и факт их оплаты ООО «УК «Согласие в Киселевске».

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая размер понесенных расходов с учетом указанных выше норм процессуального права и разъяснений по данным вопросам, принимая во внимание средние сложившиеся в регионе ставки оплаты услуг адвокатов, утвержденные Решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области №2/4-3 от 28.02.2022, категорию спора, учитывая объем материалов дела, представленные доказательства, процессуальные документы, временные затраты представителя заявителя на участие в заседаниях суда при рассмотрении настоящего дела, посчитал правомерным взыскание с Управления судебных расходов на представителя в размере 126 000 руб., из которых: 94 000 руб. - участие представителей в 8 судебных заседаниях; составление заявления о принятии обеспечительных мер (с учетом услуги по подготовке 18.04.2022 ходатайства о приобщении дополнительных документов с уточнением просительной части заявления о принятии обеспечительных мер) – 5000 руб.; подготовка и направление 11.04.2022 ходатайства о приобщении дополнительных документов – 2500 руб.; подготовка заявления об уточнении (дополнении) требований (18.04.2022) – 1 000 руб.; подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов (29.04.2022) – 1 000 руб.; подготовка, направление ходатайства о приобщении дополнительных документов (18.05.2022) – 500 руб.; подготовка, направление ходатайства о приобщении дополнительных документов (подлинников) (19.05.2022) – 1 000 руб.; подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов (04.07.2022) – 1 000 руб.; подготовка дополнений к заявлению об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя (14.07.2022) – 3 000 руб.; подготовка дополнений к заявлению об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя с уточнением заявленных требований (18.07.2022) – 2 000 руб.; подготовка, направление ходатайства о приобщении дополнительных документов (27.07.2022) – 1 000 руб.; подготовка дополнений к заявлению об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя (02.08.2022) –  1 000 руб.; подготовка дополнений к заявлению об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя (11.08.2022) – 1 000 руб.; подготовка ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу № А27-6018/2022 (запрет в адрес ПАО «Сбербанк России») (13.05.2022) – 5000 руб.; подготовка дополнений к заявлению об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя (13.07.2022) – 5000 руб.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении № 1, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ, сложившимся в регионе ценам на юридические услуги.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией Управления о том, что судебные заседания не представляли сложности, поскольку данное утверждение является субъективным мнением подателя жалобы.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что факт участия представителей в судебных заседаниях, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний. Удовлетворенная сумма расходов по представительству в судебных заседаниях, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Кемеровской области. 

Довод апеллянта о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, несостоятелен, поскольку Управление в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств чрезмерности взысканных с него расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем истца.

Управление не представило допустимых и достаточных доказательств того, что сумма расходов, взысканная судом, является завышенной.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 126 000 руб. является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, оснований для его отмены определения суда, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

           Руководствуясь статьями   258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2023 по делу № А27-6018/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья                                                         С. В. Кривошеина