СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № А45-8827/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе: 

Председательствующего:Кайгородовой М.Ю.,

Судей:Стасюк Т.Е.,

ФИО1,                                              

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагановой А.П. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Клиника НПЦ Новые медицинские технологии (№ 07АП-9296/2016(2)) на определение от 04 мая 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8827/2016 (судья Ю.М. Апарин) по заявлению ООО «Центр персонализированной медицины» № 05/21 от 09.02.2018 о замене стороны (процессуальном правопреемстве) в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр персонализированной медицины», г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью Научно-практический центр «Новые медицинские технологии», г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 771 559 руб., процентов в размере 22 938 руб. 73 коп.

заинтересованные лица: 1) общество с ограниченной ответственностью Клиника НПЦ Новые медицинские технологии, 

<

...>) судебный пристав-исполнитель.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика:  без участия (извещен);

от заинтересованных лиц: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр персонализированной медицины» обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Научно-практический центр «Новые медицинские технологии» о взыскании задолженности в размере 751 559 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 938 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 28.10.2016 данное решение оставлено без изменения.

30.11.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 005325059 на принудительное исполнение решения суда от 11.08.2016.

14.02.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО «Центр персонализированной медицины» № 05/21 от 09.02.2018 о замене стороны (процессуальном правопреемстве), а именно: замене по настоящему делу стороны - ООО Научно-практический центр «Новые медицинские технологии» на ООО «Клиника НПЦ Новые медицинские технологии».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2018   удовлетворено ходатайство истца, произведено процессуальное правопреемство, ООО Научно-практический центр «Новые медицинские технологии» заменено на ООО «Клиника НПЦ Новые медицинские технологии» (ОГРН 

<

***>). 

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО «Клиника НПЦ Новые медицинские технологии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны.

 В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что ООО «Клиника НПЦ Новые медицинские технологии» копии заявления о замене лица от истца не получало, о дате и времени судебного заседания не извещено, в картотеке арбитражных дел по регистрационным идентификаторам общество заявление о замене лица в судебном производстве отсутствует. Таким образом, нарушены права ООО «Клиника НПЦ Новые медицинские технологии» на равноправие сторон и состязательности сторон, были лишены возможности представить свои возражения по рассматриваемому заявлению, участвовать в судебном заседании.

Податель жалобы указывает, что обязательства по оспариваемому договору возникли между истцом и ООО Научно-практический центр «Новые медицинские технологии». Между истцом и ответчиком – ООО «Клиника НПЦ Новые медицинские технологии» договорных отношений не возникало. Согласно передаточному акту на балансе ООО НПЦ «Новые медицинские технологии» 01.08.2017 на момент передачи основных средств и нематериальных активов ООО «Клиника НПЦ Новые медицинские технологии» кредиторская задолженность, в том числе перед истцом отсутствовала. Права кредитора реорганизуемого лица предусмотрены статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В процессе реорганизации ООО НПЦ «Новые медицинские технологии» исполнило требование о публикации в средствах массовой информации сведений о своей реорганизации. От истца в этот период не поступало заявлений об исполнении должником своих обязательств. ООО НПЦ «Новые медицинские технологии» ликвидировано, таким образом, полагаем, что обязательства по оплате задолженности перед истцом у ответчика отсутствуют на основании статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией юридического лица.

Апеллянт полагает, что при подаче заявления о процессуальном правопреемстве, истец не указал, что обязательство по судебному решению по делу № А45-8827/2016 было частично исполнено ООО НПЦ «Новые медицинские технологии». Соответственно требования к правопреемнику ООО «Клиника НПЦ Новые медицинские технологии» должны быть изменены. Кроме того, согласно определения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25220/2016 о прекращении производства по делу о банкротстве от 04.04.2017 по заявлению ООО «Центр персонализированной медицины» о признании несостоятельным (банкротом) ООО НПЦ «Новые медицинские технологии» в связи с наличием задолженности в размере 751 559 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 938 руб. 73 коп., государственной пошлины за подачу иска в размере 18 490 руб., заявитель отказался от заявления в связи с гашением долга. Таким образом, указанный долг по судебному решению мог быть полностью погашен ООО НПЦ «Новые медицинские технологии».

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Стороны явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Стороной истца вместе с отзывом на апелляционную жалобу представлены копии следующих документов: квитанция о направлении в адрес апеллянта заявления о процессуальном правопреемстве, список внутренних почтовых отправлений и почтовых переводов от 13.02.2018, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, уведомление о вручении заявления о процессуальном правопреемстве апеллянту, документы, подтверждающие частичное погашение задолженности.

Представленные истцом вышеуказанные дополнительные доказательства приобщаются арбитражным судом апелляционной инстанции к материалам дела по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В пункте 26 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

При таких обстоятельствах приобщение к материалам дела дополнительных доказательств соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Установлено, что ООО НПЦ «Новые медицинские технологии» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Клиника НПЦ Новые медицинские технологии», о чем свидетельствуют сведения, внесенные в единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 07.09.2017.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о замене ООО НПЦ «Новые медицинские технологии», выбывшего из спорного правоотношения в связи с реорганизацией в форме присоединения, правопреемником ООО «Клиника НПЦ Новые медицинские технологии».

Исходя из положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением и, следовательно, процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства. При этом правопреемник становится участником данных отношений, а правопредшественник выбывает из них.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С учетом изложенного, правопреемство означает замену выбывшей стороны в правоотношении, поэтому замена взыскателя означает замену стороны по делу - заявителя, в пользу которого принято решение, т.е. к правопреемнику переходит весь объем прав и обязанностей стороны по делу в целом.

В соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (статья 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 07.09.2017 с соответствующей записью 6175476841150, представленной истцом в материалы дела, подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью Научно-практический центр «Новые медицинские технологии» (ОГРН 

<

***>) с 07.09.2017 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника НПЦ Новые медицинские технологии» (ООО Клиника НПЦ НМТ, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 540801001, место нахождения: 630060, 

<

...>).

Доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, обоснованно исходил из наличия оснований для применения положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что в передаточном акте ООО НПЦ «Новые медицинские технологии» ООО Клиника НПЦ «Новые медицинские технологии» дебиторская задолженность не передана, истцом не заявлено о наличии задолженности в установленный срок, оснований для оплаты нет, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. 

В соответствии со статьями 48, 49, 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, реорганизованное в форме присоединения к нему другого юридического лица, считается универсальным правопреемником присоединяемого юридического лица; к нему переходят все права и обязанности правопредшественника, независимо от того, указаны они или нет в передаточном акте.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Правопреемство при реорганизации путем присоединения носит универсальный характер, который обусловлен тем, что права и обязанности передаются правопреемнику единым комплексом в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент реорганизации.

Таким образом, реорганизация юридического лица не прекращает долговые обязательства правопредшественника и является основанием для перемены лиц в обязательстве.

Ссылка апеллянта на то, что в связи с частичным исполнением судебного акта ООО «ЦПМ» должно заменить предъявленные требования о процессуальном правопреемстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист. Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа при полном или частичном исполнении решении суда на стадии исполнительного производства, поскольку указание в исполнительном листе изменений в размере взысканной суммы будет противоречить резолютивной части решения и тем самым нарушать требования пункта 5 части 1 статьи 320 названного кодекса.

Права правопреемника должника указанным определением не нарушены, так как последний не лишен возможности предъявить судебному приставу исполнителю документы о частичном погашении задолженности перед ООО «ЦПМ».

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как не подтверждённый доказательствами и основанный на неверном толковании норм права довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права по ненадлежащему извещению ООО «Клиника НПЦ Новые медицинские технологии» о рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения от-дельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Новосибирской области о назначении судебного заседания от 21.02.2018 в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена судом ООО «Клиника НПЦ Новые медицинские технологии» заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ (ул. Зеленая Горка, д. 9/1, кв. 16, 

<

...>).

Почтовое отправление получено адресатом 05.03.2018, что подтверждается уведомлением о вручении с почтовым идентификатором 63097420430585, имеющимся в материалах дела.

Определение апелляционного суда от 21.02.2018 о назначении судебного заседания по заявлению истца о заменен стороны размещено на сайте Арбитражного суда Новосибирской области в разделе «Картотека арбитражных дел» 22.02.2018.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом порядка извещения апеллянта, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного у суда первой инстанции имелись сведения о надлежащем извещении ООО «Клиника НПЦ Новые медицинские технологии» о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, и суд правомерно принял решение в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела стороной истца дополнительных документов, ООО «Центр персонализированной медицины» также направляло по юридическому адресу ООО «Клиника НПЦ Новые медицинские технологии» копию заявления о замене стороны по делу, что подтверждается копией квитанции о направлении в адрес апеллянта заявления о процессуальном правопреемстве, списком внутренних почтовых отправлений и почтовых переводов от 13.02.2018, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63009016417740. Данное письмо получено апеллянтом 05.03.2018.

При указанных обстоятельствах доводы ООО «Клиника НПЦ Новые медицинские технологии» отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о процессуальном правопреемстве  государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 04 мая 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8827/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клиника НПЦ Новые медицинские технологии» – без удовлетворения. 

Вернуть из средств федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Клиника НПЦ Новые медицинские технологии» (ОГРН 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей по платежному поручению № 56 от 10.10.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

ПредседательствующийМ.Ю. ФИО2

СудьиТ.Е. Стасюк     

 

ФИО1