СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                          Дело № А45-656/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивент Корпус» (№07АП-6616/2022 (2)) на определение от 06.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) о принятии обеспечительных мер по делу № А45-656/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Креативное бюро «Энгиро» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Ивент Корпус» (ОГРН 

<

***>, г. Люберцы) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства науки и инновационной политики Московской области (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 419 от 26.07.2021 в размере 6 626 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Креативное бюро «Энгиро» (далее -  ООО «Креативное бюро «Энгиро», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ивент Корпус» (далее – ООО «Ивент Корпус», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 419 от 26.07.2021 в размере 6 626 000 рублей.

Решением от 27.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично.

05.10.2022 ООО «Креативное бюро «Энгиро» заявлено об обеспечительных мерах в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области осуществлять регистрационные действия по ликвидации ответчика и вносить запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации его ликвидации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2022 заявление удовлетворено, испрашиваемые истцом обеспечительные меры приняты.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Ивент Корпус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, указав, что истцом в подтверждение испрашиваемых мер не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности в последующем исполнить судебный акт. Истец не воспользовался правом предъявить свои требования для включения в промежуточный ликвидационный баланс ответчика; истец не направил в уполномоченный государственный орган возражений относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения данных в ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Поскольку по настоящему делу судебный акт по кассационной жалобе ответчика не принят, данное обстоятельство свидетельствуют о наличии оснований для отказа в государственной регистрации ликвидации ответчика на основании подпунктов «а», «х» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту – Закон № 129-ФЗ). 

Также апеллянт полагает, что в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Так, ООО Юридическая компания «ПрофКонсалт» и ООО «Креативное бюро «Энгиро» обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о признании Ответчика несостоятельным банкротом. Следовательно, в принятии испрашиваемых обеспечительных мер следует отказать. 

Кроме того апеллянт в жалобе указывает на наличие в определении о принятии обеспечительных мер ряда технических ошибок.   

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Неявившиеся участники процесса, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. 

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (ч. 1 ст. 90 АПК РФ).

Меры обеспечения иска направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, на создание возможности исполнения судебного акта, принятого арбитражным судом по существу дела. 

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. 

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба. 

В п. 9 Постановления № 55 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 (далее Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении ВАС РФ № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Однако это не освобождает заявителя от представления доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер.

В обоснование заявления о необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал на то, что в соответствии с сообщением № 13407371 от 05.10.2022, размещенным в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс), решением № б/н от 30.09.2022 единственного участника ООО «Ивент Корпус» принято решение о ликвидации.

В Выписке из ЕГРЮЛ содержатся также сведения о нахождении ответчика в стадии ликвидации, срок ликвидации общества - 30.09.2023.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Поскольку предметом иска по настоящему делу является взыскание долга по договору оказания услуг № 419 от 26.07.2021 и заявителем представлены доказательства начала процедуры ликвидации ответчика, то указанные заявителем меры в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области вносить в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связаны с предметом спора и соразмерны исковым требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения реализации прав истца на судебную защиту и направлены на сохранение положения (status quo), существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении иска. У суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления. 

Так, в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. 

Принятые обеспечительные меры позволят до разрешения вопроса о спорных правах обеспечить эффективную и достаточную защиту интересов истца при соблюдении прав и интересов ответчиков.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы принятые обеспечительные меры никак не влияют на осуществление обществом своей деятельности, их сущность сводится лишь к временному ограничению отдельных правомочий (их совокупности) уполномоченного лица, что само по себе не может прекратить существование права (статья 90 АПК РФ).

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обеспечительная мера является временной, направленной на временный запрет на осуществление регистрационных действий по ликвидации ответчика и вносить запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ликвидации ООО «Ивент Корпус». 

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, учитывая принятие регистрирующим органом решения о ликвидации, непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба, в том числе, кредиторам ООО «Креативное бюро «Энгиро», который невозможно будет возместить по причине ликвидации ответчика.

Довод ответчика о том, что истец с требованиями о включении в промежуточный ликвидационный баланс ответчика не обращался, в уполномоченный государственный орган возражений относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения данных в ЕГРЮЛ не направлял, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку сами по себе принятые обеспечительные меры не препятствуют осуществлению ответчиком комплекса ликвидационных мероприятий с учетом прав имеющихся у него кредиторов.

При этом, факт возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, не имеет правового значения при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчиков, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчиков обеспечительные меры могут быть заменены на другие (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменены тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления № 55).

Довод о том, что тексту оспариваемого судебного акта имеются технические ошибки, признается несостоятельной, поскольку являются опечатками. Так, сама по себе ошибка, допущенная в тексте обжалуемого определения, на которую ссылается заявитель, не влияет на законность и обоснованность вынесенного судебного акта и не является безусловным основанием для его отмены, с учетом предоставленной процессуальным законодательством возможности ее исправления, путем вынесения соответствующего определения об исправлении описок (опечаток) в тексте судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, и могут быть рассмотрены судом первой инстанции в случае подачи заявления об отмене принятых мер.

Апелляционный суд отмечает, что с учетом специфики такого инструмента защиты прав как обеспечительные меры, принятие которых осуществляется в ускоренном процессе по предоставленным документам, в данном случае на момент рассмотрения заявления истца арбитражный суд располагал сведениями, свидетельствующими о том, что непринятие спорных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных требований. 

С учетом изложенного, подателем апелляционной жалобы не представлено фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда. 

Несогласие заявителя жалобы с оценкой суда фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области о принятии обеспечительных мер по делу № А45-656/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья                                                                                                        Д.В. Молокшонов