ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6013/2022

г. Вологда

21 сентября 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Турист» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2022 года по делу № А66-6013/2022, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170041, 

<

...>; далее – ООО «ТСАХ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Турист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170002, 

<

...>; далее – ОАО «Турист») о взыскании 788 972 руб. 43 коп., в том числе           598 479 руб. 22 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 15.01.2019 № 1220 за период с марта 2019 года по апрель 2021 года,            190 493 руб. 21 коп. неустойки, начисленной за период с 11.04.2019 по 07.12.2021, 419 руб. 40 коп. в возмещение почтовых расходов. 

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление                                      ООО «ТСАХ» рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 06 июля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 18 779 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

ОАО «Турист» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на следующее. Ответчик считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что между ОАО «Турист» и ООО «ТСАХ» был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на условиях договора от 15.01.2019 № 1220, размещенного в газете «Тверская жизнь» от 29.12.2018, и что объем оказанных ООО «ТСАХ» услуг необходимо определять на основании названного договора. Договор от 15.01.2019 № 1220 в материалах дела отсутствует, а имеющийся в деле договор от 25.01.2019           № 1220, содержащий приложение, определяющее количество и объем контейнеров для накопления ТКО, не заключен. Также истцом не доказано фактическое использование ответчиком контейнеров в целях оказания ему ООО «ТСАХ» услуги по обращению с ТКО. Кроме того, ОАО «Турист» не согласно с расчетом платы за оказанные услуги. Указывает на то, что, поскольку ответчик в спорный период не имел собственных контейнеров, коммерческий учет ТКО с ним должен осуществляться расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема. Апеллянт считает неправомерным отказ суда в удовлетворении его ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – ООО «Чистый город») к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

ООО «ТСАХ» в отзыве отклонило доводы, изложенные в апелляционной жалобе; просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

         Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как усматривается в материалах дела, истцом представлена оферта договора на оказание услуг по обращению с ТКО на территории Тверской области от 25.01.2019 № 1220 (далее – договор), размещенная в печатном средстве массовой информации – газета «Тверская жизнь» (листы дела 15–17). 

По результатам оказания услуг по вывозу ТКО за период с марта          2019 года по апрель 2021 года истцом (региональным оператором) составлены акты, от подписания которых ответчик уклонился.

Ссылаясь на то, что ответчик оказанные услуги по вывозу ТКО не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641», которым утверждены Правила обращения с ТКО и Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО (далее – Правила № 1156). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления. 

Правила № 1156 устанавливают порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения ТКО.  

В силу пункта 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I (1) настоящих Правил. 

Согласно подпункту «в» пункта 8 (1) Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях (далее – нежилые помещения), и на земельных участках, – с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами. 

Из вышеизложенного следует, что собственники ТКО, к которым также относятся юридические лица, обязаны осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством заключения договора на оказание услуг с региональным оператором.

С 01.01.2019 соответствующий статус в Тверской области присвоен ООО «ТСАХ».

В соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами в зону деятельности регионального оператора включается вся территория Тверской области.

То обстоятельство, что истец является единственной специализированной организацией, осуществляющей сбор, хранение, транспортировку и утилизацию твердых бытовых отходов, ответчиком не опровергнуто, доказательства вывоза отходов иным лицом, имеющим необходимую лицензию либо самостоятельно, не представлены.

Судом установлено, что ООО «ТСАХ» стоимость оказанных услуг рассчитало в соответствии с утвержденными тарифами и нормативом согласно условиям договора. 

Доводы подателя жалобы о том, что, поскольку ответчик в спорный период не имел собственных контейнеров, коммерческий учет ТКО за спорный период должен осуществляться расчетным путем, исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, подлежат отклонению.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что в спорный период у него образовывалось ТКО в меньшем объеме, чем учтено истцом. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции расчеты истца ответчик не опроверг, документально обоснованные контррасчеты, свидетельствующие о том, что объем обязательств ОАО «Турист» истец определил неверно, в материалах дела отсутствуют.   

С учетом изложенного и того, что размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом обоснованно принято решение о взыскании задолженности в пользу истца в сумме 598 479 руб.                   22 коп. 

Удовлетворяя требование в части взыскания с ответчика 190 493 руб.      21 коп. пеней, суд руководствовался статьей 330 ГК РФ, пунктом 19 и исходил из установленных фактов нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств. 

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания неустойки обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Требование истца о возмещении судебных расходов в размере 419 руб. 40 коп. рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 9 АПК РФ и обоснованно им удовлетворено. 

В данной части каких-либо возражений в апелляционной жалобе не содержится. 

Довод подателя жалобы о том, что ООО «Чистый город» неправомерно не привлечено судом к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется апелляционной инстанцией.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Вместе с тем в данном случае обжалуемое судебное решение не содержит каких-либо выводов о правах ООО «Чистый город», не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлены доказательства того, что услуги по обращению с ТКО могли оказываться и фактически оказывались ответчику иной организацией, имеющей на законных основаниях статус регионального оператора в Тверской области.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не основаны на положениях АПК РФ.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, не принимается апелляционным судом.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства определен главой 29 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 227 названного Кодекса предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

В связи с тем, что сумма иска ООО «ТСАХ» не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ ограничений, суд первой инстанции правомерно принял заявление истца к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ. При этом наличие у ответчика возражений по существу иска к их числу не относится.

Таким образом, поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227          АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

Таким образом, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам, приведенным в жалобе.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Представленные ОАО «Турист» с апелляционной жалобой документы по делу не приняты судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2022 года по делу № А66-6013/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Турист» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

           О.А. Тарасова