58/2023-19874(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27681/2021

г. Саратов

04 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., судей Колесовой Н.А., Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля  2023 года по делу № А12-27681/2021 (судья Селезнев И. В.)  

по заявлению финансового управляющего ФИО3 об оспаривании  сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (сведения о дате и месте рождения в материалах дела отсутствуют; адрес:  404105, 

<

...>; ИНН  

<

***>; СНИЛС - сведения в материалах дела отсутствуют),  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2022 по делу № А1227681/2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом)  введена реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждён  ФИО3.  

07.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего  ФИО3 о признании недействительными сделок, совершённых должником по  перечислению своей супруге ФИО5 в период с 20.12.2018 по 08.08.2020  денежных средств в общей сумме 600 000 руб.  

2 А12-27681/2021 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2023 в  удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании  недействительной сделки по перечислению ФИО4 денежных средств в размере  600 000 руб. на расчётный счет своей супруги ФИО5 отказано.  

2 А12-27681/2021 

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО  «Нефтепромстрой» ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с  апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  Волгоградской области от 10.02.2023 отменить; принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.  

В обоснование апелляционной жалобы указано, что должник отчуждал свое  имущество в пользу аффилированного лица – супруги; ответчик не представила в  материалы дела доказательства того, что денежные средства расходовались на семейные  нужны.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом  извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения,  выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и  не явившихся в судебное заседание.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просил в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.  

ФИО5 в представленных письменных объяснениях на апелляционную  жалобу пояснила, что денежные средства предоставлялись исключительно на нужды  семьи, расходовались, в том числе, на несовершеннолетних детей.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив  правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.  

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями,  предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Как следует из материалов дела, в результате анализа банковских операций в  выписке по счёту ФИО4 № 40817****21945, предоставленной ПАО  

«Сбербанк», финансовым управляющим был установлен факт совершения должником в  период подозрительности платежей в пользу своей супруги ФИО5 денежных  средств на общую сумму 600 000 руб.  

07.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего  ФИО3 о признании недействительными сделок, совершённых должником по  перечислению своей супруге ФИО5 в период с 20.12.2018 по 08.08.2020  денежных средств в общей сумме 600 000 руб.  

По мнению финансового управляющего, оспариваемая сделка по перечислению  денежных средств подлежит признанию недействительной по основаниям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку денежные  средства были перечислены со счёт должника на счёт супруги в целях причинения вреда  имущественным интересам кредиторов.  

3 А12-27681/2021 В обоснование того, что в результате совершения оспариваемой сделки был  причинён вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий указал,  что из состава имущества должника выбыли денежные средства, которые могли быть  включены в конкурсную массу. Данные действия причинили вред кредиторам должника,  выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной  возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счёт  отчуждённых денежных средств.  

3 А12-27681/2021 

По мнению финансового управляющего, перечисление спорных денежных средств  было произведено в пользу супруги, которая является заинтересованным лицом, и,  которая не могла осознавать фактического смысла осуществления оспариваемых  платежей в период активного вывода должником своего имущества и денежных средств в  преддверии обращения кредитора (ООО «Нефтепромстрой») с заявлением о признании  ФИО4 несостоятельным (банкротом).  

Кроме того, финансовый управляющий считает, что сделка по перечислению  должником денежных средств супруге попадает под квалификацию заведомо  недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом) что  влечёт признание её недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее ГК РФ).  

Ответчик по обособленному спору супруга должника ФИО5 против  удовлетворения заявления возражала, основывая свои возражения на том, что  оспариваемые платежи были получены от супруга ФИО4 в течение  длительного периода с 2018 по 2020 годы на текущие семейные нужды (оплата текущих  платежей, приобретение продуктов, содержание несовершеннолетних детей).  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового  управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки, исходил из  отсутствия совокупности условий для признания сделки недействительной на основании  пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статье 10 ГК РФ.  

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по  следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен  вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна  была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7  настоящего Постановления).  

4 А12-27681/2021 В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

4 А12-27681/2021 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановление № 63, следует, что согласно  абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения  вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два  следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других  обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения  содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства,  указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Исходя из изложенных в пункте 7 Постановления № 63 разъяснений, в силу абзаца  первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона  сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано  другой стороной сделки.  

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ФИО4 возбуждено  24.09.2021.  

Оспариваемое перечисление должником денежных средств на расчётный счёт его  супруги произведено различными платежами: 20.12.2018 в сумме 100 000 руб., 30.01.2019  в сумме 40 000 руб., 27.02.2019 в сумме 30 000 руб., 24.04.2019 в сумме 20 000 руб.,  23.05.2019 в сумме 50 000 руб., 26.07.2019 в сумме 100 000 руб., 07.08.2019 в сумме 40 000  руб., 27.08.2019 в сумме 50 000 руб., 05.12.2019 в сумме 25 000 руб. 04.12.2019 в сумме 20  000 руб., 18.05.2020 в сумме 50 000 руб. 13.07.2020 в сумме 50 000 руб. 08.08.2020 в сумме  25 000 руб.  

Таким образом, оспариваемая сделка по перечислению ФИО4 денежных  средств совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела документы, судом  установлено, что доказательств наличия совокупности условий для признания спорной  сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не представлено и  в материалах дела отсутствуют.  

Так, судом первой инстанции установлено, что материалами дела не подтверждается  наличие признаков неплатёжеспособности ФИО4 на момент перечисления  денежных средств своей супруге.  

Вопреки доводам апеллянта, сведения о поступлении в суд заявления о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «НефтеПромСтрой», руководителем которого  

5 А12-27681/2021 является должник, не может указывать его супруге на неплатёжеспособность её супруга,  как физического лица.  

5 А12-27681/2021 

Судом отмечено, что доказательства того, что по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Ск- 95447/ДП от 15.05.2019 между ООО «Элемент-Лизинг» (лизингодатель) и ООО  «НефтеПромСтрой» (лизингополучатель) у последнего имелась задолженность по  договору лизинга по состоянию на даты перечисления денежных средств супруге  должника, и, как следствие - появилось право требования к поручителю ФИО4, материалы настоящего обособленного спора не содержат.  

При этом судом отклонена ссылка финансового управляющего на наличие у  должника на момент перечисления денежных средств задолженности по кредитному  договору с ПАО Сбербанк № ККК-(1)/055/8617/20299-16216 от 25.08.2018 и по договору  займа от 29.11.2018 с ФИО6, поскольку на момент совершения  спорных платежей задолженность у ФИО4 по вышеуказанным договорам  отсутствовала.  

При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой  конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте  непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не  свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и  информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.04.2013 № 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от  25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).  

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки  признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным  доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества.  

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности обязательного условия для  признания спорных сделок должника недействительными - наличие у должника  признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества на момент  совершения спорных платежей.  

Как указано в пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами  по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой  восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей  линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

Таким образом, супруга прямо отнесена к числу заинтересованных лиц по  отношению к гражданину-должнику.  

При рассмотрении споров о признании сделки с аффилированным лицом  недействительной распределение бремени доказывания осуществляется обычно  следующим образом: с учетом характера и сторон оспариваемой сделки конкурсному  управляющему достаточно привести обоснованные доводы о ее недействительности. При  несогласии - ответчик, в свою очередь, приводит свои доводы и документально их  подтверждает. В ситуации, когда конкурсный управляющий продолжает настаивать на  недействительности спорной сделки, ему необходимо опровергнуть заявленные  ответчиком возражения и оспорить (возразить) относительно представленных ответчиком  доказательств.  

Как отмечено судом первой инстанции, супруга должника, хотя и является  заинтересованным лицом, принимала регулярно поступающие от супруга платежи в  рамках ведения совместного хозяйства на текущие нужды, однако доказательства того,  что денежные средства использовались не на нужды семьи финансовый управляющий не  представил.  

6 А12-27681/2021 Доводы апеллянта о недоказанности расходования денежных средств на нужды  семьи отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.  

6 А12-27681/2021 

Доказательства наличия у супругов ФИО7 взаимных денежных обязательств в  рамках семейных отношений (брачный договор, соглашение разделе имущества и т.п.)  материалы дела не содержат.  

Вместе с тем, само по себе совершение оспариваемой сделки с аффилированным  лицом при отсутствии доказательств причинения совершением сделок вреда  имущественным правам кредиторов не может являться основанием для признания их  недействительными. Между тем, таких обстоятельств по рассматриваемому спору судом  не установлено и на наличие таких обстоятельств, подтвержденных относимыми и  допустимыми доказательствами, апеллянт не ссылается и не представляет.  

Совершение сделок между аффилированными лицами не является основанием для  признания их недействительными в силу факта заинтересованности сторон. Действующим  законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров между  аффилированными лицами, и сам по себе факт аффилированности лиц не свидетельствует  о намерении сторон искусственно создать задолженность.  

Финансовым управляющим должника не представлены доказательства того, что  действия сторон сделки являются злонамеренными, именно в результате совершения  данных действий стало невозможно погашение кредиторской задолженности должника.  

Отсутствие доказательств наличия цели причинения вреда имущественным  интересам кредиторов, а также недоказанность причинения вреда имущественным правам  кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки исключает возможность  признания оспариваемой конкурсным управляющим сделки недействительной на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что  финансовым управляющим ФИО3 не доказано, что сделка была совершена с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения  сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, ответчик знал или должен  был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве).  

Правомерным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для  признания сделки недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ, поскольку обстоятельств,  свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка выходит за пределы дефектов  подозрительных сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не  установлено (определение Верховного Суда РФ от 01.09.2016 № 309-ЭС16-9683 (2) по  делу № А47-13125/2013). Однако и доказательства наличия всей совокупности  обстоятельств для признания сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.  

При этом судом первой инстанции отмечено, что финансовый управляющий,  квалифицировав оспариваемые сделки как сделки, совершённые со злоупотреблением  правом, не привёл доводы и не представил доказательства того, чем в условиях  конкуренции норм о недействительности сделки обстоятельства настоящего  обособленного спора выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, а также не указал пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о  признании недействительной сделки по перечислению ФИО4 денежных средств  в размере 600 000 руб. на расчётный счет своей супруги - ФИО5  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, им дана  

7 А12-27681/2021 надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и  оценены.  

7 А12-27681/2021 

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется  предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения  обжалуемого определения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2023 года по делу   № А12-27681/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший  определение.  

Председательствующий судья Г.М. Батыршина 

Судьи Н.А. Колесова  

Н.В. Судакова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 4:47:00 

Кому выдана Судакова Наталия ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 4:44:00 

Кому выдана Колесова Надежда АлексеевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 3:38:00 

 Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна