№ 09АП-11313/2021

Дело № А40-185487/19

г. Москва

26 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова, 

судей С.А.Назаровой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 по делу № А40-185487/19 о признании недействительной сделкой банковских операций по списанию в период с 06.12.2016 по 08.12.2016 со счета ФИО2 № 40817810200000033373 и зачислению на счет ответчика ФИО3 денежных средств в общем размере 7 500 000 руб. и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) Мещанова Сергея Викторовичапри участии в судебном заседании:от ГК «АСВ»: Дума Б.Н., по дов. от 20.01.2021,от ФИО2: ФИО4, по дов. от 17.06.2020,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 17.07.2019 года посредством заполнения электронной формы документа на сайте арбитражного суда города Москвы поступило заявление ПАО «Татфондбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2; определением от 23.07.2019 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу № А40-185487/19-123-207Ф.

Определением от 25.11.2019 года в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5, ИНН 

<

***>, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 года по настоящему делу ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 17.09.2020 года поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о признании недействительной сделкой банковские операций по списанию ПАО «Татфонбанк» в период с 06.12.2016 по 08.12.2016 со счета гражданина-должника № 40817810200000033373 и зачислению ФИО3 денежных средств в общем размере 7 500 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2021 года суд признал сделку недействительной, применил последствия ее недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по спору новый судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по спору новый судебный акт.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, представленные апеллянтом, подлежат возвращению, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

От ПАО «Татфонбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО2

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должник в период с 06.12.2016 года по 08.12.2016 года осуществил безвозмездно перевод денежных средств со своего расчетного счета на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 7 500 000 руб.

Финансовый управляющий полагает, что оспариваемые сделки – перевод денежных средств со своего расчетного счета на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 7 500 000 руб. – являются недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Соответственно, в рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены в период с 06.12.2016 года по 08.12.2016 года, в связи с чем подлежат оценке по правилам ст. 213.32 Закона о банкротстве.

Как указывает финансовый управляющий, ответчик являлся сотрудником ПАО "Татфондбанк", председателем правления которого являлся должника. Соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности довода финансового управляющего, что оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом.

Суд первой инстанции указал, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО "Татфондбанк" (кредитор-заявитель), а именно: оспариваемая сделка заключена в период, когда должник перестал выполнять свои обязательства по кредитному договору от 20.11.2014 года перед кредитором ПАО "Татфондбанк". Соответственно, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в связи с чем должник с целью вывода активов и уменьшения конкурсной массы, за счет которой возможно погашения требований кредиторов, произвел безвозмездный перевод денежных средств.

На основании изложенного суд первой инстанции признал сделки недействительными, применил последствия их недействительности.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции не верными, заявление финансового управляющего не подлежащим удовлетворению, в связи с чем определение от 04.02.2021 подлежит отмене.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что финансовым управляющим должника и ПАО «Татфонбанк» не были представлены в материалы дела по настоящему обособленному спору доказательства цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку не доказано, что на момент совершения сделок должник отвечал или в результате совершения сделок стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так финансовый управляющий указал, что на момент заключения сделок у должника имелась задолженность перед ПАО «Татфонбанк» по кредитному договору от 20.11.2014 № 1041-КД-2014-К, в подтверждение чего ссылается на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2020, которым требования ПАО «Татфонбанк» в размере 31 371 662,02 руб. были включены в реестре требований кредиторов должника.

Однако из указанного определения от 10.06.2020 не усматривается, что по состоянию на 06-08.12.2016 у должника имелась задолженность по кредитному договору от 20.11.2014 № 1041-КД-2014-К. Каких-либо иных доказательств в подтверждение неплатежеспособности или недостаточности имуществ должника по состоянию на 06-08.12.2016 финансовым управляющим не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделок недействительными в силу п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом ссылка ФИО2 на справки, выписку по счету и иные документы, подлежит отклонению, поскольку указанные документы не были представлены в материалы дела по настоящему обособленному спору, а были поданы в суд по спору о признании недействительным договора дарения квартиры.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО3, подлежат отклонению в силу следующего.

Так апеллянт указала, что оспариваемые сделки являются мнимыми, однако нормативно не обосновала, в связи с чем данное утверждение является основанием для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными. К тому же апеллянтом не представлено доказательств в подтверждение данного довода.

Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности судом не принимается, поскольку финансовый управляющий ФИО5 мог узнать об оспариваемых сделках не раньше введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и утверждения финансовым управляющим ФИО5 Судом установлено, что процедура реструктуризации долгов введена в отношении должника определением от 25.11.2019, тогда как с заявлением об оспаривании сделок финансовый управляющий обратился 17.09.2020, в связи с чем срок исковой давности пропущен не был.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 подлежит отмене, заявление финансового управляющего должника подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2021 по делу № А40-185487/19 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление

 вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:         А.А.Комаров 

Судьи:         Ж.Ц.Бальжинимаева

                                                                                                                   С.А.Назарова