АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69108/2020

Дело № А65-17237/2018

г. Казань

23 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Энергосила-НК» – ФИО1, доверенность от 15.11.2021 (до и после перерыва),

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Татспецмонтаж» – ФИО2, доверенность от 01.02.2021 (до перерыва),

общества с ограниченной ответственностью «Реклама-Дизайн» – ФИО3, доверенность от 18.04.2022 (после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергосила-НК» и общества с ограниченной ответственностью «Татспецмонтаж» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 

по делу №А65-17237/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Татспецмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосила-НК» о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Татспецмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

дело о банкротстве ООО «Татспецмонтаж» возбуждено 21.06.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Татспецмонтаж» (далее – ООО «Татспецмонтаж», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 30.01.2020 конкурсный управляющий должником ФИО4, освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 28.12.2020 (резолютивная часть от 23.12.2020) конкурсным управляющим ООО «Татспецмонтаж» утвержден ФИО5, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация Антикризисных Управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО «Татспецмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосила-НК» (далее – ООО «Энергосила-НК») о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований, проведенной на основании заявления № 149 от 22.02.2018 о зачете встречных однородных требований, сделки по зачету встречных однородных требований, проведенной на основании заявления № 366 от 05.06.2018, о применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТатТрансЛогистик», общество с ограниченной ответственностью «Евробетон».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2021 по делу № А65-17237/2018 заявление удовлетворено.

Признана недействительной сделка по зачету встречных однородных требований, проведенной на основании заявления № 149 от 22.02.2018 между ООО «Татспецмонтаж» и ООО «Энергосила-НК».

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Энергосила-НК» в пользу ООО «Татспецмонтаж» задолженности в размере 2 642 000 руб. и восстановления права требования ООО «Энергосила-НК» к ООО «Татспецмонтаж» по зачету встречных однородных требований, проведенной на основании заявления № 149 от 22.02.2018.

Признана недействительной сделка по зачету встречных однородных требований, проведенной на основании заявления № 366 от 05.06.2018 между ООО «Татспецмонтаж» и ООО «Энергосила-НК».

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Энергосила-НК» в пользу ООО «Татспецмонтаж»  задолженности в размере 1 392 721,07 руб. и восстановления права требования ООО «Энергосила-НК» к ООО «Татспецмонтаж» по зачету встречных однородных требований, проведенной на основании заявления № 366 от 05.06.2018.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 определение суда первой инстанции отменено в части применения последствий недействительности сделок.

В отменной части принят новый судебный акт.

Восстановлено право требования ООО «Татспецмонтаж» к ООО «Энергосила-НК» в размере 2 642 000 руб.

Восстановлено право требования ООО «Энергосила-НК» к ООО «Татспецмонтаж» в размере 2 642 000 руб.

Восстановлено право требования ООО «Татспецмонтаж» к ООО «Энергосила-НК» в размере 1 392 721,07 руб.

Восстановлено право требования ООО «Энергосила-НК» к ООО «Татспецмонтаж» в размере 1 392 721,07 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2021 по делу № А65-17237/2018 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами обратились ООО «Энергосила-НК» и ООО «Татспецмонтаж».

ООО «Энергосила-НК», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции последствий норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда.

По мнению заявителя кассационной жалобы, на момент первого спорного зачета (от 22.02.2018) ООО «Энергосила-НК» не знало о признаках неплатежеспособности должника, а выводы судов об обратном являются предположительными.

Заявитель жалобы, кроме того, считает, что зачет от 05.06.2018 не может быть признан недействительным как предпочтительная сделка, поскольку были прекращены взаимные обязательства в размере 923 500,42 руб. по договору субподряда, то есть, тем самым было определено сальдо встречных предоставлений. Зачет на оставшуюся сумму, по мнению заявителя жалобы, также не подлежал признанию недействительной сделкой, поскольку его размер (439 220,65 руб.) не превышает 1% от стоимости активов должника.

ООО «Татспецмонтаж» в своей кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда в части применения последствий недействительности сделок, оставив в указанной части в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, взыскание задолженности, которую ответчик признает, в качестве применения последствий недействительности сделок, позволит избежать дополнительных мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, что соответствует целям конкурсного производства и интересам кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Энергосила-НК» должник возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 05.05.2022 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 16.05.2022, о чем размещена информация на официальном сайте в информационнотелекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на кассационную жалобу, заслушав в судебном заседании представителей ООО «Энергосила-НК» – ФИО1, конкурсного управляющего ООО «Татспецмонтаж» – ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Реклама-Дизайн» – ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов данного обособленного спора, в ходе анализа деятельности должника конкурсным управляющим выявлен факт заключения соглашения о зачете встречных однородных требований, а именно: заявление ООО «Энергосила-НК» о зачете встречных однородных требований № 149 от 22.02.2018; заявление ООО «Энергосила-НК» о зачете встречных однородных требований № 366 от 05.06.2018.

В соответствии с заявлением о зачете встречных однородных требований № 149 от 22.02.2018 произведен зачет встречных однородных требований между ООО «Татспецмонтаж» и ООО «Энергосила-НК» на сумму 2 642 000 руб.

Также, в соответствии с заявлением о зачете встречных однородных требований № 366 от 05.06.2018 произведен зачет встречных однородных требований между ООО «Татспецмонтаж» и ООО «Энергосила-НК» на сумму 1 392 721,07 руб.

Обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий в своем заявлении указал на то, что на момент проведения зачета (февраль 2018 г., июнь 2018 г.), включающего в себя обязательства как перед ответчиком, так и третьими лицами, имелась задолженность перед иными кредиторами, начиная с 20.06.2017 на сумму 28 786 285 руб. 63 руб., что подтверждается как судебными актами, так и исковыми заявлениям с указанием даты возникновения задолженности.

Оспариваемые соглашения о зачете заключены 22.02.2018 и 05.06.2018, то есть в течении 6-ти и 1-го месяца до возбуждения дела о банкротстве должника (21.06.2018) соответственно.

Возражая против заявленных требований, ООО «Энергосила-НК» приводило доводы о том, что не имело информации о неплатежеспособности должника на момент совершения зачета встречных однородных требований № 149 от 22.02.2018 на сумму 2 642 000 руб., либо об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Зачет встречных однородных требований № 366 от 05.06.2018 на сумму 1 392 721,07 руб., по мнению ответчика, был направлен на установление сальдо в рамках одних субподрядных правоотношений, а зачёт на сумму 439 220 руб. 65 коп. не превышающую 1% от стоимости активов ООО «Татспецмонтаж», совершен в обычной хозяйственной деятельности.

Как установил суд, на дату заключения оспариваемых сделок (как от 22.02.2018, так и от 05.06.2018), должник отвечал признакам неплатежеспособности ввиду наличия на указанный момент неисполненных должником денежных обязательств перед иными кредиторами, зачеты произведены в период неплатежеспособности должника.

Так, у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами начиная с 20.06.2017 на общую сумму 28 786 285 руб. 63 руб., задолженность по которым установлена вступившими законную силу судебными актами, в том числе, перед ООО «ПромМонтажСервис», ООО «Мировые окна», ООО «ТехноХолдинг», ООО «АрсеналАвто», ООО «ЭГКМеханизация», ООО «СтройКерамика», ИП ФИО6, ООО «СтройТоргСбыт», ООО «ДельтаПлюс», ООО «УТС ТехноНиколь», ООО «Строительно-отделочная компания», ООО «Авилон», ИП ФИО7,ООО «Янтарь-НК», ООО «Барс», ООО «Лесовик, ИФНС России № 11, ООО «Промстройинвест».

Как установил суд, сделка по зачету встречных однородных требований от 22.02.2018 совершена в период подозрительности, предусмотренный в пункте 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Исходя из наличия у должника признаков неплатежеспособности и просроченных обязательств перед другими кредиторами, суд пришел к выводу о том, в результате заключения соглашений о зачетах встречных однородных требований ООО «Энергосила-НК» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств, суд, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 61.3, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 12, 25, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), признал сделки – заявления о зачете недействительными и применил последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника сумм зачетов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделок недействительными.

Суд апелляционный инстанции отклонил довод апелляционной жалобы ООО «Энергосила-НК» о том, что конкурсным управляющим не доказан факт осведомленности ООО «Энергосила-НК» о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах позволяющих сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, на момент совершения зачета встречных однородных требований № 149 от 22.02.2018 между ООО «Татспецмонтаж»» и ООО «Энергосила-НК» на сумму 2 642 000 руб.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд указал на следующее.

Из содержания заявления о зачёте встречных однородных требований № 149 от 22.02.2018 следует, что кредитором по нему является - ООО «Татспецмонтаж», а должником – ООО «Энергосила-НК».

ООО «Энергосила-НК» в качестве равноценного встречного исполнения в счёт погашения обязательств по данному зачету указано на наличие задолженности у ООО «Татспецмонтаж» перед ООО «Таттранслогистик» по договору оказания услуг № 39/11-2016 от 01.11 2016, право на истребование которой в свою очередь перешло к ООО «Энергосила-НК» по договору уступки прав (цессии) № ТТЛ-18/2 также от 22.02.2018. За уступленное право ООО «Энергосила-НК» в адрес ООО «Таттранслогистик» были перечислены денежные средства в размере уступаемой задолженности.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необычности совершённой сделки (зачета встречных однородных требований № 149 от 22.02.2018) в преддверии банкротства должника, так как если бы ООО «Энергосила-НК» не обладало сведениями о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, у ответчика отсутствовали препятствия для погашения задолженности имеющейся перед должником непосредственно прямым перечислением денежных средств в адрес должника, не совершая при этом иные сделки по приобретению дебиторской задолженности в отношении должника у иных лиц по номинальной стоимости с расчётом денежными средствами. Избранный ответчиком способ по погашению задолженности позволил в рассматриваемом случае позволил погасить не только задолженность ответчика перед должником, но и погасить задолженность должника перед иным его кредитором, которым в свою очередь это право было уступлено ответчику.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств поведения ответчика при совершении сделок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчика об отсутствии у него информации о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что сделку (зачет встречных однородных требований № 149 от 22.02.2018 на сумму 2 642 000 руб.) нельзя признать действиями по сальдированию в рамках одного обязательства, так как основания возникновения обязательств в рассматриваемом случае разные.

Такие же выводы о необычном характере сделки по совершению зачёта встречных однородных требований сделаны апелляционным судом и в отношении зачета № 366 от 05.06.2018, которым произведен зачет встречных однородных требований между ООО «Татспецмонтаж» и ООО «Энергосила-НК» на сумму 1 392 721,07 руб.

Отклоняя довод ООО «Энергосила-НК» о сальдировании, апелляционный суд указал на то, что в качестве имеющейся задолженности у должника перед ответчиком была указана задолженность на сумму 439 220 руб. 65 коп., на которую указывает сам заявитель апелляционной жалобы. Данная задолженность возникла у должника перед ООО «Евробетон» по договору на поставку продукции № 4 от 13.01.2017. Впоследствии по договору уступки права (цессии) № ЭС-18/6 от 01.02.2018 указанная задолженность была приобретена ООО «Энергосила-НК» с осуществлением расчетов по нему денежными средствами в размере номинальной стоимости уступаемых прав.

В отношении, остальных требований ООО «Энергосила-НК», указанных в зачёте встречных однородных требований № 366 от 05.06.2018, суд апелляционной инстанции отметил, что с учётом необычного характера условий совершения первого зачета (№ 149 от 22.02.2018), ответчик не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника при совершении зачета в течении одного месяца (№ 366 от 05.06.2018) до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласившись, таким образом, с выводом суда о предпочтительном удовлетворении требования ООО «Энергосила-НК» относительно требований других кредиторов, суд апелляционной инстанции признал правомерным признание судом первой инстанции оспоренных сделок недействительными.

Вместе с тем апелляционный суд признал ошибочным, противоречащим положениям пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункту 2 статьи 167 ГК РФ применение последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика сумм зачетов.

Указав на то, что при признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит, соответственно, восстановлением положения, существовавшего до момента совершения соглашения о зачете будет являться восстановление взаимных обязательств сторон оспоренной сделки.

Отменив определение суда в части применения последствий недействительности сделок, апелляционный суд применил последствия недействительности сделок в виде восстановления взаимных обязательств сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает правильными выводы судебных инстанций о наличии оснований для признания недействительной сделкой соглашения о зачете № 149 от 22.02.2018 на сумму 2 642 000 руб. в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также выводы апелляционного суда относительно применения последствий недействительности сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В данном случае, суды из поведения получившего предпочтение кредитора, выразившемся в нехарактерном для неосведомленного о финансовом положении должника лица приобретении за денежные средства дебиторской задолженности должника у третьего лица в целях ее использования для расчета по взаимным обязательствам с должником путем зачета встречных обязательств, установили факт информированности ООО «Энергосила-НК» о неплатежеспособности должника и правомерно признали сделку недействительной в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Последствия недействительности сделки применены судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункту 2 статьи 167 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы ООО «Татспецмонтаж» о необходимости взыскания с ответчика денежных средств в качестве применения последствий недействительности сделок подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в данной части отмене не подлежат.

Вместе с тем суд округа не может согласиться с выводами, на основании которых судами признан недействительным зачет № 366 от 05.06.2018 на сумму 1 392 721,07 руб.

Судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что зачетом № 366 от 05.06.2018 оформлено завершающее сальдо встречных предоставлений в рамках одного подрядного правоотношения.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что задолженность ООО «Энергосила-НК» перед ООО «Татспецмонтаж» в размере 1 392 721,07 руб. и задолженность ООО «Татспецмонтаж» перед ООО «Энергосила-НК» в размере 923 500,42 руб. (622 986,84 руб.+300 513,58 руб.) возникла в результате исполнения договора субподряда от 14.08.2017 № 249/08-2СП и заявление о зачете направлено на установление сальдо встречных предоставлений, ограничился ссылкой на необычный характер первого зачета № 149 от 22.02.2018, свидетельствующий об информированности ответчика о неплатежеспособности должника и при совершении второго зачета № 366 от 05.06.2018.

Таким образом, доводам ООО «Энергосила-НК» о завершающем сальдо встречных предоставлений в рамках одного подрядного правоотношения суд апелляционной инстанции правовую оценку не дал.

Также апелляционный суд не дал оценку приведенным ООО «Энергосила-НК» доводам о том, что являющееся самостоятельным требование в размере 439 220,65 руб. не превышает 1% от стоимости активов ООО «Татспецмонтаж» и зачет № 366 от 05.06.2018 на данную сумму не может быть оспорен на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции данный вопрос также не был исследован.

Обстоятельства, на которые ссылалось ООО «Энергосила-НК» имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

В связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылалось ООО «Энергосила-НК» и которые имеют существенное значение для правильного разрешения спора, судами не устанавливались и не исследовались, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в указанной части подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу №А65-17237/2018 в части признания недействительной сделки по зачету встречных однородных требований между обществом с ограниченной ответственностью «Татспецмонтаж» и обществом с ограниченной ответственностью «Энергосила-НК» на основании заявления от 05.06.2018 № 366 и применении последствий недействительности сделки отменить. 

В отмененной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу №А65-17237/2018 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части эти же судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      В.А. Моисеев

Судьи     А.Г. Иванова

     А.Ф. Фатхутдинова