Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская ул., дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь                                                                     Дело № А50-17714/2017   

«21» сентября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительным решения от 17.10.2016 № 11-03/06234дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 20.05.2016, предъявлен паспорт; 

от Инспекции по Мотовилихинскому району – ФИО3 по доверенности от 17.08.2017, ФИО4 по доверенности от 10.08.2016, ФИО5 по доверенности от 15.12.2016, предъявлены удостоверения,

от Инспекции по Индустриальному району – ФИО5 по доверенности от 15.12.2016, предъявлено удостоверение,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – заявитель, Общество, общество «Перспектива», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 17.10.2016 № 11-03/06234дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного инспекцией Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее – налоговый орган, Инспекция).

В связи с тем, что после начала проведения налоговой проверки Общество изменило своё местонахождение, и, как следствие, снято с налогового учёта в Инспекции и поставлено на налоговый учёт в Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее – Индустриальная инспекция), руководствуясь частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимая во внимание правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 6 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», определением от 29.08.2017 в качестве соответчика привлечена Индустриальная инспекция.  

В обоснование заявленных требований налогоплательщик указывает на соблюдение правопредшественником Общества – обществом с ограниченной ответственностью «Компания «ПромСервис» (далее – общество «Компания «ПромСервис») требований статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2013 года, 1-4  кварталы 2014 года в сумме 8 895 643 руб. по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Соломон Проджект» и «ИнтерСтрой Сити» (далее - общества «Соломон Проджект» и «ИнтерСтрой Сити») по ремонтно-строительным работам и реализации товаров. По мнению заявителя, Инспекцией не доказана нереальность осуществленных операций, а также Общество не усматривает наличия получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку доказательства умышленных совместных действий заявителя и спорных контрагентов в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, Общество указывает на  отсутствие оснований для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), поскольку истребуемых налоговым органом документов у налогоплательщика не имелось.

 

Инспекция и Индустриальная инспекция с требованиями заявителя не согласились и считают, что доначисление налога на добавленную стоимость произведено правомерно, поскольку Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, действия между заявителем и спорными контрагентами были согласованы и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. 

Считает, что Общество правомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, т.к. в установленный требованием о представлении документов срок заявителем не представлены истребованные документы. Ссылки заявителя на отсутствие у него истребуемых документов считает необоснованными, поскольку доводы налогоплательщика об отсутствии у него истребуемых документов опровергнуты показаниями бывшего руководителя общества «Компания «ПромСервис», кроме того, по мнению Инспекции, у налогоплательщика имелась возможность восстановить спорные документы в случае их утраты.

В судебном заседании представитель налогоплательщика на заявленных требованиях настаивала, представители Инспекции просили требования оставить без удовлетворения, представитель Индустриальной инспекции поддержал позицию налогового органа, вынесшего оспариваемое решение.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества «Компания «ПромСервис», по результатам которой составлен акт от 17.05.2016 № 11-03/02855 дсп (л.д. 57-96 том 2). Извещением от 20.05.2016 № 11-03/22 налогоплательщик поставлен в известность о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (л.д. 97 том 2).

По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 27.07.2017 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, результаты которых оформлены справкой от 26.08.2016 (л.д. 37-40 том 2). Извещениями от 26.08.2016, 29.09.2016 налогоплательщик поставлен в известность о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (л.д. 36 том 2). 

14.10.2017 Инспекцией рассмотрены материалы проверки и принято решение от 17.10.2016 № 11-03/06234дсп о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислен налог на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2013 года, 1-4  кварталы 2014 года в сумме 8 895 643 руб., начислены пени – 1 014 097, 63 руб. Кроме того, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 8 400 рублей (л.д.20-68 том 1).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому краю от 13.03.2017 № 18-18/16 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено, а в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано (л.д.128-138 том 2).

Считая, что решение налогового органа от 17.10.2016 № 11-03/06234дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствует Кодексу, общество «Перспектива» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным.

Учитывая, что заявитель обжаловал решение Инспекции от 17.10.2016 № 11-03/06234дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, однако УФНС России по Пермскому краю в удовлетворении апелляционной жалобы отказало, следовательно, заявителем соблюдён досудебный порядок установленный пунктом 2 статьи 138 НК РФ и его заявление об оспаривании решения в указанной части подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, что решение по жалобе вынесено вышестоящим налоговым органом 13.03.2017, получено заявителем 15.03.2017, а заявление об оспаривании решения Инспекции направлено в арбитражный суд 15.06.2017 (л.д.4 том 1), следовательно, заявителем соблюдён трёхмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, с учётом особенностей установленных пунктом 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления её результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 89, 100, 101 НК РФ. Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки, справка о проведённых дополнительных мероприятиях налогового контроля вручены Обществу, налогоплательщик уведомлён о времени и месте рассмотрения материалов проверки, как после составления акта проверки, так и после проведения дополнительных мероприятиях налогового контроля.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом порядка проведения проверки, оформления её результатов, процедуры вынесения решения. Основания для признания решения Инспекции недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены.

Статьей 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1). 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Исследовав, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что действия заявителя по взаимоотношениям с его контрагентами обществами «Соломон Проджект», «ИнтерСтрой Сити», связанные с выполнением строительно-монтажных работ, были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость, что является основанием для исключения предъявленного налога из состава налоговых вычетов.

Из обстоятельств дела усматривается, что в проверяемом периоде общество «Компания «ПромСервис» арендовало производственные площади и производило на них ремонтно-строительные работы посредством привлечения подрядных организаций, а также осуществляло сдачу в субаренду недвижимого имущества, оказывало услуги по обслуживанию контрольно-пропускного пункта. Для осуществления деятельности налогоплательщиком привлекались различные организации, в том числе общества «ИнтерСтрой Сити» и «Соломон Проджект» в целях производства ремонтно-строительных работ на арендуемых помещениях.

Так, между заявителем и обществом «Соломон Проджект» заключены договор подряда от 01.07.2013 № 15/45/2013 и договор от 02.12.2013 № 355, между заявителем и обществом «ИнтерСтрой Сити» - договор от 31.07.2014 № 58/13/14 и договор от 01.07.2013 №58 13.

Общая стоимость оказанных в рамках названных договоров услуг в проверяемом периоде составила 58 315 891 руб. Налог в сумме 8 895 643 руб., предъявленный по счетам-фактурам данных организации, отражен Обществом в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 3 - 4 кварталы 2013 года, 1 - 4 кварталы 2014 года.

В рамках проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что общества «Соломон Проджект», «ИнтерСтрой Сити» зарегистрированы в качестве юридических лиц соответственно 29.09.2010, 12.03.2012. В спорный период руководителем, учредителем и бухгалтером названных обществ являлся ФИО6, адресом регистрации организаций является адрес места жительства директора ФИО6 

Общества «Соломон Проджект» и «ИнтерСтрой Сити» документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с обществом «Перспектива» не представили. При этом заявленный основной вид деятельности общества «Соломон Проджект» – рекламная деятельность, не соответствует характеру взаимоотношений с обществом «Перспектива» - выполнение ремонтно-строительных работ.

Общества «Соломон Проджект», «ИнтерСтрой Сити» объективно не могли выполнить спорные субподрядные работы, в силу отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: управленческого и технического персонала, основных средств, транспорта. Движение по расчётному счету спорных контрагентов не характерно для действующих организаций: денежные средства не поступают из кассы и в кассу организации для выплаты заработной платы, отсутствуют перечисления на оплату хозяйственных расходов, телефонной связи, коммунальных услуг, аренды помещений, труда управленческого и технического персонала, что свидетельствует об отсутствии условий, необходимых для осуществления деятельности.

При многомиллионных оборотах в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, обществами «ИнтерСтрой Сити», «Соломон Проджект» отражались минимальные суммы налогов к уплате в бюджет в связи большой долей заявленных расходов и налоговых вычетов (доля налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость составила более 99%).

Допрошенный в ходе налоговой проверки ФИО6 сообщил, что общества «Соломон Проджект» и «ИнтерСтрой Сити» своими силами никаких работ для общества «Компания «ПромСервис» не выполняли, для исполнения условий договоров привлекали субподрядчиков (индивидуальных предпринимателей). Вместе с тем доказательств того, что  привлеченные спорными контрагентами субподрядчики исчисляли и уплачивали налог на добавленную стоимость в бюджет материалы дела не содержат. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несформированности источника возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Отчетность за общества «Соломон Проджект» и «ИнтерСтрой Сити» представляют сотрудники общества «Компания «ПромСервис» (директор ФИО7, сотрудник ФИО8) по доверенности.

При анализе выписок по расчетному счету спорных контрагентов установлено, что действия заявителя фактически направлены на финансирование деятельности обществ «Соломон Проджект» и «ИнтерСтрой Сити». Операции по расчетным счетам обществ «Соломон Проджект», «ИнтерСтрой Сити» носят транзитный характер: после поступления денежных средств от общества «Компания «ПромСервис» в проверяемый период спорный контрагент перечисляет их в тот же день, либо в интервале 2-3 операционных дня на следующие счета:

-    расчетный счет ИП ФИО6 (директор обществ «Соломон Проджект», «ИнтерСтрой Сити»);

-    лицевые счета ФИО6 - директора обществ «Соломон Проджект», «ИнтерСтрой Сити»;

- лицевой счет ФИО9 (является женой директора обществ «Соломон Проджект», «ИнтерСтрой Сити» ФИО6, а также сотрудником общества «Компания «ПромСервис»).

Анализ движения по расчетному счету ИП ФИО6 показал, что после поступления денежных средств от общества «Соломон Проджект», «ИнтерСтрой Сити» ИП ФИО6 перечислял их в тот же день, либо в интервале 2-3 операционных дня на лицевые счета физических лиц – ФИО6, являющегося директором обществ «Соломон Проджект», «ИнтерСтрой Сити», и ФИО9 – супруги ФИО6, которая также является сотрудником Общества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о замкнутости денежных потоков, соответственно результатом движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов явился возврат денежных средств налогоплательщику, то есть фактических затрат на оплату работ и материалов по спорным контрагентам Общество не понесло.

Проанализировав приведённые доказательства, суд приходит к выводу, что общества «Соломон Проджект», «ИнтерСтрой Сити» не являются реальными участниками предпринимательских отношений и их деятельность не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, а целью включения указанных лиц в документооборот является незаконное увеличение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом, сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком, являются недостоверными, поскольку подрядные работы обществами «Соломон Проджект», «ИнтерСтрой Сити» не осуществлялись, и указанные контрагенты выступали лишь в качестве формального исполнителя спорных работ для увеличения налоговых вычетов в целях уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость, то есть в целях получения обществом «Перспектива» необоснованной налоговой выгоды.

Названные обстоятельства стали возможными вследствие того, что участники сделок по реализации и лица, через которых проходили денежные потоки, фактически являются взаимосвязанными, входящими в единую консолидированную группу лиц. 

Взаимосвязанность указанных лиц усматривается в следующем. Директором обществ «Соломон Проджект», «ИнтерСтрой Сити» являлся ФИО6,  обе названные организации зарегистрированы по месту его жительства. ФИО6 является супругом ФИО9, на лицевой счёт которой в том числе переводились денежные средства, поступившие от Общества на расчётные счета спорных контрагентов. Кроме того, ФИО9 в спорный период состояла в трудовых отношениях с Обществом.

Отчетность за общества «Соломон Проджект» и «ИнтерСтрой Сити» представляют сотрудники общества «Компания «ПромСервис» (директор ФИО7, сотрудник ФИО8) по доверенности.

Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии взаимосвязанности участников сделки (обществ «Соломон Проджект», «ИнтерСтрой Сити», «Компания «ПромСервис»).

Взаимосвязанность участников сделки, применительно к приобретению товаров, выполнению работ и оказанию услуг, предполагает, прежде всего, потенциальную информированность об исполнении предыдущими собственниками своих гражданско-правовых и налоговых обязательств, следовательно, общество «Компания «ПромСервис» не могло не обладать информацией о фактической неуплате налога на добавленную стоимость спорными контрагентами.  

При таких обстоятельствах, у налогоплательщика отсутствует право на включение налога в состав налоговых вычетов в полном объёме.

Доводы заявителя о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость притом, что подрядные работы фактически выполнены, судом рассмотрены и отклонены, поскольку при недостоверности представленных налогоплательщиком документов и наличии в его действиях направленности на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, применяется только по прямым налогам (налог на прибыль организаций, единый налог, уплачиваемый при применении упрощённой системы налогообложения). Указанный порядок определения налоговых обязательств по косвенным налогам, в том числе по налогу на добавленную стоимость, законодательством о налогах и сборах не предусмотрен.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», а также позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отражённой в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12 по делу № А71-13079/2010-А17.

При изложенных обстоятельствах, у Инспекции имелись основания для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 895 643 руб. и соответствующих пени. 

Учитывая изложенное, оспариваемое решение в указанной части является законным и обоснованным, соответствует законодательству о налогах и сборах, и не нарушает прав и законных интересов заявителя; основания для удовлетворения заявленных требований в данном случае отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 по делу № 15333/07 указано, что по смыслу статей 88, 93 Кодекса требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, не имеется. В силу названной нормы такая ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа. Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечён к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.

 Из оспариваемого решения усматривается, что Инспекция определила размер штрафа исходя из непредставления 42 документов, которые определены как: налоговый регистр по налогу на прибыль по формированию   внереализационных  доходов  с расшифровками по каждому виду доходов за периоде 12.03.2013 по31.12.2014 (1 документ); налоговый регистр по налогу на прибыль по формированию расходов, уменьшающих сумму доходов  от реализации  с  расшифровками  по каждому виду расходов за период с 12.03.2013 по 31.12.2014 (1 документ); налоговый регистр по налогу на прибыль по формированию   внереализационных   расходов   с расшифровками  по  каждому  виду  расходов  за периоде 12.03.2013 по31.12.2014 (1 документ); расчетные ведомости за период с 12.03.2013 по 31.12.2014 (22 документа); книги продаж, книги покупок за период с 12.03.2013 по 31.12.2014 (16 документов); приказ (распоряжение) об утверждении учетной политики (1 документ).

Согласно пояснениям Инспекции, книги продаж, книги покупок за период с 12.03.2013 по 31.12.2014 указаны в количестве 16 документов, так как налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость сдается на основании книг продаж и книг покупок поквартально, соответственно, календарный год состоит из четырех кварталов, следовательно, книги продаж и книги покупок за 2 года составляют 16 документов (4*2*2=16).

Истребуемые у заявителя расчетные ведомости по заработной плате за период с 12.03.2013 по 31.12.2014 указаны налоговым органом в количестве 22 документа из расчета: 1 месяц = 1 документ (2013 год - 10 документов, 2014 год - 12 документов), так как данные документы необходимо оформлять ежемесячно (для расчета заработной платы Госкомстатом России установлено несколько форм документов - это расчетные и расчетно-платежные ведомости, лицевые счета работников, в них фиксируются все суммы заработка работников за месяц и производимые из этой суммы необходимые удержания).

Таким образом, в нарушении пункта 1 статьи 126 Кодекса налоговый орган фактически определил размер штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов, что следует признать неправомерным.

Более того, ответственность по пункту 1 статьи 126 Кодекса наступает только в том случае, если у налогоплательщика имелись истребованные документы. Однако налоговым органом не представлено доказательств наличия у Общества документов, за непредставление которых заявитель привлечён к налоговой ответственности.    

Суд учитывает показания директора Общества ФИО10, согласно которым при реорганизации общества «Компания «ПромСервис» заявителю переданы только передаточные акты на дату ликвидации, а также первичные документы, иными документами налогоплательщик не располагал. В судебном заседании представитель налогоплательщика также подтвердила отсутствие истребованных документов. Доказательств обратного материалы дела не содержат, а налоговым органом не представлено. 

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, как несоответствующее законодательству о налогах и сборах, нарушающее права и законные интересы заявителя. В удовлетворении остальной части требований заявителя следует отказать. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 21, 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., перечисленной заявителем через представителя ФИО2 в составе чека-ордера от 14.06.2017 № 208, подлежат отнесению на Инспекцию.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей, перечисленная заявителем через представителя ФИО2 в составе чека-ордера от 14.06.2017 № 208, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично. 

2. Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми от 17.10.2016 № 11-03/06234дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, как не соответствующее законодательству о налогах и сборах. 

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

5. Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3 000 руб.

6. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную в составе чека-ордера от 14.06.2017 № 208 через представителя ФИО2 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Судья                                                                                  С.В. Торопицин