ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5986/2024

25 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С., 

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2025;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.02.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37496/2024) акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.10.2024 по делу № А26-5986/2024 (судья Буга Н.Г.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Невский инструментальный завод»

к акционерному обществу «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» 

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Невский инструментальный завод» (далее – истец, ООО «НевИЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – суд) с иском к акционерному обществу «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» (далее – ответчик, АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии») о взыскании 2 706 979 руб. 86 коп., в том числе 2 075 102 руб. 00 коп. – в возврат обеспечительного платежа, 631 877 руб. 86 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 05.10.2021 по 03.07.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 04.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства по возврату обеспечительного платежа в размере 2 075 102 руб. 00 коп.

Решением суда от 14.10.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что вывод суда, что обязательство поставщика по внесению обеспечительного платежа не возникло и не подлежало исполнению, не соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам (поведению сторон) и нормам материального права. Ответчик утверждает, что указанный довод не был предметом рассмотрения суда.

По мнению ответчика, успешное прохождение аудита объективно не может являться основанием для возникновения обязательства по предоставлению обеспечения исполнения договора, так как срок его предоставления предусмотрен ранее срока аудита.

Ответчик также считает, что судом сделан вывод об отсутствии факта нарушения требований договора и дана неверная правовая оценка обязательств поставщика по прохождению аудита достоверности данных. 

Кроме того, ответчик указывает, что вывод суда о неосновательном обогащении ответчика не обоснован, не соответствует фактическим обстоятельствам и статье 1102 ГК РФ, так как обеспечительный платеж законно получен покупателем в рамках действующего обязательства по договору, а права на его возврат у истца не возникло (договор не исполнен надлежащем образом).

По мнению ответчика, судом нарушены норма материального права, предусмотренная статьей 1107 ГК РФ.

В материалы дела поступил отзыв, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.06.2021 года истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки № 1935/КИ (далее по тексту – договор), предметом которого согласно разделу 1 этого договора являлись: обязательства поставщика передать в собственность покупателя товар, соответствующий действующим государственным отраслевым стандартам и техническим условиям, иным обязательным требованиям, конструкторской документации и чертежам, наименование, количество, стоимость, ассортимент и срок (сроки) поставки которого определены в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а также встречные обязательства покупателя по приемке и оплате данного товара на условиях договора. 

Стороны также подписали Спецификацию от 09.06.2021 года (Приложение № 1 к договору), в соответствии с которой поставщик обязался в срок до 08.12.2021 года поставить покупателю товар на общую сумму 18 296 832 руб. 00 коп. (с учетом НДС) по адресу: 185031, 

<

...>. 

В пункте 3.2.1 договора закреплена обязанность поставщика предоставить покупателю обеспечение исполнения договора в размере 2 075 102 руб. 16 коп. в срок не позднее 20 дней от даты заключения договора и предусмотрена возможность его предоставления путем перечисления соответствующей суммы денежных средств на счет покупателя. 

Приведенный пункт договора содержит указание на то, что денежные средства возвращаются поставщику при условии надлежащего исполнения им всех обязательств по договору в течение 10 дней со дня получения покупателем соответствующего письменного требования поставщика, которое может быть направлено поставщиком не ранее момента исполнения всех обязательств по договору плюс 60 дней.

Вместе с тем, пунктом 2.16 договора на поставщика возложена следующая обязанность: «…обеспечить покупателю и его представителям возможность проведения аудита достоверности данных производителя товара / субпоставщика / субподрядчика в соответствии с прилагаемыми к настоящему договору требованиями (Приложение № 11) в порядке, согласованном сторонами настоящего договора, и в течение 16 рабочих дней с даты подписания договора». 

В пункте 2.18 договора закреплена сопутствующая обязанность поставщика: «обеспечить покупателю и его представителям прием группы по аудиту в установленный период времени у производителя товара/субпоставщика/ субподрядчика, обеспечить согласие названных лиц на фото- и видео фиксацию выявляемых в ходе аудита несоответствий, на ознакомление с отчетом о результатах аудита достоверности данных, на публикацию сведений о результатах прохождения аудита достоверности данных во внутренних отраслевых информационных системах и в открытом доступе». 

Приложение № 10 к договору содержит дополнительные условия по аудиту достоверности данных, в силу которых поставщик обязан: выполнить все требования для проведения аудита достоверности тех данных, которые отражены в Приложениях № 11, № 12, № 13 к настоящему договору (пункт 1.1); обеспечить прохождение аудита достоверности данных привлекаемыми поставщиком в исполнению всех или части обязательств по настоящему договору субпоставщиками, производителями, заводами - изготовителями, иными третьими лицами в соответствии с планом аудита (приложение № 14 к договору) в течение 16 рабочих дней с даты заключения договора; обеспечить участие в аудите достоверности данных перечисленных лиц и обеспечить допуск этими лицами на производственные площади группы по аудиту в установленный период времени.

В Приложениях № 11 и № 12 к договору перечислены требования, на предмет соответствия которым осуществляется аудит достоверности данных в отношении производителей и предприятий - подрядчиков. 

При этом пунктом 6.11 договора покупатель наделен правом на односторонний внесудебный отказ от исполнения договора в случае нарушения поставщиком обязательств, связанных с прохождением аудита, или в случае получения поставщиком оценки ниже 75 баллов, полученной по результатам аудита достоверности данных. 

В указанном пункте договора также определено, что отказ от договора влечет прекращение договора и обязательств сторон, связанных с его исполнением, но не освобождает стороны от ответственности за нарушение условий договора, имевших место в период действия договора, а также от исполнения гарантийных обязательств. 

Ответственность поставщика в случае одностороннего расторжения договора по причине нарушения им обязательств, связанных с аудитом достоверности, или получения оценки ниже 75 баллов по результатам этого аудита установлена в пункте 6.9 договора в размере фактически понесенных покупателем расходов на проведение аудита достоверности.

В порядке реализации обязательств по договору поставщик надлежаще обеспечил проведение процедуры аудита достоверности данных, что подтверждается составленным по результатам аудита отчетом от 25.06.2021, и перечислил обеспечительный платеж в размере 2 075 102 руб. 16 коп. платежным поручением № 828 от 06.07.2021.

Однако, покупатель по результатам аудита достоверности данных, согласно которым поставщик получил оценку 73,57 балла, признал поставщика не прошедшим процедуру аудита достоверности данных и, реализуя право, предоставленное ему пунктом 6.11 договора, направил поставщику уведомление № 04-4515 от 12.07.2021 об одностороннем отказе от договора. 

В свою очередь, поставщик письмами № 771 от 23.09.2021 года и № К-237 от 25.06.2024 потребовал от покупателя произвести возврат обеспечительного платежа в размере 2 075 102 руб. 16 коп. Покупатель требования поставщика получил, что не оспаривал в рамках судопроизводства по настоящему делу, однако оставил без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения поставщика в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования указав, что взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», является неверным, не соответствующим приведенным нормам законодательства, поэтому в этой части требования истца не подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из содержания пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Как следует из разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в целях толкования условий договора буквальное значение слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела; условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой - либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду; значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации); условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

Согласно абзацу 2 статьи 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в абзаце первом данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 2.16 договора установлено, что в течение 16 рабочих дней с даты подписания договора поставщик должен обеспечить прохождение процедуры аудита достоверности данных. 

Из содержания приложений № 11 – № 13 к договору следует, что объектом исследования в рамках аудита достоверности является в общем финансово-хозяйственная и производственная деятельность соответствующих субъектов проверки, а не конкретный производственный процесс по изготовлению товара во исполнение обязательств по договору и спецификации от 09.06.2021 и не сам товар, подлежащий передаче покупателю во исполнение обязательств по договору и спецификации от 09.06.2021. 

При этом в пункте 2.17 договора стороны согласовали, что прохождение аудита достоверности данных является условием для возникновения всех прочих обязательств сторон в рамках исполнения настоящего договора. 

Комплексное толкование по правилам статьи 431 ГК РФ положений договора (в том числе пунктов 2.16 – 2.18 договора, приложений № 10 – № 13 к договору) в их взаимосвязи свидетельствует о том, что аудит достоверности данных по сути представляет собой форму предварительного контроля и не связан с проверкой надлежащего исполнения поставщиком собственно обязательств по предмету договора, однако, служит основанием для возникновения этих обязательств в случае его успешного прохождения. 

В силу пункта 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Обязательства, сопряженные с аудитом достоверности, являются первичными по отношению ко всем иным договорным обязательствам (в том числе непосредственно по предмету договора), которые возникают только после надлежащего прохождения субъектом проверки аудита достоверности, что соответствует пункту 1 статьи 157 и статье 327.1 ГК РФ. 

Как верно указано судом первой инстанции, в силу пункта 2.17 договора и статей 309, 421, 431 ГК РФ обязательство по внесению обеспечительного платежа могло возникнуть у поставщика только в случае надлежащего прохождения им аудита достоверности, что поставщику осуществить не удалось, как следствие, обязательство по внесению обеспечительного платежа не возникло и не подлежало исполнению. 

Из электронного письма ответчика от 12.07.2021 в адрес истца (л.д. 36) следует, что данную позицию разделял и сам ответчик до возбуждения производства по настоящему делу.

Упомянутое письмо отправлено с адреса электронной почты, указанного в пунктах 2.5.1, 2.9, 11.5 договора в качестве электронного адреса ответчика. Факт направления истцу этого письма ответчик не отрицал, равно как и наличие соответствующих полномочий у лица, его составившего и направившего истцу. 

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьей 431 ГК РФ, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что пункт 2.17 договора имеет пресекательный характер в отношении всех иных, не связанных с аудитом достоверности, обязательств по договору, включая обязательство по внесению обеспечительного платежа, в случае непрохождения поставщиком аудита достоверности данных. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ установлено, что в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. 

Из содержания статьи 327.1 ГК РФ следует, что исполнение обязанностей, а равно осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе, полностью зависящих от воли одной из сторон. 

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

25.06.2021 был составлен отчет, из содержания которого следует, что по результатам аудита достоверности данных истец получил оценку 73,57 баллов. 

Заключенный сторонами договор поставки не содержит положений, свидетельствующих о том, что в случае получения субъектом проверки по результатам аудита достоверности данных оценки ниже, чем 75 баллов, проверяемый автоматически признается не прошедшим процедуру аудита достоверности. 

По смыслу пункта 6.11 договора, покупатель наделен правом в случае получения субъектом проверки по результатам аудита достоверности оценки ниже 75 баллов признать его не прошедшим аудит достоверности данных и в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор. 

Буквальное толкование приведенного пункта договора свидетельствует о том, что признание проверяемого не прошедшим аудит и расторжение в этой связи договора с ним – это именно право, а не обязанность покупателя. 

Истец, будучи осведомленным о результатах аудита (подпись представителя истца стоит в отчете от 25.06.2021), но не будучи на тот момент осведомленным о том, что ответчик признал его не прошедшим процедуру аудита достоверности данных (односторонний отказ от договора датирован 12.07.2021), платежным поручением от 06.07.2021 № 828 во исполнение требований пунктов 3.2.1 и 3.2.2 договора перечислил ответчику обеспечение в размере 2 075 102 руб. 16 коп. 

Поскольку покупатель реализовал свое право на признание поставщика не прошедшим аудит достоверности при оценке менее 75 баллов и на односторонний отказ от договора в связи с этим, направив поставщику соответствующее уведомление № 04-4515 от 12.07.2021 года, суд первой инстанции верно указал, что все иные обязательства сторон, не касающиеся прохождения аудита достоверности, надлежит считать не возникшими и не подлежавшими исполнению в силу пункта 2.17 договора и статей 309, 421, 431 ГК РФ и правильно квалифицировал обеспечительный платеж в размере 2 075 102 руб. 16 коп. как неосновательное обогащение покупателя, не подпадающее под действие положений статьи 1109 ГК РФ и подлежащее возврату поставщику в порядке статей 1102 и 1103 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 2 075 102 руб. 16 коп. неосновательного обогащения является правомерным. 

Довод жалобы о том, что вывод суда о неосновательном обогащении ответчика не обоснован, не соответствует фактическим обстоятельствам и статье 1102 ГК РФ, поскольку обеспечительный платеж законно получен покупателем в рамках действующего обязательства по договору, а права на его возврат у истца не возникло (договор не исполнен надлежащем образом), апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 2.17 договора прохождение аудита достоверности данных является условием для возникновения всех прочих обязательств сторон в рамках исполнения спорного договора. 

По результатам аудита достоверности ответчик признал истца не прошедшим аудит достоверности и на этом основании расторг договор в одностороннем порядке, как следствие, в силу пункта 2.17 договора никакие иные обязательства по договору, кроме сопряженных с аудитом, у сторон не возникли, в том числе обязательство поставщика по внесению обеспечительного платежа и основные обязательства по предмету договора. 

Поскольку у поставщика не возникло обязательство по внесению обеспечительного платежа, то фактически внесенная им без каких-либо законных и договорных оснований сумма денежных средств в размере обеспечительного платежа не подпадает под регулирование положений договора об обеспечении, а подлежит квалификации как неосновательное обогащение покупателя, которое последний обязан вернуть поставщику. 

Кроме того, поскольку согласно пункту 2.17 договора и пункту 1 приложения № 10 к договору надлежащее прохождение аудита достоверности является основанием для возникновения обязанности по внесению обеспечительного платежа, то сами по себе обязательства по прохождению названного аудита не могут быть объектом данного обеспечения. 

Исходя из приведенного положения договора, в случае ненадлежащего прохождения аудита достоверности обязанность по внесению обеспечения у поставщика не возникнет, а в случае надлежащего прохождения этого аудита утратится смысл обеспечивать обязательства, связанные с аудитом достоверности, по причине их прекращения надлежащим исполнением (в соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ). 

В связи с изложенным, расходы покупателя, сопряженные с проведением аудита достоверности, в случае расторжения договора по причине непрохождения поставщиком данного аудита (пункт 6.9 договора и пункт 1.7 приложения № 10), не подлежат возмещению за счет обеспечительного платежа, с чем ответчик согласился в письменных пояснениях по делу от 27.09.2024 № 04/4863. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 515 558 руб. 42 коп. за период с 05.10.2021 по 03.07.2024 (за вычетом периода с 01.04.2022 по 01.10.2022). 

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права (статьи 1107 ГК РФ) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции верно указал, что дата начала начисления процентов (с 05.10.2021) не противоречит пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, отвечает критериям разумности и добросовестности, а также интересам покупателя, поскольку обеспечение перечислено покупателю 23.09.2021, уведомление о расторжении договора вследствие признания поставщика не прошедшим аудит достоверности данных составлено покупателем 12.07.2021 (таким образом, на эту дату покупатель должен был осознавать, что основания для внесения обеспечения не возникли, а фактически перечисленная поставщиком сумма в размере обеспечения получена им безосновательно), требование поставщика о возврате обеспечения датировано 23.09.2021 и получено покупателем в тот же день посредством электронной почты, адрес которой указан в тексте договора (факт получения требования ответчик не оспаривал).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.10.2024 по делу № А26-5986/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев