ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2984/2019

г. Вологда

21 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 марта 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 13 апреля 2021 года по делу № А52-2984/2019,  

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 01.09.2019 (резолютивная часть от 29.08.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аквавелсервис» (далее – должник, Общество,                          ООО «Аквавелсервис») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением суда от 17.12.2019 (резолютивная часть от 10.12.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

Определением суда от 02.06.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 17.09.2020 конкурсным управляющим ООО «Аквавелсервис» утвержден ФИО4. 

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделкой договора купли-продажи товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) от 17.06.2019 № 023, применении последствия недействительности сделки – взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в конкурсную массу ООО «Аквавелсервис» 923 583 руб. 50 коп. 

Определением суда от 13.04.2021 заявление удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи ТМЦ от 17.06.2019 № 23, заключенный обществом и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО2 обязанности возвратить в конкурсную массу ООО «Аквавелсервис» ТМЦ, указанные в актах приема-передачи от 08.07.2019 (приложения № 4, 5 к договору купли-продажи ТМЦ от 17.06.2019 № 23). Восстановлено право требования ФИО2 к ООО «Аквавелсервис» в сумме 80 000 руб.

ФИО2 с определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что доводы конкурсного управляющего о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях не подтверждены. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что условиями договора купли-продажи              ТМЦ от 17.06.2019 № 023 стороны существенно занизили стоимость отчуждаемого товара.

Действующее законодательство не ограничивает права лиц на заключение договоров между заинтересованными лицами, а сам по себе факт заинтересованности сторон спорной сделки не свидетельствует непосредственно о злоупотреблении правом сторонами спорного договора с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, учитывая отсутствие направленности действий сторон на причинение убытков должнику и его кредиторам и доказательств причинения такого вреда.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 11.08.2021 определение Арбитражного суда Псковской области от  13.04.2021 по делу № А52-2984/2019 отменено. В удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО4 отказано. С ООО «Аквавелсервис» в федеральный бюджет взыскано 6000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, с общества в пользу ФИО2 3000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Конкурсный управляющий 04.12.2021 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу                   № А52-2984/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указывает, что определением                    Арбитражного суда Псковской области от 18.10.2021 признан недействительным акт зачета взаимных требований от 15.08.2019, заключенный ООО «Аквавелсервис» и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества к ФИО2 в сумме 1 098 583 руб. 50 коп., восстановлено права требования ФИО2 к обществу в сумме 1 019 118 руб. 04 коп. Названное определение не обжаловано в апелляционном порядке в установленный законом срок, в связи с чем вступило в законную силу. Факт признания акта зачета взаимных требований от 15.08.2019 недействительной сделкой свидетельствует о том, что сделка по заключению договора купли-продажи от 17.06.2019 № 23 совершена при неравноценном встречном исполнении, в отсутствие оплаты по договору. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр судебного акта.

Постановлением от 13.01.2022 отменено постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу № А52-2984/2019 по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 13.04.2021.

Апелляционным судом установлено, что принятие Арбитражным судом Псковской области определения от 18.10.2021 по делу А52-2984/2019, которым признан недействительной сделкой акт зачета взаимных требований от 15.08.2019, заключенный Обществом ООО «Аквавелсервис» и                         ФИО2, является основанием для пересмотра постановления апелляционного суда от 11.08.2021 по новым обстоятельствам. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии  со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения от 13.04.2021 обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установление того, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как указано в пункте 8 Постановления № 63, при разрешении вопроса о наличии факта неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки необходимо сравнение как условий сделки с аналогичными сделками, совершавшимися должником, так и условий, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Понятие совершения сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях дано в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» и пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которого сделка считается совершенной на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу, бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «Аквавелсервис» (продавец) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (покупатель) заключили 17.06.2019 договор купли-продажи ТМЦ № 023 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товарно-материальные ценности (далее - товар), в том числе оборудование, бывшее в употреблении, наименование, состояние и количество которого указаны в спецификации № 1 (приложение № 2 к договору) и спецификации № 2 (приложение № 3 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и в сроки, установленные договором. 

Право собственности на товар переходит к покупателю в момент передаче товара на складе продавца по акту приема-передачи. 

Продавец гарантирует, что товар не состоит под арестом и не является предметом залога.

По договору передается товар, ранее бывший в употреблении. 

Сроки и порядок поставки согласованы сторонами в разделе 2 договора. 

Из пункта 2.1 следует, что продавец обязуется передать покупателю товар в течении 20 календарных дней с момента перечисления покупателем предоплаты на расчетный счет продавца в размере 50 % от стоимости товара. 

Остальные 50 % в течении 90 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи (приложение № 4, № 5). 

Цена и порядок расчетов согласованы в разделе 3 договора. 

Как следует из условий пунктов 3.1-3.3 раздела 3 договора, цена товара составляет 923 583 руб. 50 коп., в стоимость включен НДС. 

Цена на товар установлена и подписана сторонами протоколом согласования договорной цены (приложение №1). 

Оплата стоимости товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. 

Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на расчетный счет продавца. 

Согласно актам приема-передачи от 08.07.2019 (приложения № 4 и № 5 к договору) и универсально-передаточному акту от 01.07.2019 № 3 покупателю передано имущества на общую сумму 923 583 руб. 50 коп. 

Так, согласно акту приема-передачи от 08.07.2019 (приложению № 4) покупателю передано имущество в 80 наименований количестве 175 единиц, в том числе: токарный станок, с двигателем асинхронный АИР63А4УЗ, №284975; баллон с манометром (для испытания подводных камер и светильников; баллон углекислота 40л, №020510; баллон Аргон 40л, № 116945; компрессор Remeza CB4/C-100.EV65a, IP41, 430ллин, заводской № 8054206; УШМ (болгарка) МАKIТА 9060S, диам.230мм, 2000W, 9,2А; отбойный молоток robertboschgmbhBosch Р-70745, 3 601 А48 600; рычажные ножницы HS-10 PROMA, №25372104; шлифмашинка МАKIТА GA6021C GA6021C, 230-240Y/50-60Hz, 1450W,2008 7881A; сварочный аппарат ProfHelper; фен 8032, NO.090347513 (803208021957); универсальный USB программатор Chi Pro -40, №40316129; измеритель APPA 25, S/N: 64100129; гидравлическая тележка TA1LIFT BF-2 5, 250ОКГ; уничтожитель документов FELLOWES, C-320C, 070424 ЕВ 0005386, CRC3832572; милливольтметр ВЗ-38 №6266, 1982г; токарный станок Optimum, D460* 1000, DPA, модель D460X1OOO, s/n: 610055, 2006.04г. с трансформаторным ящиком (JBk5-160VA ТН, 50/60Hz); станок заточной EINHART, ЕТ-470, 230V, 50Hz, 600W, 150x20x12,7мм, s/n:ET4702026 012; заточной станок с инвентарным номером 41; токарный станок quantum, D320*920 SG, kW/400V 50Hz, №340 0923, «п. 430700, 2004.04г. с трансформаторным ящиком F-S1 1; сверлильный станок Delmaxxmaster, ВТЗО, 230V, 50Hz, 550W, s/n: 0307300196; ленточнопильный станок quantum S91 G, 420W, №330 0091, 230V/ 50Hz, 200зг.; фрезерный станок Optimum OPTI F30, l/5Kw, 400V, 50Hz4; клавиатура OKLICK; клавиатура Logitech, P/N: 820-000296, РТ: SC038350E75; источник бесперебойного питания imp425AP, sm: 20054661010; набор сверел для токаря с инвентарным номером 53; набор резцов для токаря с инвентарным номером 54; монитор VS VX2450WM-LED, модель VS13518, S/N: S4Z104300874; монитор 215LM00036, snq: BGHD59A000384; гидравлическая тележка LEMA, tup* 2Wt5, 10402-1198 1396/08, 2500кг.; монитор LG E2340S-PN, snq: 011 UXFVOS547; системный блок: Intel (R) Соте (ТМ) i53330 СШ @ 3,00 GHz 3,00 GHz, 4,00, ГБОЗУНГ)Г) 500 Гб; МФУ DCP-1510R Brother, S[N:E72155k5N8911854; резак для бумаги Chaster / Chester 07912; монитор LG Е1942СА, s/N: 301RAAU2T520; принтер Canon i-SENSYS LBP7018C F159700, S/N: МЖА022009; системный блок: Intel (R) Core (ТМ) В СШ 550 3,20 GHz 3,20 GHz, 8,00, ГБОЗУ HM) 500 Гб; радиоприемник HYUNDAL H-1624, ВОПЗЗОЮ03530; резаки для бумаги Dahle VANGUARD BS-5498, 60541; радиоприемник Hyundai H-1608, B01131010- 02738; системный блок: Celeron (R) CPU 3.06 GHz 3.07 ГГц 3,24 ГбОЗУНТ) 500 Гб; сетевое хранилище D-Link DNS-320 s/n: R3422C3000281; системный блок: Intel (R) Соте (ТМ) В СШ 550 @ 3,20 GHz 3,20HGHz, 8,00, ГБОЗУНТ) 750 Гб + 1Т6; системный блок: Intel (R) Core (ТМ) 63570 СШ 3,40 GHz 3,40HGHz, 12,00, ГБОЗУНТ) Тб; аккумуляторный шуруповерт Makita; системный блок: Pentium (R) CPUG3250 @ 3,20 GHz 3,20 GHz, 4,00 ГБОЗУНТ) 500 Гб; тиски станочные составные 200мм BISON; модем DGS-108А s/n QBNF1D6000078; коммутатор TP-Link TL-SF1008D, s/n 2146347003535; монитор L206WTQ, snq:704kGL 26120; системный блок: Pentium (R) DualCPUE2180, GHz 2,00HGHz, 3,00 ГБОЗУНТ) 160 Гб; баллон кислородный 40л, 1169; паяльные станции Lukey 862D SMD Reworkstation 862D, 750W, 50/60 н а№ CE0407003L05; строительный фен Makita HG551 У, №121781; электропила Makita 2414NB, d355MM, № 01511019; зарядное устройство ЗУ-100 для АКБ, 12В; тумба с выдвижными ящиками (3 ящика, 595x570x435мм); стулья в количестве 3 штук с инвентарными номерами 3/52, 3/53, 3/54; ключница 700x500x130мм с инвентарным номером 3/63; лестница алюминиевая, 2-х секционная; аптечка, 300x390x160мм; ключница 300x240x75мм с инвентарным номером 2/18; ключница с инвентарным номером 2/22,; компьютерный стол угловой с инвентарным номером 2/25; компьютерный стол угловой с инвентарным номером 2/26; компьютерный стол угловой с инвентарным номером 2/27; подставка для письменного стола, 1400x380x320мм с инвентарным номером 2/31; подставка для письменного стола, 1400x380x320мм с инвентарным номером 2/32; шкаф 4-открытые полки с инвентарным номером 2/37; шкаф высокий 2-хдверный с инвентарным номером 2/42; комплектующие (Привод электропневматический ТИБ Л 303462) 6 штук; комплектующие (Втулка коллекторная 8ТД. 191.017) 7 штук; комплектующие (корпус нажимной 190.018) 2 штуки; комплектующие (крышка подшипника ТИБЛ.7301П74.057) 9 штук; комплектующие (крышка подшипника ТИБЛ.712312.005) 48 штук; крышка подшипника 8Т .317.520; контейнер 20 фут N2 3264600, зав. №16654, 07.1991 г., s/n 009303, всего на общую сумму 649 765 руб. 50 коп. 

Согласно акту приема-передачи от 08.07.2019 (приложению № 5) покупателю передано имущество в количестве 59 единиц, в том числе: колонки Genius, ZFOZ32710903; принтер LaserJet туп 132 МЕР, S/N: CNJ8F7R6DX; калькулятор CITIZEN SDC-888TII; переключатель D-LINk, кум-121,                             S(N: DLIY1E2001089; роутер ТР-ЫМ, TLWR740N(RU), S[N: 214С417016994; источник бесперебойного питания UPC 1PPONBPP700 1006597410; радиоприемник HYUNDAL Н-1624; сейф большой 1100x500x400 мм; компьютерный стол; кресло – стул; стол для руководителя; сейф 660x420x360мм; журнальный столик стеклянный; стол для переговоров; стол для переговоров; стул офисный; стул офисный; стул (железные ножки); тумба с выдвижными ящиками (3 ящика, 570x470x435мм); тумба с выдвижными ящиками (3 ящика с полками, 1180 х590х460); тумбочка угловая; часы; шкаф высокий со стеклом и топом, 2150x800x445мм; шкаф высокий 2-хдверный, 800x445x210 мм; шкаф высокий 2-х дверный, 2000x800x400мм; шкаф высокий 4-хдверный, 2000x800x400мм; тумба   2-х дверная, 800х800х400мм; сейф высокий, 1850x470x390мм; тумба, 1260x655x540мм; сейф, 670Х42ОХ36Омм; компьютерный стол; компьютерный стол угловой; тумба 2-х дверная, 1000x750x600мм; тумба с выдвижными ящиками (3 ящика), 590x450x450мм; кресло- стул; тумба с выдвижными ящиками                            (3 ящика), 590x450x450мм; стул; стул; шкаф 4-открытые полки; шкаф высокий               6-тидверный; шкаф высокий 6-тидверный; профессиональное пускозарядное устройство SPEEDY-430 EN-60335; компрессор PS 8bar, 13706; шкаф 4- открытые полки; шкаф 4-открытые полки; шкаф 4-открытые полки; компьютерный стол угловой; ящик сетевой, 600x420x370мм; компьютерный стол угловой; шкаф                   4-открытые полки; кресло-стул; компьютерный стол угловой; компьютерный стол; письменный стол с ящиками; шкаф 4-открытые полки; принтер CANON L11121E, 050972-11; монитор АОС LED Monitor, S/N:B UDB9A00015 8; подставка для письменного стола, 1400x380x320мм; вальцы трехвалковые, всего на общую сумму 273 812 руб.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 08.07.2019, оспариваемая сделка совершена 17.06.2019, имущество по сделке передано 08.07.2019, то есть оспариваемая сделка свершена в период подозрительности и может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, имущество получено ответчиком по договору в полном объеме. Оплата произведена частично, на сумму 80 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 01.07.2019                  № 10. Доказательств осуществления платежа в остальной части суду не представлено, конкурсный управляющий должником ссылается на отсутствие каких-либо поступлений по расчетному счету должника от ФИО2 

Ответчик ссылается на то, что 15.08.2019 между должником и ответчиком подписан акт зачета взаимных требований на сумму 1 098 118 руб. 04 коп., в рамках которого признаны погашенными обязательства предпринимателя перед Обществом по договору купли-продажи товарно-материальных ценностей от 17.06.2019 № 023 на сумму 923 583 руб. 50 коп. и по договору аренды от 01.02.2019 на сумму 175 000 руб.

Между тем, вступившим в законную силу определением суда от 18.10.2021, акт зачета от 15.08.2019 признан недействительным.

Как следует из материалов дела, ФИО2, в пользу которого отчуждено имущество, на дату заключения договора являлся генеральным директором Общества, является учредителем должника, следовательно, оспариваемый договор заключен в состоянии заинтересованности.

В абзаце четвертом пункта 9 Постановления № 63 указано, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В абзаце пятом пункта 6 Постановления № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать втором - тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в реестр требований кредиторов должника  включены требования Федеральной налоговой службы по обязательным платежам, в том числе  за 2018 год и I квартал 2019 года во вторую очередь реестра  2 306 326 руб. 65 коп. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование,                 757 656 руб. 36 коп задолженности по налогу на доходы физических лиц, в третью очередь реестра кредиторов – 2 810 082 руб. 50 коп основного долга,  за  I полугодие 2019 года 153 641 руб. основного долга по налогу на доходы физических лиц, 142 151 руб. 31 коп основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в  третью очередь реестра 138 069 руб. 03 коп основного долга. 

Требование акционерного общества «Тетис Про» в сумме  9 505 000 руб. основного долга, 70525 руб. судебных расходов подтверждено                           решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 по делу                                    № А40-191043/17-149-1812. 

Требование общества с ограниченной ответственностью «КЬЮДИ» в сумме 376 000 руб. основного долга возникло в связи с неоплатой выполненных работ по счет на оплату от 26.12.2016. 

Требование акционерного общества Коммерческий Банк «Рублёв» в сумме 658 744 руб.   52 коп. основного долга возникло в связи с невыполнением должником обязательств по банковской гарантии с 15.09.2017. 

Требование общества с ограниченной ответственностью «ПромМонтаж-СПб» в сумме  245 000 руб. основного долга подтверждено решением Арбитражного суда Псковской области от 19.06.2018 по делу № А52-897/2018.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона                   о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, на дату заключения оспариваемого договора (17.06.2019) и фактической передаче имущества по сделке (08.07.2019) должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В результате подписания акта зачета взаимных требований от 15.08.2019 причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку оплата за полученное имущество ответчиком денежными средствами в полном размере не была осуществлена. Обязательство по оплате было прекращено путем составления акта зачета при отсутствии реального встречного предоставления со стороны ответчика, должником не было получено равноценное встречное предоставление за отчужденное ответчику имущество. 

Таким образом, имеется вся совокупность элементов юридического состава, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Доказательства экономической целесообразности заключения спорного договора суду не представлены. Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, позволяющих считать сделку экономически оправданной, не имеется.

Оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Учитывая обстоятельства совершения оспариваемой сделки, судом не могут быть применены положения о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, как не влияющие на установление обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возложения на ответчика обязанности возвратить имущество в конкурсную массу должника. 

При этом в силу пункта 25 Постановления № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 13 апреля                  2021 года по делу № А52-2984/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

Л.Ф. Шумилова