Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51776/2025

26 декабря 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Халимбекова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юламановым А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОФРОУПАКОВКА" (адрес: 196626, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, П. ШУШАРЫ, ПР-Д 2-Й БАДАЕВСКИЙ, Д. 3, К. 1 ЛИТЕР А, ОФИС 57, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОФРАПРАЙМ" (адрес: 195027, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БОЛЬШАЯ ОХТА, УЛ МАГНИТОГОРСКАЯ, Д. 30, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 6-Н, ОФИС 624, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 22.04.2025),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОФРОУПАКОВКА" (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОФРАПРАЙМ" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 5 513 380,30 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 375951,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.05.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности на основании статьи 365 ГК РФ за период с 31.05.2025 по дату фактического погашения задолженности, 31000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 602,51 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 11.06.2025 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил отзыв, в котором указал, что после подачи иска в суд (03.06.2025) задолженность перед истцом была частично погашена, в связи с чем по состоянию на 15.08.2025 задолженность составляет 3 937 763,80 руб., ответчик готов погасить задолженность перед истцом в соответствии с утвержденным графиком платежей.

До начала судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в т.ч. в целях мирного урегулирования спора с истцом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, возражал против отложения судебного разбирательства, а также заявил уточнения – просил взыскать 3 137 763,80 руб. задолженности, 647087,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.11.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности на основании статьи 365 ГК РФ за период с 06.12.2025 по дату фактического погашения задолженности, 31000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 602,51 руб. почтовых расходов.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание, что по делу состоялось уже два судебных заседания, с учетом возражений истца, арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении, поскольку ответчик, действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность представить доказательства в обоснование своей правовой позиции, заблаговременно направив их в суд и участвующим в деле лицам.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с УПД №16 от 14.01.2025, №31 от 20.01.2025, №44 от 24.01.2025, № 53 от 29.01.2025, № 57 от 30.01.2025, № 66 от 31.01.2025, №70 от 04.02.2025, № 75 от 05.02.2025, № 77 от 06.02.2025, № 98 от 14.02.2025, №102 от 15.02.2025, № 112 от 18.02.2025, №120 от 20,02.2025, № 124 от 21.02.2025, № 135 от 26.02.2025, № 155 от 05.03.2025 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 5 987 871,50 рублей.

По утверждению истца, товар не был оплачен ответчиком надлежащим образом, в связи с чем на его стороне возникла задолженность в размере 5 513 380,30 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, 23.04.2025 поставщик направил покупателю претензию от 23.04.2025 исх. № б/н с требованием о погашении задолженности и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца остались без удовлетворения, в связи с чем он обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

После подачи иска в суд истец уточнил требования до 3 137 763,80 руб. задолженности и указал, что долг был частично оплачен ответчиком.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара на заявленную истцом сумму подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами – подписанными обеими сторонами УПД. Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик не отрицал факт наличия задолженности по оплате поставленного товара перед истцом.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, а также учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, арбитражный суд признал требование истца о взыскании 3 137 763,80 руб. задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 647087,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.11.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности на основании статьи 365 ГК РФ за период с 06.12.2025 по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан математически верным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 647087,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

При этом требование истца в части начисления процентов за период с 06.12.2025 по дату фактического погашения задолженности правомерно, поскольку в силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец также просил взыскать 31000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 602,51 руб. почтовых расходов.

В соответствие с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 23.04.2025 № 23/04-2025, счета на оплату от 23.04.2025 и от 29.05.2025, платежные поручения от 23.04.2025 № 37 на 6000 руб. и от 29.05.2025 № 49 на 25000 руб., почтовую квитанцию.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При это разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Оценив представленные документы, в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из положений части 1 статьи 110 АПК РФ, суд считает разумными и подлежащими взысканию судебные расходы на представителя и почтовые расходы в заявленном истцом размере.

Кроме того, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при увеличении размера заявленных требований истец не доплатил государственную пошлину, и заявленные требования удовлетворены в полном объеме, не доплаченную истцом государственную пошлину надлежит взыскать с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОФРАПРАЙМ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОФРОУПАКОВКА" 3 137 763,80 руб. задолженности, 647087,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности на основании статьи 365 ГК РФ за период с 06.12.2025 по дату фактического погашения задолженности, 31000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 602,51 руб. почтовых расходов, 201680 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОФРАПРАЙМ" в доход федерального бюджета 8134 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Халимбекова А.М.