АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19143/2020

г. Тюмень

02 июня 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2022 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирьспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гидротех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания «Евросервис» (ОГРН1157232031736, ИНН 

<

***>), МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства», ООО «ТСК Сервис», ФИО1, Департамента городского хозяйства администрации города Тюмени и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Гидротех» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьспецстрой» о взыскании денежных средств, 

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – на основании доверенности,

от ответчика: не явились, извещены, 

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирьспецстрой» (далее - истец, ООО «Сибирьспецстрой») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидротех» (далее - ответчик, ООО «Гидротех») о взыскании суммы основного долга по договору субподряда от 01.08.2018 в размере 6456906 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 506027,72 рублей.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Управляющая компания «Евросервис», МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального-коммунального хозяйства», ООО «ТСК Сервис», ФИО1.

Исковые требования со ссылками на статьи 395, 702, 706, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик с требованиями иска не согласен, утверждает, что работы на строительной площадке ООО «Сибирьспецстрой» не велись, работы были выполнены физическим лицом ФИО1

Возражая на доводы ответчика, истец указал на то, что работы на строительном объекте были выполнены силами ООО «Сибирьспецстрой», с привлечением им подрядных организаций.

В ходе производства по делу, ООО «Гидротех» обратилось к ООО «Сибирьспецстрой» со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ в размере 18164712,75 рублей.

ООО «Сибирьспецстрой» со встречными исковыми требованиями не согласно, считает, что нарушение срока выполнение работ обусловлено непосредственно действиями самого ООО «Гидротех». 

Вместе с тем просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В ходе производства по делу, в целях установления объема, качества и стоимости выполненных работ, ООО «Сибирьспецстрой» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Многопрофильная производственная фирма «Легион-3000».

В суд поступило заключение эксперта, в связи с чем, определением от 25.11.2021 суд возобновил производство по делу.

После проведения экспертизы и получения заключения эксперта, ответчиком заявлено ходатайство о вызове в суд экспертов для дачи пояснений по представленному заключению, с учетом перечня возникших вопросов (замечаний).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд исходит из отсутствия необходимости в вызове в судебное заседание экспертов, поскольку мотивы и основания сделанных ими в ходе проведения экспертизы, выводов по существу поставленных судом перед ними вопросов изложены в исследовательской части экспертного заключения. Противоречий и положений, допускающих двусмысленное толкование, данное заключение не содержит.

Кроме того, на все вопросы (замечания) с оценкой каждого из указанных доводов ООО «Гидротех» относительно проведенного экспертного исследования экспертами представлены письменные пояснения.

Суд отмечает, что вызов эксперта в судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, заявленное ходатайство о вызове экспертов в суд для дачи разъяснений по проведению экспертизы удовлетворению не подлежит.

В ходе производства по делу, истцом были заявлены ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы в отношении договора, заключенного между ООО «Гидротех» и ФИО1, о вызове в суд свидетелей, а также об истребовании доказательств, впоследствии от которых истец отказался (т.17, л.д.85-86).

С учетом процессуального волеизъявления истца, ранее заявленные им указанные ходатайства, судом не рассматриваются.

Истцом заявлено ходатайство об оставлении первоначального искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что ООО «Гидротех» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, а заявленные истцом требования являются реестровыми и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве №А70-8372/2021.

В судебном заседании истец по первоначальному иску поддержал правовую позицию.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает, первоначальные исковые требования подлежащими оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (п. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2021 по делу №А70-8372/2021 ООО «Гидротех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Таким образом, с учетом указанного истцом периода возникновения задолженности, данное денежное обязательство истца не может быть отнесено к текущим платежам.

Следовательно, требование подлежит рассмотрению только в рамках дела о банкротстве, обратное может повлечь нарушение прав иных кредиторов. 

На основании изложенного, суд, принимая во внимание положения ст. 148 АПК РФ, в совокупности с указанными разъяснениями, считает, что первоначальное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании положений ст. 333.40 НК РФ, госпошлина в размере 57815 рублей подлежит возврату истцу.

Рассмотрев требования встречного иска, содержащиеся в материалах дела доказательства, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2018 года между ООО «УК «Евросервис» (заказчик) и ООО «ТСК Сервис» (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>.

Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» осуществляло технический контроль объекта капитального ремонта.

01 августа 2018 года между ООО «ТСК Сервис» и ООО «Гидротех» был заключен договор подряда на выполнение капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...> №1/08-18.

01 августа 2018 года между ООО «ТСК Сервис» и ООО «Гидротех» был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «ТСК Сервис» уступает, а ООО «Гидротех» принимает право требования к ООО «Управляющая компания «Евросервис» по заключенному договору №1/08-18.

01 августа 2018 года между ООО «Гидротех» (подрядчик) и ООО «СибирьСпецСтрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение ремонта многоквартирного дома расположенного по адресу 

<

...> д. №6.

По условиям договора подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> д.№6 согласно проекту 14-П/17- АС в соответствии со сметным расчетом (приложение №2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15).

В пункте 2.1 договора определено, что стоимость поручаемых субподрядчику работ по настоящему договору с учетом материалов составляет 27152037 (двадцать семь миллионов сто пятьдесят две тысячи тридцать семь) рублей 00копеек, в том числе НДС-4141836 руб. 15 коп. 

В ходе производства по делу, в целях установления объема, качества и стоимости выполненных работ, по ходатайству ООО «СибирьСпецСтрой», определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Многопрофильная производственная фирма «Легион-3000».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли на данный момент определить объем, стоимость и качество выполненных ООО «Сибирьспецстрой» работ, принимая во внимание довод ответчика о том, что спорные работы были выполнены ФИО1?

2. В случае установления данной возможности, определить объем выполненных работ ООО «Сибирьспецстрой» и ФИО1, их стоимость и качество?

3. Соответствуют ли фактически выполненные ООО «Сибирьспецстрой» работы по своему качеству и объему условиям договора субподряда на выполнение капитального ремонта многоквартирного дома расположенного по адресу 

<

...> от 01.08.2018и приложениям к нему, строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации?

4. При наличии в фактически выполненных ООО «Сибирьспецстрой» работах недостатков, указать причины возникновения этих недостатков, являются эти недостатки существенными либо устранимыми? 

5. Определить стоимость работ по устранению недостатков, исходя расценок, примененных сторонами при подписании договора?

6. Имеют ли работы, выполненные ООО «Сибирьспецстрой» самостоятельную ценность и могут ли быть использованы по назначению?

Согласно экспертному заключению, эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на вопрос №1:

На основании исполнительной документации Приложение №33 - Исполнительная документация. Раздел 1.1 №2 от 2018 года на 23 листах; Приложение №34 - Исполнительная документация. Раздел 1.2 №2 от 2018 года на 18 листах; Приложение №35 - Исполнительная документация. Раздел 1.6 №2 от 2018 года на 12 листах; Приложение №36 - Исполнительная документация. Раздел 1.9 №2 от 2018 года на 15 листах; Приложение №16 -Акт передачи документов от ООО «СибирьСпецСтрой» от «02» июня 2021 года с приложением на 45 листах; Приложение №13 -Разъяснения для представления эксперту от «14» июня 2021 года по делу № А-70 19143/2020.

Возможно, на данный момент определить объем, стоимость и качество выполненных ООО «СибирьСпецСтрой» работ и объем работ, выполненных ФИО1

Ответ на вопрос №2:

Объем и стоимость работ выполненных ООО «СибирьСпецСтрой» отражена в: приложении №45 - Акт приемки выполненных работ №1/1 от «06» июля 2021 года (на сумму 94279-20 руб.); приложении №46 - Акт приемки выполненных работ №2/1 от «06» июля 2021 года (на сумму 1099852-80 руб.); приложении №47 - Акт приемки выполненных работ №3/1 от «06» июля 2021 года (на сумму 323523-60 руб.); приложении №48 - Акт приемки выполненных работ №4/1 от «06» июля 2021 года (на сумму 599690-40 руб.); приложении №49 - Акт приемки выполненных работ №5/1 от «06» июля 2021 года (на сумму 118624-80 руб.); приложении №50 - Акт приемки выполненных работ №6/1 от «06» июля 2021 года (на сумму 1197626-40 руб.); приложении №51 - Акт приемки выполненных работ №7/1 от «06» июля 2021 года (на сумму 308232-00 руб.); приложении №52 -Акт приемки выполненных работ №8/1 от «06» июля 2021 года (на сумму 4329302-40 руб.). Общая стоимость составляет 8071131-60 (Восемь миллионов семьдесят одна тысяча сто тридцать один 60 коп.) рубль. Согласно приложению №53 - Договор субподряда на выполнение капитального ремонта многоквартирного дома расположенного по адресу 

<

...> пункт 2.10 окончательная стоимость составляет 7264018-44 (Семь миллионов двести шестьдесят четыре тысячи восемнадцать рублей 44 коп.) рублей.

По данным предоставленным ООО «Гидротех» (Разъяснение для представления эксперту) приложение № 13 была составлена сравнительная таблица приложение № 54. Из таблицы следует, что стоимость работ выполненных ФИО1 составила 75125-15 (Семьдесят пять тысяч сто двадцать пять 15 коп.) рублей вместе с материалами. Документы на приобретение материалов представлены не были. Фактическая стоимость выполненных работ ФИО1 за исключением материалов составила 31540-38 (Тридцать одна тысяча пятьсот сорок 38 коп.) рублей

Ответ на вопрос №3:

Фактически выполненные ООО «СибирьСпецСтрой» работы по своему качеству и объему соответствуют условиям договора субподряда на выполнение капитального ремонта многоквартирного расположенного по адресу: 

<

...> от 01.08.2018 и приложениям к нему, строительным нормам и правилам, действующим в Российской федерации. Это подтверждено в приложении №16 - Акт передачи документов от ООО «СибирьСпецСтрой» от «02» июня 2021 года (стр. с 1 по 33). Подтверждение о выполнении данных работ отражено в приложение №22 - Письмо № 55-54-1310/19 от «11» сентября 2019 года (стр. 1,2).

Ответ на вопрос №4:

При выполнении работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> МКУ «Служба технического контроля» «04» декабря 2018 года выявила следующие замечания:

1. Отсутствие паспорта объекта.

2. Ограждение крыши не выполнено.

3. Отсутствует дополнительный слой Технопласт ЭПП, вдоль всей крыши посередине.

4. Т-образный костыль с шагом 600мм для крепления кровельных отливов, отсутствует.

5. Примыкание кровли к парапетам, стенам, вентшахтам, трубам выполнено не правильно:

а) отсутствуют дополнительные слои Технопласта ЭПП,

б) верх гидроизоляции наклеен не ровно,

в) отсутствуют отливы из кровельной стали,

г) отсутствует мастика Технониколь №71.

6. Внешний гидроизоляционный слой Технопласт ЭКП наклеен не качественно, местами отходит от основания оклеиваемой поверхности.

7. На участках примыкания кровли к парапетам, стенам, вентшахтам, трубам не выполнен наклонный бортик, высотой не менее 100 мм, под углом 45 градусов.

8. На канализационных трубах отсутствуют:

а) колпаки конусообразные,

б) юбка из металла,

в) хомуты обжимные,

г) мастика Технониколь №71.

9. Часть колпаков пирамидальных на вентшахтах, смонтировано не ровно, со смещением от центра шахты.

10. Ремонт кирпичных парапетов выполнен не правильно, поверх парапета не выполнен, отсутствует:

а) штукатурка по верху парапета, образующая уклон,

б) костыль из стальной полосы с шагом 600мм,

в) фартук из кровельной стали.

11. Не смонтирована водосточная труба диаметром 170 мм.

12. Отсутствуют фотографии подтверждающие выполнение скрытых работ.

Данные замечания изложены в предписании об устранении замечаний от «04» декабря 2018г. Приложение №12 - Письмо № А70-19143/2020 от «25» июня 2021 года (стр. 2,3). Данные недостатки являются устранимыми.

Ответ на вопрос №5:

Данные замечания исправлены ООО «СибирьСпецСтрой» за счет собственных средств и материалов Данные работы отражены в приложении №16 - Акт передачи документов от ООО «СибирьСпецСтрой» от «02» июня 2021 года (стр. с 1 по 33). Подтверждение о выполнении данных работ отражено в приложении №22 - Письмо № 55-54-1310/19 от «11» сентября 2019 года (стр. 1,2).

Ответ на вопрос №6:

Работы, выполненные ООО «СибирьСпецСтрой» (Ремонт кровли. Блок №1 и №2. Переборка кирпичной кладки. Блок №1 и №2. Устройство вертикальной гидроизоляции. Блок №1 и №2. Работы по устройству отмостки. Блок №1 и №2), имеют самостоятельную ценность и могут быть использованы по назначению. Фото № 1,2,3,4,5,6.

Как указано судом, в пункте 2.1 договора определено, что стоимость поручаемых субподрядчику работ по настоящему договору с учетом материалов составляет 27152037 (двадцать семь миллионов сто пятьдесят две тысячи тридцать семь) рублей 00копеек, в том числе НДС-4141836 руб. 15 коп. 

Выполнение работ по настоящему договору осуществляется поэтапно в соответствии с календарным графиком согласно приложению № 1 к договору. 

Общий срок выполнения работ составляет: с 01.08.2018г. 30.11.2018г.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение субподрядчиком сроков окончания работ субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости работ по договору.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2020 года сопроводительным письмом №16 ООО «СибирьСпецСтрой» в адрес ООО «Гидротех» были направлены акты о приемке выполненных работ от 09.09.2019 №№ 1-8 на общую сумму 6456906 рублей.

Вместе с тем, как считает истец по встречному иску, у ООО «Гидротех» не возникло встречного обязательства по оплате.

Как следует из его пояснений, все 8 актов составлены в один день - 09.09.2019, в каждом из них указан одинаковый период выполнения работ: с 02.08.2018 по 09.09.2019, т.е. когда просрочка конечного срока выполнения работ по договору в целом уже составила 282 дня.

Кроме того, как утверждает истец по встречному иску, ни один из этапов работ не был завершен ООО «СибирьСпецСтрой» в полном объеме, предусмотренным сметным расчетом, в срок, установленный календарным графиком.

Более того, как указывает истец по встречному иску, работы по устройству горизонтальной (отсечной) гидроизоляции (этапы 2, 7, 8 и 9); усилению простенков (этапы 3 и 12); инъецированию трещин (этап 10); переборке стен подвала (этап 13); ремонту перекрытия подвала (этап 14), предусмотренные сводным сметным расчетом и календарным графиком, ООО «СибирьСпецСтрой» вообще не выполняло.

Также истец по встречному иску отметил, что исполнительная документация, фотографии, акты освидетельствования скрытых работ, Журнал учета выполненных работ, ООО «СибирьСпецСтрой», в нарушение условий договора, не были предоставлены.

При таких обстоятельствах, как отмечает истец по встречному иску, у ООО «Гидротех» отсутствовали основания по оплате.

Письмом от 29.09.2020 ООО «СибирьСпецСтрой» ссылаясь на не подписание ООО «Гидротех» актов выполненных работ, а также неоплату выполненных работ, отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке.

В связи с нарушением ООО «СибирьСпецСтрой» сроков выполнения работ, ООО «Гидротех» в соответствии с пунктом 5.2 договора произвело начисление неустойки до даты отказа ООО «СибирьСпецСтрой» от исполнения договора, т.е. до 29.09.2020 включительно.

Таким образом, размер неустойки за период с 01.12.2018 по 29.09.2020 (669 дней) составляет 18164712,75 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, ООО «Гидротех» в адрес ООО «СибирьСпецСтрой» была направлена претензия с требованием уплаты неустойки, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд со встречным исковым требованием.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. 

Согласно ст.ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано судом, ООО «Гидротех» в обоснование заявленных встречных требований указывает на нарушение ООО «СибирьСпецСтрой» срока выполнения работ на 669 дней (период с 01.12.2018 по 29.09.2020).

ООО «СибирьСпецСтрой», возражая против удовлетворения встречных исковых требований, считает, что нарушение срока выполнение работ и не выполнение всего объема работ обусловлено действиями ООО «Гидротех», а именно неисполнением последним встречных обязательств.

Рассмотрев правовые позиции сторон относительно наличия/отсутствия оснований для начислений неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с условиями договора, общий срок выполнения работ определен с 01.08.2018г. 30.11.2018г.

Из норм ст. 720 ГК РФ следует, что сдача выполненной подрядчиком работы заказчику осуществляется по акту или иному документу, удостоверяющему приемку работы.

В соответствии с положениями ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено судам, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из вышеприведенных положений статей 711, 720, 753 ГК РФ следует, что работа считается выполненной и подлежит оплате заказчиком после того, как подрядчик предъявил и сдал результат работ заказчику, в том числе и по одностороннему акту, от принятия работ по которому заказчик необоснованно уклонился.

Именно последний юридический факт (сдача работ), при выполнении работ подрядчиком надлежащим образом, свидетельствует об исполнении подрядчиком своих обязательств.

Из материалов дела следует, что представленные ООО «СибирьСпецСтрой» акты о приемки выполненных работ от 09.09.2019 №№1-8 подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке.

В указанных актах отчетный период выполнения работ указан с 02.08.2018 по 09.09.2019.

При этом, доводы ООО «СибирьСпецСтрой» о том, что работы были сданы ранее указанных дат, что подтверждается последними записями в журналах производства работ, а за рамками срока осуществлялось только устранение недостатков, судом отклоняется, поскольку отражение выполнения работ в журнале учета работ не может являться достаточным доказательством выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, поскольку не подтверждает надлежащей передачи результата выполненных работ заказчику, следовательно, не является основанием для возникновения у заказчика, согласно статье 720 ГК РФ, обязанности по осуществлению приемки выполненных работ.

Представленные ответчиком докладные сотрудников ООО «СибирьСпецСтрой» о том, что ими были переданы акты выполненных работ директору ООО «Гидротех» не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими фактическую передачу спорных актов ООО «Гидротех».

В связи с чем, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств направления/вручения спорных актов истцу в установленный договором срок, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока выполнения работ по договору от 01.08.2018.

Как пояснило ООО «СибирьСпецСтрой», наличие выявленных МКУ «Служба заказчика» недостатков в выполненных работах, а также не выполнение всего объема работ обусловлены действиями ООО «Гидротех», а именно неисполнением последним встречных обязательств.

Как следует из пояснений ответчика по встречному иску, на момент заключения договора ООО «Гидротех» представило для выполнения работ ООО «СибирьСпецСтрой» не утвержденную локальную смету и промежуточные чертежи, которыми и руководствовался последний при выполнении работ.

Ответчик также отметил, что ООО «Гидротех» не представило ООО «СибирьСпецСтрой» на момент заключения договора и в период действия договора утвержденную проектно-сметную документацию на всю сумму договора – 27152037 рублей, а также проектно-сметную документацию, утвержденную УК «Евросервис» (заказчик) и ООО «Гидротех» на 8121560 рублей.

Кроме того, в период действия договора ООО «Гидротех» не сообщало ООО «СибирьСпецСтрой» об изменениях, вносимых в проектно-сметную документацию, что привело к выявлению недостатков в выполненных работах и в последующем их устранении.

Помимо этого, ответчик по встречному иску отметил, что не исполнение истцом обязательств привело к невозможности выполнения обязательств по договору в полном объеме в сроки, установленные календарным графиком, и, как следствие, к приостановлению работ.

В частности ответчик указал о невозможности проведения работ в подвальных помещениях, в связи с тем, что подвальное помещение не отвечало требованиям СанПиН и безопасности труда, в подвале находился бытовой и строительный мусор, препятствующий производству работ (блок 1), а также подвальное помещение было затоплено (блок 2).

Рассмотрев указанные доводы ответчика по встречному иску, суд отмечает следующее. 

Как следует из ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из буквального содержания указанной нормы права, прямо следует то, что подрядчик обязан уведомить заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершить работу в срок.

При соблюдении такого условия законом допускается право подрядчика приостановить выполнение работ до получения соответствующих указаний заказчика.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «СибирьСпецСтрой» уведомляло ООО «Гидротех» о приостановлении работ по договору, в связи с непредставлением последним проектной документации, утвержденной локальной сметы, а также необходимостью выполнения подрядчиком своих обязательств по договору и разъяснений относительно выполнения работ по договору.

Ссылка ООО «СибирьСпецСтрой» на письмо от 06.09.2018 №1, в котором общество указывает на невозможность приступить к выполнению работ в подвальных помещениях, судом не принимается, поскольку из содержания письма не следует, что ООО «СибирьСпецСтрой» уведомило о приостановлении работ по договору с 06.09.2018.

Кроме того, доказательств направления указанного письма в адрес ООО «Гидротех», при заявленных им возражениях относительно его получения, ответчиком по встречному иску, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, не представлено.

При этом, суд отмечает, что наличие на указанном письме штампа «дата и входящий номер» без указания лица принявшего документ, принимая во внимание довод ООО «Гидротех» о его неполучении, не является надлежащим доказательством вручения письма ООО «Гидротех».

Более того, в представленном ответчиком журнале производства работ отметок о том, что ООО «СибирьСпецСтрой» с 06.09.2018 приостановило работы по договору по указанной причине отсутствуют.

В данном случае, как указал суд, субподрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. 719 ГК РФ, не приостановил начатую работу и в нарушение требований ст. 716 не предупредил подрядчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора.

Таким образом, в случае продолжения выполнения работ, субподрядчик берет на себя правовые риски, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору и не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при возникновении споров.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 N 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Таким образом, с учетом изложенного, суд отклоняет довод ООО «СибирьСпецСтрой» о приостановлении работ по договору.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт нарушение ответчиком срока выполнения работ подтверждается материалами дела, суд считает доводы истца по встречному иску о нарушении сроков выполнения работ обоснованными.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, суд признает его необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Из представленного ООО «Гидротех» расчета следует, что последний производит начисление неустойки от суммы договора 27152037 за период с 01.12.2018 по 29.09.2020 рублей, то есть до даты отказа ООО «СибирьСпецСтрой» от исполнения договора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «Гидротех» сдало, а УК «Евросервис», как заказчик данных работ, приняло работы по договору от 29.06.2018, что подтверждается актами от 09.09.2019 №№1-8 и пояснениями УК «Евросервис».

Как установлено судом, 09 сентября 2019 года между ООО УК «Евросервис» и ООО «Гидротех» был подписан акт приемки в эксплуатацию законченных работ (1-8 этап) по ремонту многоквартирного дома по пр. Геологоразведчиков №6 на общую сумму 8071131,60 рублей.

Таким образом, поскольку ООО «Гидротех» сдало работы заказчику - УК «Евросервис» 09.09.2019, следовательно, фактически результат работ обладал потребительской ценностью по стоянию на 09.09.2019.

Кроме того, в силу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно ч. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Как установлено судом, ООО «Гидротех» начисляет неустойку на первоначальную стоимость договора в размере 27152037 рублей, без учета корректировок, внесенных сметой, в связи с невозможностью выполнения части работ на объекте, что, при расчете неустойки и использовании данной суммы в качестве исходной, является недопустимым.

В данном случае, применительно к положениям ст. 709 ГК РФ, цена, которая формируется с использованием сметы, должна быть учтена в соответствии со сметой.

Согласно сводному сметному расчета строительства, утвержденного УК «Евросервис» и ООО «Гидротех», стоимость работ по спорному объекту составила 8121560 рублей.

Согласно заключению МКУ «Служба технического контроля» о соответствии видов и объемов фактически выполненных работ видам и объемам работ указанным в проектной документации от 11.09.2019 виды и объемы фактически  выполненных работ по ремонту объекта, расположенного по адресу 

<

...> соответствуют видам и объемам работ, указанным в проектной документации на ремонт, актах о приемке выполненных работ и в исполнительной документации.

Таким образом, суд считает обоснованным начисление неустойки на сумму 8121560 рублей, как определенную стоимость фактически выполненных работ. 

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет неустойки за период с 01.12.2018 по 09.09.2019, размер которой составил 2298401,48 рублей.

ООО «СибирьСпецСтрой» заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера начисленной неустойки соответствующим последствиям.

Рассмотрев данное ходатайство, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (п.п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В данном случае, учитывая характер, степень и продолжительность нарушения обязательства со стороны субподрядчика, суд, исходя из отсутствия в материалах дела сведений о том, что допущенное нарушение привело к образованию убытков на стороне истца, принимая во внимание, что в данном случае при применении ст. 333 ГК РФ он не связан предельным размером штрафных санкций, установленным п. 1 ст. 395 ГК РФ, считает возможным определить к взысканию неустойку за период с 01.12.2018 по 09.09.2019 за нарушение сроков выполнения работ в размере 1500000 рублей.

При этом, суд отмечает, что в силу разъяснения, содержащегося в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Указанное снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности предусмотренной условиями договора, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Относительно расходов на оплату услуг экспертов, суд отмечает, что указанное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), при установлении судом обоснованности заявленного требования кредитора, с учетом заявленных доводов о выполнении работ истцом по первоначальному иску и исходя из стоимости работ, установленной проведенной судом экспертизой.    

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск оставить без рассмотрения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьспецстрой» из федерального бюджета госпошлину в размере 57815 рублей.

Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирьспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидротех» неустойку в размере 1500000  рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 61420 рублей. 

В остальной части иска отказать.  

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

              Судья

 

Соловьев К.Л.