АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-2027/2019

г. Ижевск

28 мая 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019  года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи    Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Инженерно-строительные изыскания»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Сарапульский электрогенераторный завод»  (ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>) о взыскании 60226 руб. 96 коп. пени за период 15.09.2017 по 26.12.2018  по договору подряда от 15.08.2017 № 57/ПИР-3/17,

при участии представителей:

от истца: ФИО2- представитель, доверенность от 23.01.2019, 

от ответчика: не явился,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Инженерно-строительные изыскания» (далее – истец, ООО Научно-производственная фирма «Инженерно-строительные изыскания») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Сарапульский электрогенераторный завод»  (далее – ответчик) о взыскании 60226 руб. 96 коп. пени за период 15.09.2017 по 26.12.2018  по договору подряда от 15.08.2017 № 57/ПИР-3/17.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать 50 268 руб. 64 коп. пени за период с 29.03.2018 по 26.12.2018, 15 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство  на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением суда от 17.04.2019 лицам, участвующим в деле, разъяснялась возможность перехода в судебное заседание первой инстанции и рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании. 

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, но в предварительное судебное заседание его представитель не явился, возражений против рассмотрения дела в его  отсутствие заявлено не было, суд, реализуя право, закрепленное ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с согласия истца  перешел к судебному разбирательству в судебном заседании по первой инстанции.

В  соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, между ООО Научно-производственная фирма «Инженерно-строительные изыскания» (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) 15 августа 2017 года заключен договор подряда на выполнения работ № 57/ПИР-3/17 (далее-Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение следующих видов работ: проектно-изыскательские и землеустроительные работы по объекту «Электроснабжение профилактория «Озон», расположенного по адресу:                                 

<

...>».

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость работ составляет                                 585 783, 77 рублей, в том числе НДС 18%.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрен порядок расчетов: Предоплата             50 % от стоимости договора в течение 30 календарных дней с момента подписания Договора.

Оплата остальной суммы по Договору производится поэтапно, по факту выполнения работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, в течение 30 календарных дней с момента их подписания.

Исполнитель работы выполнил полностью, что подтверждается: Актом № 595 от 20.12.2017г. на сумму 196 758,15 рублей; Актом № 50 от 26.02.2018г. на сумму 120 949,85 рублей; Актом № 156 от 31.05.2018г. на сумму 268 075,77 рублей; а всего на общую сумму 585 783,77 рублей (л.д.19-21).

Заказчик  выполненные работы оплатил в  полном  объеме,  что  подтверждается следующими платежными поручениями: № 18604 от 19.10.2017г. на сумму 292 891,89 рублей; № 12569 от 29.06.2018г. на сумму 24 816,11 рублей; № 24997 от 27.12.2018г. на сумму 268 075,77 рублей; а всего на общую сумму 585 783,77 рублей (л.д. 22-24).

При этом Заказчик нарушил срок оплаты выполненных работ.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрена договорная пеня за просрочку исполнения Заказчиком обязательств по оплате в размере 0,1 процента стоимости подлежащих оплате работ за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 20% подлежащих оплате работ в соответствии с законодательством РФ.

Истцом направлена претензия об оплате пеней (исх. № 3398 от 29.11.2018г.) (л.д.25-27).

Ответчиком обязательства по оплате неустойки не исполнены, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленный истцом расчет  неустойки судом проверен и признан верным, требование истца о взыскании пени – подлежащим удовлетворению.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании 50 268 руб. 64 коп. пени подлежит удовлетворению в полном объеме в силу ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ.

Требование истца о возмещении за счет ответчика судебных издержек в сумме 15 000 руб. 00 коп., связанных с оплатой услуг представителя, подтвержденных договором об оказании юридических услуг от 28.11.2018 № 281118/1 подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 106,  110 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что предъявленные к взысканию судебные издержки чрезмерны, признан судом несостоятельным на основании следующего. 

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Обстоятельства фактического несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по делу и их взаимосвязи с рассматриваемым делом подтверждены совокупностью представленных доказательств. 

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке истец пользовался услугами представителя, подтверждено имеющимися в деле документами, в том числе протоколом судебного заседания, и ответчиком по существу не оспаривается. Оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг суд не усматривает. 

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. В этой связи на ответчике, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств. 

Однако ответчиком каких-либо относимых и достоверных доказательств в подтверждение чрезмерности взыскиваемых с него расходов в материалы рассматриваемого дела не представлено. 

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору. 

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и вправе определять условия такого договора по своему усмотрению, а потому в рассматриваемом случае истец и его представитель были свободны в установлении стоимости юридических услуг, способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты.При заключении договора истец и его представитель установили размер вознаграждения (п.2 договора).

Из материалов дела следует, что во исполнение договора об оказании юридических услуг представителем истца проведен достаточный объем работы, заключавшейся в подготовке процессуальных документов, участии в судебном заседании, представлении устных объяснений и прочее. 

Также необходимо учитывать длительность судебного разбирательства по рассматриваемому делу, характер спора, сумму иска, количество участвующих в деле лиц и непосредственно результаты судебного разбирательства (удовлетворение иска), свидетельствующие о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного экономического результата для истца. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд оснований для снижения размера заявленных к взысканию судебных издержек не усматривает.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Сарапульский электрогенераторный завод»     (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Инженерно-строительные изыскания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  50 268 руб. 64 коп. пени, 2 011 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. 00 коп. судебных издержек. 

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Инженерно-строительные изыскания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета398 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

Судья                                                                               Н.Н. Торжкова