ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-2267/2021

г. Ессентуки

16 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 21.07.2023 по делу № А61-2267/2021, принятое по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 617 492,31 руб. как обеспеченной залогом имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда РСО-Алания от 02.07.2021 заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Юго-Западного банка о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, 08.01.1982г.р., принято к производству. 

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 23.08.2021 в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов сроком до 26 января 2022 г. 

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>), являющаяся членом Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Союз арбитражных управляющих «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 105062, 

<

...>). 

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликованы в официальном издании Газета "Коммерсантъ" №159 (7121) от 04.09.2021, стр.71, номер сообщения 7210005603, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 31.08.2021, сообщение №7252349. 

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 26.01.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 22 июля 2022 года. 

Финансовым управляющим должника утверждена член Ассоциация саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Союз арбитражных управляющих «Авангард» ФИО3 (ИНН 

<

***>, рег. номер в сводном реестре – 8018, адрес для направления корреспонденции: 360022, КБР, 

<

...>, офис №5). 

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в официальном издании Газета «Коммерсантъ» от 05.02.2022 №21(7222) , стр. 94, сообщение №7210006617, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.01.2022 номер сообщения 8100367. 

ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 задолженности в размере 1 617 492,31 руб. как обеспеченной залогом недвижимого имущества с ходатайством о восстановлении срока для предъявления данных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 21.07.2023 требования заявителя в размере 1 617 492,31 руб., в том числе: 1 256 843,64 руб. – сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной ФГКУ «Росвоенипотека», в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту; 218 380,26руб.– сумма процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,25%, начисленных на сумму задолженности с даты увольнения с военной службы с 02.09.2019 г. по 26.01.2023 г.; 142 268,41 руб. – пени, в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные требования подтверждены представленными в материалы дела документами, вместе с тем, заявителем пропущен срок на обращения в суд с заявлением о включении в реестр, в связи с чем, заявленные требования подлежат погашению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что управляющим не известил заявителя о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства. Следовательно, имеются основания для восстановления срока на включение в реестр.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 05.12.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 21.07.2023 по делу № А61-2267/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО2 заключен договор целевого жилищного займа от 26.11.2018 № 1810/00318050. 

Целевой жилищный заем предоставлялся для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность ФИО2 с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 26.11.2018 №93507052, с ПАО АКБ «Сбербанк», расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

...>, общей площадью 65,2 кв.м., состоящего из 3 комнат, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете должника, и на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете должника. 

Квартира приобреталась с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита и на основании пункта 4 статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке», пункта 18 Правил предоставления целевых жилищных займов. 

Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 10.01.2019 за номером государственной регистрации 15:01:0114004:372-15/038/2019-4. 

Право собственности ФИО2 на квартиру подтверждается копией выписки из ЕГРН от 10.01.2019. 

30.10.2019 именной накопительный счет ФИО2 был закрыт на основании сведений регистрирующего органа об исключении его из реестра без права на использование накоплений с датой возникновения оснований для исключения из реестра 02.09.2019. 

Ввиду досрочного увольнения ФИО2 с военной службы и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, а также в соответствии с пунктом 79 Правил предоставления целевых жилищных займов, ФГКУ «Росвоенипотека» в адрес должника 20.11.2019 (исх. № НИС-3/2/15253) направлен график возврата задолженности, с получением которого должник обязан был осуществлять возврат задолженности на указанный лицевой счет. 

Решением Моздокского районного суда РСО-Алания от 24.09.2020 по гражданскому делу №2-1005/2020 с ФИО2 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» взыскана задолженность в размере 1 343 918,91 руб., в том числе: 1 256 843,64руб. в счет погашения обязательств по первоначальному взносу по кредитному договору, 76 701,47руб. – проценты, начисленные на сумму задолженности с даты увольнения с военной службы до начала платежей; -обращено взыскание на залог требований на квартиру общей площадью 65,2кв.м, расположенную по адресу: Россия, РСО-Алания, 

<

...>., -определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 380 000,00 рублей.

На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист, который направлен в Моздокское РОСП УФССП России по РСО-Алания. Возбуждено исполнительное производство № 82086/20/15011-ИП от 10.12.2020, которое окончено 26.10.2021 в связи с признание должника банкротом.

По состоянию на дату принятия решения о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) его задолженность составила 1 617 492,31 руб., состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной ФГКУ «Росовенипотека», в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту и суммы процентов по ставке рефинансирования.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями. Одновременно, заявителем завялено ходатайство о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 4 статье 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве. 

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В таком случае, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Как следует из представленных заявителем документов, должник имеет неисполненные обязательства перед ФГКУ «Росвоенипотека», возникшие из договора целевого жилищного займа № 1810/00318050, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих. Факт выдачи целевого жилищного займа подтвержден представленными в материалы дела первичными доказательствами. Кроме того, Решением Моздокского районного суда РСО-Алания от 24.09.2020 по гражданскому делу №2-1005/2020 с ФИО2 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» взыскана задолженность в размере 1 343 918,91 руб., в том числе: 1 256 843,64руб. в счет погашения обязательств по первоначальному взносу по кредитному договору, 76 701,47руб. проценты, начисленные на сумму задолженности с даты увольнения с военной службы до начала платежей; -обращено взыскание на залог требований на квартиру общей площадью 65,2кв.м, расположенную по адресу: Россия, РСО-Алания, 

<

...>., -определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 380 000,00 рублей.

Таким образом, заявленные требования подтверждены представленными в материалы дела первичными документами и вступившем в законную силу судебным актом.

 

С учетом изложенного, судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование ФГКУ «Росвоенипотека» в размере 1 617 492,31 руб., в том числе: 1 256 843,64 руб. – сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной ФГКУ «Росвоенипотека», в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту; 218 380,26руб.– сумма процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,25%, начисленных на сумму задолженности с даты увольнения с военной службы с 02.09.2019 г. по 26.01.2023 г.; 142 268,41 руб. – пени, в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сведения о введении в отношении него процедуры банкротства – реализация имущества гражданина, опубликованы финансовым управляющим в ЕФРСБ 27.01.2022, номер сообщения - №8100367 , а также в газете «Коммерсантъ» №21(7222) от 05.02.2022, объявление №7210006617, следовательно, реестр закрывается 05.04.2022.

В настоящем случае кредитор обратился с заявлением в арбитражный суд 22.02.2023, то есть после истечения двух календарных месяцев со дня событий, перечисленных в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Кредитором при подаче заявления о включении в реестр заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования о включении в реестр, мотивированное не поступлением сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства в предусмотренный законом срок.

В силу части 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Как видно из материалов дела, учреждение и должник заключили договор целевого жилищного займа от 26.11.2018, в соответствии с которым целевой жилищный заем предоставлялся для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения - квартиры, с использованием ипотечного кредита по кредитному договору, заключенному должником и ПАО «Сбербанк», за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете должника, и на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете должника. Согласно пункту 3.1 целевой жилищный заем предоставлен в сумме 956 682 рубля. В силу пункта 7 договора в случае, если заемщик досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 20.08.2014 № 117-ФЗ, целевой жилищный заем подлежит возврату заимодавцу в установленном порядке с начислением на сумму остатка процентов по ставке, равной ставке рефинансирования, установленной Банком России на дату возникновения оснований для исключения заемщики из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Учреждение в письме от 20.11.2019 уведомило должника о его исключении из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих без права использования накоплений, закрытии именного накопительного счета, наличии у должника обязанности возвратить учреждению средства целевого жилищного займа и средства, перечисленные учреждением в погашение ипотечного кредита после увольнения должника с начислением процентов, по установленному учреждением графику, который должник должен подписать и второй экземпляр возвратить учреждению.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что должник подписал предложенный учреждением график возврата денежных средств, а также перечислял учреждению денежные средства в соответствии с данным графиком. 

Таким образом, учреждение, действуя разумно и добросовестно, не получив от должника подписанный график платежей и подлежащие уплате суммы, могло принять меры по выяснению вопроса о причинах неплатежей и проверить информацию о должнике, ознакомившись, в том числе, со сведениями о банкротстве должника, опубликованными в ЕФРСБ либо в газете «КоммерсантЪ».

С заявлением о включении требований в реестр учреждение обратилось в суд 22.02.2023, спустя более трех лет с даты направления должнику уведомления о возврате займа и спустя более двух лет с даты вынесения решения о взыскании задолженности. При этом, в заявлении о включении требований в реестр, учреждение ссылается публикацию о банкротстве должника в газете "КоммерсантЪ". Объективные причины, по которым учреждение не имело возможности ознакомиться с публикацией сведений о признании должника банкротом и обратиться в суд с заявлением о включении требований в разумный срок с даты направления должнику уведомления о возврате средств целевого жилищного займа и неполучения от должника платежей, не приведены.

Кроме того, исполнительное производство в отношении должника окончено постановлением от 26.10.2021 в связи с признание должника банкротом. Следовательно, действуя добросовестно и разумно кредитор мог узнать о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства после окончания исполнительного производства, информация о котором размещена в общедоступном доступе.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании "КоммерсантЪ" и в ЕФРСБ, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются в Картотеке арбитражных дел, довод об отсутствии уведомления финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества не может свидетельствовать об отсутствии у учреждения объективной возможности получить информацию о банкротстве должника из общедоступных источников до 22.02.2023.

В данном случае учреждение не доказало, что оно, действуя разумно и осмотрительно, при неполучении от должника подлежащих возврату денежных средств не имело возможности узнать о процедуре банкротства должника при наличии соответствующих сведений в общедоступных информационных ресурсах и обратиться в арбитражный суд с требованиями к должнику в разумный срок после уведомления должника о возврате средств целевого займа. В отсутствие таких доказательств оснований для восстановления срока подачи заявления и включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Тот факт, что должник не указал учреждение в перечне кредиторов при обращении с заявлением о признании себя банкротом, может является предметом исследования и оценки его действий при завершении процедура банкротства, но не свидетельствует об отсутствии у учреждения объективной возможности получить информацию о банкротстве должника из ЕФРСБ или издания "КоммерсантЪ".

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявителем не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствовавших кредитору своевременно реализовать право на подачу заявления об установлении требований в реестре требований кредиторов должника, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи заявления. Доказательств обратного не было представлено и в суд апелляционной инстанции.

Безосновательное предоставление такому кредитору увеличенного срока на предъявление требования нарушает сами принципы правового регулирования порядка предъявления кредиторами требований и нарушает баланс интересов участвующих в деле лиц.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском установленного срока, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.

Кроме того, как видно из материалов дела, до обращения учреждения с заявлением о включении требований в реестр залоговое имущество реализовано финансовым управляющим в процедуре банкротства должника, с победителем торгов заключен договор купли-продажи № 5255646/3 от 09.01.2023. Дата государственной регистрации прекращения права должника ФИО2 на недвижимое имущество – 28.01.2023г. Торги не оспорены.

Следовательно, имущество, на которое претендует ФГКУ «Росвоенипотека» в настоящем заявлении, как залоговый кредитор, реализовано финансовым управляющим в рамках о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

 

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования учреждения в силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2 требование в размере 1 617 492,31 руб., в том числе: 1 256 843,64 руб. – сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной ФГКУ «Росвоенипотека», в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту; 218 380,26руб.– сумма процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,25%, начисленных на сумму задолженности с даты увольнения с военной службы с 02.09.2019 г. по 26.01.2023 г.; 142 268,41 руб. – пени, в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2023 по делу № А63-15860/2021.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что финансовым управляющим уведомление о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства направлено не было, судом не принимается, поскольку неполучение кредитором от управляющего уведомления о признании должника банкротом само по себе не свидетельствует о невозможности кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением в период с момента опубликования сообщения о введении процедуры реализации имущества и до закрытия реестра, либо в разумный срок после закрытия реестра. Кроме того, для исчисления сроков подачи заявления не имеет правового значения факт направления службой судебных приставов постановлений об окончании исполнительного производства.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение, не указанное в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Республики Северная Осетия – Алания от 21.07.2023 по делу № А61-2267/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

 

С.И. Джамбулатов

 

Н.В. Макарова