АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2017 года

Дело №

А56-78997/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Ковалева С.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от арбитражного управляющего Федичева Вадима Петровича - Стефанова А.В. (доверенность от 04.05.2016), от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Слушевой Е.Н. (доверенность от 27.01.2017),

рассмотрев 05.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской об области от 10.02.2017 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 (судьи Копылова Л.С., Масенкова И.В., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-78997/2012,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2013 по заявлению открытого акционерного общества «Новый Свет», место нахождения: 188361, Ленинградская область, Гатчинский район, поселок Новый Свет, дом 100, ОГРН 1024702089961, ИНН 4719006834 (далее – Общество, ОАО «Новый Свет»), возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 28.03.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. В отношении ОАО «Новый Свет» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кокарев Александр Петрович.

Определением суда от 16.06.2014, резолютивная часть которого объявлена 05.06.2014, Кокарев А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Новым конкурсным управляющим должника утвержден Федичев Вадим Петрович.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный кредитор должника – акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский переулок, дом 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее – Россельхозбанк), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнение Федичевым В.П. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившегося в утрате технического оборудования – куттера зайдельманн К324 АС VA, заводской номер 08 233-1, инвентаризационный номер 407 (далее – Оборудование), находящегося в залоге у Россельхозбанка.

Определением от 22.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Русско-Бельское общество» (далее − ООО «Русбелго») и общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мясная Корона» (далее – ООО «ТД «Мясная Корона»).

Определением суда первой инстанции от 10.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017, Россельхозбанку отказано в удовлетворении жалобы.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 10.02.2017 и постановление от 05.04.2017 и удовлетворить жалобу.

Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанции о надлежащем исполнении Федичевым В.П. обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Новый Свет».

По мнению Россельхозбанка, Федичев В.П. не предпринял должных мер по истребованию у предыдущего конкурсного управляющего или бывшего руководителя должника документов, подтверждающих право собственности Общества  на Оборудование.

В судебном заседании представитель Россельхозбанка поддержал кассационную жалобу, а представитель арбитражного управляющего             Федичева В.П. возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 04.09.2013 по данному делу в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) включены требования Россельхозбанка в размере 1 396 988 318 руб.  77 коп., при этом требование в размере 8 215 870 руб. 13 коп. учтено как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе залогом Оборудования на основании договора от 30.08.2010 № 103500/0037-5/1. 

Определением от 18.09.2015 по данному делу о банкротстве Россельхозбанк признан первоначальным залогодержателем Оборудования, последующим залогодержателем − акционерный коммерческий банк «ГОРОД» (закрытое акционерное общество). 

Определением от 14.12.2015 установлена начальная продажная цена Оборудования в размере 5 000 000 руб.

Между тем по результатам открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «ТД «Мясная Корона», проведенных 13.05.2016, Оборудование было приобретено у названного лица открытым акционерным обществом «Великоновгородский мясной двор» на основании договора купли-продажи от 25.05.2016 № 2/2016-14.

Полагая, что Оборудование было утрачено в результате бездействия конкурсного управляющего Федичева В.П., Россельхозбанк обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой. 

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела фактов осведомленности Федичева В.П. об отсутствии у ОАО «Новый Свет» прав на Оборудование и включении Оборудования в конкурсную массу ООО «ТД «Мясная Корона». 

Суд не усмотрел оснований полагать, что именно Федичев В.П. не обеспечил сохранность Оборудования и признал, что Россельхозбанк своим бездействием способствовал утрате Оборудования.

Апелляционный суд согласился с данными выводами, дополнительно указав на то, что именно Россельхозбанку, как участвующему в деле о банкротстве ООО «ТД «Мясная Корона» лицу были известны обстоятельства выбытия заложенного иным лицом имущества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен, в том числе, принять меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Исходя из этого, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-8937/2013 от 24.05.2013 установлено, что в обеспечение обязательств ООО «Русбелго» по возврату кредита открытым акционерным обществом «Банк ВТБ» (далее - Банк ВТБ) и ООО «ТД «Мясная Корона» был заключен договор залога имущества № 120-01/1/11 от 23.12.2011, в соответствии с которым в залог Банку ВТБ было предоставлено имущество (в том числе Оборудование), принадлежащее             ООО «ТД «Мясная Корона», находящееся по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, деревня Большие Колпаны, Средняя улица, дом 24. Этим же решением обращено взыскание на заложенное по указанному договору залога имущество.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 по делу № А56-16481/2013 требование Банка ВТБ в размере 18 256 055 руб. 89 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО «ТД «Мясная Корона» и учтено как обеспеченное залогом имущества,  в том числе Оборудования.

При этом, как усматривается из определения, при установлении требования Банка ВТБ, как обеспеченного залогом, принимал участие представитель Россельхозбанка. 

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 24.10.2013, № А56-16481/2013, как и решение названного суда от 24.05.2013 по делу № А56-8937/2013, Россельхозбанком обжалованы не были.

Доказательств осведомленности Федичева В.П. об указанных судебных актах в материалах настоящего дела не имеется.

Как установлено судами двух инстанций по настоящему делу и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, проверку наличия Оборудования, находящегося по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, деревня Большие Колпаны, Средняя улица, дом 24, осуществлял Россельхозбанк.

На открытых торгах в рамках процедуры банкротства ООО «ТД «Мясная Корона» (дело № А56-16481/2013) Оборудование как имущество, обеспечивающее требование Банка ВТБ по обязательствам другого юридического лица, было реализовано под контролем арбитражного суда.

В целях возврата спорного Оборудования конкурсный управляющий            ОАО «Новый Свет» обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Русбелго»,             ООО «ТД «Мясная корона» и ОАО «Великоновгородский мясной двор» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 по делу № А56-47809/2016 в удовлетворении иска отказано, в том числе по мотиву отсутствия доказательств нахождения Оборудования у ответчиков. 

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно указавшими на отсутствие оснований для вывода о ненадлежащим исполнении конкурсным управляющим установленной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Доводы жалобы о неистребовании Федичевым В.П. документов, подтверждающих право собственности должника на Оборудование, у предыдущего конкурсного управляющего или руководителя должника опровергаются представленными в дело доказательствами наличия таких документов у конкурсного управляющего.

Кроме того, будучи привлеченным к участию в деле № А56-47809/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Россельхозбанк имел возможность представить суду имеющиеся у него доказательства принадлежности Оборудования ОАО «Новый Свет».

При рассмотрении настоящего спора суды двух инстанций исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении ими норм материального и процессуального права.

В связи с этим у кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской об области от 10.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу № А56-78997/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

С.Н. Ковалев

Т.В. Кравченко