Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-3043/12-50-276

15 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена     18 октября 2018 года

Мотивированное решение изготовлено     15 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровой М.С.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в  судебном заседании дело по иску ФГУП "ВИАМ" (105005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Спецстроймонтаж" (125130, 

<

...> и Александра Космодемьянских, д. 26/21, стр. 1, ОГРН 

<

***>)

третьи лица – 1. ООО «ВОРЕС ПЛЮС» (101000, .

<

...> д ¾, под. 78)

2. Министерство промышленности и торговли (109074, 

<

...>)

об обязании выполнить условия заключенного контракта «05731000009110000430001929-01/6337-11-11 от 01.06.2011г.

и по иску 

ООО "Спецстроймонтаж" (125130, 

<

...> и Александра Космодемьянских, д. 26/21, стр. 1, ОГРН 

<

***>)

к ФГУП "ВИАМ" (105005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица – ООО «ВОРЕС ПЛЮС» (101000, .

<

...> д ¾, под. 78)

Министерство промышленности и торговли

о взыскании 5 279 968руб.65коп.

по встречному исковому заявлению 

ФГУП "ВИАМ" (105005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Спецстроймонтаж" (125130, 

<

...> и Александра Космодемьянских, д. 26/21, стр. 1, ОГРН 

<

***>)

третьи лица – ООО «ВОРЕС ПЛЮС» (101000, .

<

...> д ¾, под. 78)

Министерство промышленности и торговли (109074, 

<

...>).

об уменьшении цены за работу по контракту «05731000009110000430001929-01/6337-11-11 от 01.06.2011г. и установлении новой в размере 5 002 469 руб. 17 коп. и взыскании 1 135 193руб. 55 коп. пени о так же расходы связанные с проведение экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп.

при участии: 

от истца: ФИО2 дов. от 09.01.2018 г.ФИО3 дов. от 09.01.2018 г.

от ответчика: ФИО4 дов. от 01.03.2018 г., ФИО5 дов. от 29.09.2018г., ФИО6 протокол №7 от 17.02.2015 г.

от3-х лиц: Министерства промышленности и торговли: ФИО7 дов. от 14.12.2017 г.

от ООО «ВОРЕС ПЛЮС»: не явка, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ВИАМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Спецстроймонтаж" о взыскании задолженности,  об обязании выполнить условия заключенного контракта №0573100000911000043-0001929-01/6337-11-11 от 01.06.2011. 

В рамках дела №А40-135957/2014 ООО "Спецстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ВИАМ" о взыскании задолженности в размере 5 279 968 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2014 дела №А40-135957/2014 и №А40-30443/2012 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Делу присвоен номер №А40-30443/2012.

Для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ФГУП "ВИАМ" к ООО "Спецстроймонтаж" об уменьшении цены за работу и установлении новой в размере 5 002 469 руб. 17 коп., взыскании пени в размере 1 135 193 руб. 55 коп., а также расходов на проведение экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ВОРЕС ПЛЮС", Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

 В настоящем судебном заседании, с учетом уточнений заявленных требований подлежат рассмотрению требования ООО "Спецстроймонтаж" к ФГУП "ВИАМ" о взыскании 5.279.969 руб. 35 коп. задолженности, 3.035.982 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 21.09.2016, процентов по день фактического исполнения рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ.

А также требования ФГУП "ВИАМ" к ООО "Спецстроймонтаж" об уменьшении цены за выполненные работы на 2.960.466 руб. 83 коп., неустойки в размере 9.049.866 руб. 26 коп. за период с 01.10.2011 по 14.06.2016.

Представитель ООО «ВОРЕС ПЛЮС», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

ООО "Спецстроймонтаж" поддержало исковые требования  в  полном  объеме, просил отказать в удовлетворении искового заявления ФГУП "ВИАМ". 

ФГУП "ВИАМ" иск ООО "Спецстроймонтаж" не признало, просил о удовлетворить исковое заявление ФГУП "ВИАМ".

Представитель Министерства промышленности и торговли поддержала позицию ФГУП "ВИАМ". 

Оценив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного  исков , исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2011 между ООО «Спецстроймонтаж» и ФГУП "ВИАМ" заключен государственный контракт №0573100000911000043-0001929-01/6337-11-11. 

Предметом указанного контракта является выполнение строительно-монтажных работ по устройству наружных сетей и сооружений оборотного водоснабжения корпуса 4 (компрессорная станция) с приобретением и монтажом градирни типа БМГ-100».

Согласно п.6.4. указанного контракта Акты сдачи-приемки Работ Заказчик подписывает после представления документации в соответствии с  п.6.1., 6.3. контракта. 

ООО «Спецстроймонтаж» 05.12.2011 года передал ФГУП «ВИАМ» полный пакет документов, свидетельствующих об окончании работ по устройству наружных сетей и сооружений оборотного водоснабжения корпуса 4 (компрессорная станция) с приобретением и монтажом градирни типа БМГ-100. ФГУП «ВИАМ» документы вернул без рассмотрения письмом №В-11505 от 09.12.2011 года. 

Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо №433 от 21.12.2011 года, в котором сообщалось, что работы по государственный контракт №0573100000911000043-0001929-01/6337-11-11 выполнены в полном объеме, однако ответчик от приемки работ уклонился. 

В соответствии с п.1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 6.8. контракта установлено, что фактической датой выполнения и сдачи работ является день, когда документы 6.4., 6.6. контракта были подписаны Заказчиком. 

Пунктом 4.2. контракта установлено, что оплата в размере 100% по настоящему контракту производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в конце бюджетного 2011 года после выполнения и сдачи Заказчику всех работ по контракту и подписания Актов сдачи-приемки работ обеими сторонами по выставленному Подрядчиком счету без авансовых платежей». 

По мнению ООО «Спецстроймонтаж», еще по состоянию на 21.12.2011 все "работы были выполнены в полном объеме, за свой счет, понесены значительные расходы. Однако, ФГУП «ВИАМ» до настоящего времени работы не оплатил.

Как указывает ФГУП «ВИАМ» допустимых доказательств выполнения полного объема работ надлежащего качества, ООО «Спецстроймонтаж» в нарушении ст. 65 АПК РФ, суду не представил.

В материалах дела в полном объеме отсутствует исполнительная и иная документация по выполненным работам, Акты на скрытые работы не оформлены надлежащим образом (отсутствует подпись Заказчика о приемке скрытых работ), что не позволяет принять спорные скрытые работы, отсутствуют исполнительные схемы, паспорта и сертификаты на применяемые материалы.

Представленные ООО "Спецстроймонтаж" акты по форме КС-2 и КС-3 от 2011г. не могут быть приняты в качестве указанной документации, поскольку сформированы субподрядчиком в одностороннем порядке до окончания выполнения работ на объекте, что подтверждено материалами дела: акт о выявленных дефектах от 22.02.2012, многочисленные претензии ФГУП «ВИАМ», письма ООО «Спецстроймонтаж» (исх. №76 от 23.04.2012 г. и др.)

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по вопросам соответствия выполненных работ условиям договора судом были назначены экспертизы.

При этом, в материалах дела ФГУП «ВИАМ» представлено техническое заключение ООО «РУССЭКСПЕРТ», согласно которому причиной прорыва трубопровода явились существенные отклонения от требований нормативно-технической документации и технологии производства работ, наличие критических дефектов на обследуемом участке, допущенных ООО «Спецстроймонтаж» при выполнении работ по контракту №0573100000911000043-0001929-01/6337-11-11 от 01.06.2011г. (стр. 25 Технического заключения). 

Кроме того, как указано в заключении, «выявленные отклонения являются существенными, а дефекты - критическими и влекут за собой невозможность эксплуатации системы водоснабжения».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2014 назначена  судебная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено ЗАО «Стройэкспертиза», экспертом назначен  ФИО8.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за  дачу  заведомо ложного экспертного заключения. 

Экспертное  заключение от 15.09.2014, судом получено  и приобщено к  материалам дела. 

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы: каков объем и стоимость выполненных ООО «Спецстроймонтаж» работ по контракту №0573100000911000043-0001929-01/6367-11-11 от 01.06.2011, а также в соответствии с исполнительной документацией? Какие недостатки имелись в выполненных ООО «Спецстроймонтаж»  работах в рамках контракта №0573100000911000043-0001929-01/6367-11-11 от 01.06.2011 на 20.12.2011? Если недостатки имелись, то насколько следует уменьшить стоимость выполненных работ по контракту №0573100000911000043-0001929-01/6367-11-11 от 01.06.2011?

Согласно заключению эксперта определить стоимость выполненных работ по исполнительной документации не представляется возможным. Если недостатки имелись, то насколько следует уменьшить стоимость выполненных работ по контракту № 0573100000911000043-0001929-01/6367-11-11 от 01.06.2011» не представляется возможным.

В силу ст.71 АПК РФ заключение судебной экспертизы не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное  заключение оценено судом по правилам ст.71 АПК РФ  наравне с другими доказательствами по делу.

     В соответствии со ст.86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

После получения экспертного заключения, эксперт ФИО8 был вызван в суд и давал пояснения, в которых подтвердил, что в материалах дела исполнительная документация полностью отсутствует, в связи с чем,  определить объем выполненных работ не представляется возможным. 

При этом, согласно пояснениям эксперта, акты по форме  КС-2 и справки по форме  КС-3 не являются исполнительной документацией.

По факту получения заключения эксперта ФИО8 ООО «Спецстроймонтаж» было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, связанной с необходимостью провести осмотр объекта. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 судом назначена дополнительная экспертиза

Проведение экспертизы было поручено ООО «Стройэкспертиза», экспертом назначен  ФИО9

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за  дачу  заведомо ложного экспертного заключения. 

Экспертное  заключение от 02.11.2015г., судом получено  и приобщено к  материалам дела. 

Перед экспертом  были поставлены следующие вопросы:

1. По результатам осмотра объекта определить, какие недостатки имелись в выполненных ООО «Спецстроймонтаж» работах в рамках контракта №0573100000911000043-0001929-01/6367-11-11 от 01.06.2011? Если недостатки имелись, то насколько следует уменьшить стоимость выполненных работ по контракту №0573100000911000043-0001929-01/6367-11-11 от 01.06.2011?

2. Имеются ли признаки эксплуатации объекта?

3. Каков объем и стоимость выполненных ООО «Спецстроймонтаж» работ по контракту № 0573100000911000043-0001929-01/6367-11-11 от 01.06.2011, а также в соответствии с исполнительной документацией?

Согласно заключению эксперта по результатам осмотра объекта определить, какие недостатки имелись в выполненных ООО «Спецстроймонтаж» работах в рамках контракта 05731000009110000430001929-01/6337-11-11 от 01.06.2011. 

По результатам осмотра и исследования представленных материалов дела экспертом было  выявлено наличие следующих недостатков в выполненных ООО «Спецстроймонтаж» работах по контракту 05731000009110000430001929-01/6337-11-11 от 01.06.2011: по представленной документации стоимость выполненных работ по контракту 05731000009110000430001929-01/6337-11-11 от 01.06.2011 следует уменьшить на 2.960.466 руб. 83 коп., включая НДС 451 596руб. 64 коп.

Для ответа на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, был вызван эксперт ФИО9, который дал свои пояснения по заключению. Также эксперт представил  ответы на поставленные  вопросы в письменном виде.

Исходя из пояснений эксперта, суд пришел к выводу, что представленное экспертное заключение является доказательством, устанавливающим факт выполнения работ с дефектами.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ООО «Спецстроймонтаж» в суд не представлено.

Доводы ООО «Спецстроймонтаж», согласно которым экспертом были допущены грубые нарушения в процессе проведения экспертизы, судом отклонены как несоответствующие фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Кроме того, ООО «Спецстроймонтаж» было заявлено ходатайство о проведении еще одной  экспертизы,  которое в  последствии отозвал. 

Исходя из заключений двух экспертиз, фактический объем на заявленную сумму подрядчиком не подтверждён.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить работу стоимостью, удостоверенной данными заключениями.

Цена  за выполненные работы подлежит уменьшению на сумму 2 960 466 руб. 83коп., в этой части исковых требования  подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное,  а также  размер подлежащий  уменьшения стоимости работ,  задолженность по встречному  иску  составляет 2 319 502 руб. 52 коп. 

В связи с тем,  что  требование субподрядчика об уплате основного долга заказчиком не исполнено, вышеуказанная сумма подлежит взысканию ст.ст.309,310,702,709,711 ГК РФ в судебном порядке в размере 2 319 502 руб. 52 коп.

ФГУП «ВИАМ» заявлены требования  о взыскании неустойки в размере 9.049.866 руб. 26 коп. за период с 01.10.2011 по 14.06.2016. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ). 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 10.9 контракта установлено, что стороны освобождаются от ответственности за нарушение сроков выполнения работ и осуществление платежей в случае согласованного заказчиком (застройщиком) и подрядчиком изменения сроков выполнения работ и осуществления платежей, подписанного сторонами.

При этом, установлено, что ООО «Спецстроймонтаж» приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота и в соответствии с абзацем 2 п.1 ст.401 ГК РФ он не может быть признан виновным в неисполнении обязательств по контракту.

ООО «Спецстроймонтаж» были приняты достаточные меры для надлежащего исполнения обязательства, в то время как объективной причиной неисполнения обязательства послужили действия самого ФГУП «ВИАМ».

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В соответствии с п. 3 указанной нормы по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В силу п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

В случае возникновения обязательств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Проектно-сметная и рабочая документация была выдана истцом ответчику в полном объеме, хотя и с недостатками, только 26.10.2011. В связи с чем, период вынужденного простоя составил 147 дней, что в полном объеме исключает обоснованность требования Истца о взыскании неустойки за период просрочки 81 день (с 30.09.2011 по 20.12.2011).

Разрешение на строительство было выдано ответчику только после 15 июля, о чем истцу ответчиком были выражены возражения в письме № 201 от 15.07.2011.

Задержка в передаче проектно-сметной документации повлекла в числе прочего невозможность формирования актов КС-2 и КС-3, что также делало невозможным сдачу-приемку работ до 26.10.2011.

Согласно п. 2 ст. 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии с п. 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (утв. постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87) в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Согласно п. 3.1.5. Межгосударственного стандарта ГОСТ 21.001-2013 «Система проектной документации для строительства. Общие положения» (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.12.2013 №2288-ст) проектная документация: совокупность текстовых и графических документов, определяющих архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические и иные решения проектируемого здания (сооружения), состав которых необходим для оценки соответствия принятых решений заданию на проектирование, требованиям технических регламентов и документов в области стандартизации и достаточен для разработки рабочей документации для строительства.

Пунктом  п. 3.1.6. ГОСТ 21.001-2013 установлено, что  рабочая документация: совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений объекта капитального строительства, необходимых для производства строительных и монтажных работ, -обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовления строительных изделий.

В состав рабочей документации входят основные комплекты рабочих чертежей, спецификации оборудования, изделий и материалов, сметы, другие прилагаемые документы, разрабатываемые в дополнение к рабочим чертежам основного комплекта.

Соответственно, проектная документация представляет собой обобщенные технические решения, недостаточные для проведения строительных работ.

Рабочая документация содержит в себе детализацию проектных решений и предназначена для проведения строительно-монтажных работ.

В силу п. 7.1. контракта Ответчик обязан осуществить производство' работ в полном соответствии с утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией, и требованиями строительных норм и правил.

20.06.2011 истцом ответчику была лишь частично передана проектно-сметная документация с существенными недостатками, исключающими возможность нормального ведения работ.

06.07.2011 письмом №183 ответчик сообщил истцу о невозможности работать на основании предоставленной документации по следующим причинам: строительная часть проектной документации отсутствует; размеры строительной площадки не соответствуют заложенным в проектной документации размерам сооружений; не выполнены привязки резервуаров на местности; отсутствуют реальные отметки положенных коммуникаций и отметки заложения котлована; отсутствует спецификация по армированию конструкции; нет опалубочных чертежей; выданная смета не соответствует производимым объемам работ.

12.07.2011 в ходе совместного совещания ответчику передана измененная документация конструктивной части резервуара.

22.07.2011 в ходе совместного совещания ответчику были переданы генеральный план, контракт, предварительная смета по устройству подземной части.

19.09.2011 в ходе совместного совещания начальнику отделения №10 ФГУП «ВИАМ» было поручено представить утоненную смету системы автоматизации, что подтверждается протоколом совещания.

21.09.2011 письмом №310 ответчик в очередной раз попросил срочно предоставить чертежи камеры насосной станции.

На начало октября проектно-сметная документация в полном объеме не была предоставлена, что подтверждается, например, письмом ФГУП «ВИАМ» № В-09389 от 14.10.2011.

10.10.2011 ответчик письмом №345/2 от 08.10.2011 г. (вх. № 1111517) уведомил истца о том, что строительство фактически ведется без проектно-сметной документации, акты скрытых работ, переданные в августе истцу, им не пописаны, точные объемы работ не установлены, данные о несущей способности грунтов отсутствуют. Ответчик просил предоставить проектно-сметную документацию, произвести подписание актов скрытых работ.

19.10.2011 письмом №353 ответчик вновь запросил проектно-сметную документацию.

21.10.2011 письмом №358 ответчик известил истца о невозможности дальнейшего производства работ ввиду отсутствия проектно-сметной документации и прочих нарушений со стороны истца.

Проектно-сметная документация была передана истцом ответчику только 26.10.2011 г. Протоколом совещания от 26.10.2011 г. зафиксировано, что в ходе это совещания ФИО6 получены сметные расчеты и комплект чертежей на весь объем работ. О передаче скорректированного комплекта локальных сметных расчетов на весь объем работ по контракту указано в письме ФГУП «ВИАМ» № В-09689 от 26.10.2011. Истец также признает этот факт в письме №О-03789 от 19.04.2012.

03.11.2011 письмом №365 ответчик сообщил истцу, что переданная 26.10.2011 проектно-сметная документация непригодна и указал причины невозможности выполнения работ по ней, просил прекратить нарушения и исполнить встречные обязательства по Контакту.

Так, ответчик был вынужден самостоятельно разрабатывать проектно-сметную (включающую  рабочую) документацию непосредственно в процессе выполнения работ, что позволило завершить работы. 

Вместе с тем, период вынужденного простоя из-за просрочки передачи истцом ответчику проектно-сметной документации составил 147 дней (с 01.06.2011 по 26.10.2011), что в полном объеме исключает обоснованность требования истца о взыскании неустойки, за период просрочки 81 день (с 30.09.2011 по 20.12.2011).

Размещение заказа на сайте не является надлежащим исполнением обязательства. 

В силу действия п.п.2 и 12 ст. 48 ГрСК РФ проектно-сметная документация не может быть представлена в виде размещения на сайте, поскольку при таком размещении не будут соблюдаться обязательные требования к ее составу и оформлению. Следовательно, возражение истца о том, что он предоставил ответчику проектно-сметную документацию путем ее размещения на сайте, несостоятельно, поскольку такое размещение не является надлежащим исполнением данного обязательства. 

Представленная с просрочкой в 147 дней проектно-сметная документация имела существенные недостатки и не соответствовала техническому заданию, размещенному на электронной площадке.

В Проект  не была включена насосная станция, в то время как техническое задание предусматривало ее возведение. 

При таких обстоятельствах, график выполнения работ не предусматривал строительства насосной станции.

18.07.2011 и 22.07.2011 на совместных совещаниях гл. механику-энергетику было поручено предоставить проектные решения по насосной станции с перечнем необходимого оборудования.

09.08.2011 на совместном совещании ФИО10 в срок до 12.08.2011 было поручено предоставить данные по принципиальной электросхеме подключения насосов и освещения камеры насосной станции, определить трассу прокладки кабеля для насосной станции и др.

22.08.2011г. на совещании было принято решение уточнить график производства работ, включив в него: устройство помещений насосной; приобретение, установка и подключение оборудования насосной станции и погружных насосов градирни; прокладка кабельных линий от насосной станции и градирни до компрессорной и др. 

15.09.2011г. по распоряжению ФГУП "ВИАМ" в отсутствии итоговой проектно-сметной документации на объекте началось строительство насосной станции.

20.10.2011г. сторонами был утвержден уточненный график производства работ, куда была включена насосная станция (пункты 6, 8, 10).

Однако, перечень насосов станции оборотного водоснабжения согласно схемам обвязки был утвержден истцом только 24.10.2011 г., что в очередной раз создало препятствия для соблюдения обновленного графика работ от 20.10.2011.

Техническое задание и проект предусматривали устройство градирни «Росинка» 80/100 (истцом ее поставка была согласована 14.06.2011; письмо прилагается), но письмом №В-05522 от 17.06.2011 (прилагается) истец потребовал установки градирни другого типа - БМГ-100, что потребовало изменения проектной, рабочей документации, изменения размера котлована и шпунтового ограждения, а также выполнения ряда других дополнительных работ.

Изменение типа градирни также потребовало поиска и заключения нового договора с поставщиком-изготовителем. Изготовитель был найден в лице ООО «ТМИМ», о чем письмом № 166 от 29.06.2011 г. (Том 10, л.д. 92) было сообщено истцу. При этом истец был осведомлен, что срок изготовления градирни БГМ-100 в ООО «ТМИМ» - 90 дней. Таким образом монтаж градирни не мог начаться ранее конца сентября 2011 года, что автоматически влекло за собой просрочку выполнения работ по Контракту.

Однако, приобретение градирни БМГ-100 у ООО «ТМИМ» было истцом одобрено, о чем свидетельствует Лист согласования (Спецификация № 1) поставки градирни БМГ-100 (поставщик ООО «ТМИМ»).

Об предстоящих проблемах в связи с изменением типа градирни ответчик сообщил истцу письмами №153 от 17.06.2011; № 183 от 06.07.2011.

Факт осведомленности истца о необходимости изменения проектной, рабочей документации, а также выполнение дополнительных работ в связи с заменой градирни подтверждается, например, служебной запиской ФИО11.

Возражений относительно изменения сроков выполнения работ от истца не поступило. Сторонами утверждались новые графики выполнения работ, принимались совместные меры для выполнения работ.

Предоставленный отчет о проведенных инженерно-геологических изысканиях содержал недостоверные сведения о геоподоснове, что привело к заполнению котлована водой, потребовало выполнения дополнительных работ и вызвало приостановку работ по Контракту (вынужденный простой) на 15 дней (с 01.07.2011 г. по 15.07.2011 г.).

В  ходе производства работ по вскрытию котлована были обнаружены грунтовые воды постоянного горизонта на отметке -2,90, которые не были отражены в отчете о проведенных инженерно-геологических изысканиях.

ОАО «ЦНИИС» был разработан регламент выполнения работ по водопонижению и устройству подготовки под емкость градирни (прилагается). 

По результатам освидетельствования грунтов основания ОАО «ЦНИИС» были сделаны следующие выводы: «ходе выемки грунта из котлована в период 05-11.07.2011 г. на глубине 3,25 м. от поверхности земли были вскрыты подземные воды, ранее, при проведении инженерно-геологических изысканий не обнаруженные. Подземные воды имеют техногенное происхождение и их появление в этот период связано с утечками из водонесущих коммуникаций» . 

11.07.2011г. по результатам проверки качества грунтов основания в открытом котловане под строительство градирни комиссией было разрешено приступить к устройству фундаментов.

При таких обстоятельствах, ООО «Спецстроймонтаж» было вынуждено приостановить работы до исполнения Заказчиком принятых на себя обязательств, согласования новых сроков выполнения работ и устранения последствий нарушений, допущенных Заказчиком. Об этом истцу были направлены письма: № 183 от 02.07.2011 г.; № 183 от 06.07.2011 г. (Том 5, л.д. 118); № 201 от 15.07.2011 г.

05.07.2011г. на совместном совещании было принято решение привлечь организацию, для  выполнения работ по водопонижению или разработке технологий с применением буронабивных свай.

ООО «Спецстроймонтаж» ссылается на то, что вышеизложенные обстоятельства,  повлияли на ход,  объемы, стоимость и сроки выполнения работ.            

Однако,  градирня была смонтирована, что подтверждается актом монтажа градирни от 20.11.2011г.,  а работы приняты  по Акту КС-2 от 20.12.2011 г. в полном объеме и без замечаний. 

Градирня была введена в эксплуатацию по Акту строительно-технической готовности комплекса оборотного водоснабжения от 02.05.2012. 

10.10.2011г. сторонами был утвержден итоговый уточненный график производства работ со сроком окончания работ - 08.11.2011. 

Факт передачи уточненного графика производства работ истцом ответчику подтверждается протоколом совместного совещания от 20.10.2011г.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие не зависящих от подрядчика препятствий для выполнения работ по контракту, что согласно ст. 404 ГК РФ.

Нарушение ООО «Спецстроймонтаж» срока производства работ последовало из-за неисполнения встречных обязательств ФГУП «ВИАМ».

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

 Учитывая  вышеизложенное, ФГУП «ВИАМ» не доказал правомерность заявленного им требования о взыскании неустойки.

Таким образом, у истца не имелось правовых оснований для начислений неустойки за просрочку оплаты работ.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу п.1 ст.314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

ФГУП «ВИАМ», в нарушение норм ст.65АПК РФ, доказательств, опровергающих доводы ООО «Спецстроймонтаж», не представил суду.

Суд приходит к выводу о необходимости освобождения ООО «Спецстроймонтаж» от несения ответственности за просрочку выполнения работ, поскольку такая просрочка была допущена по вине ФГУП «ВИАМ».

 По требованиям по встречному иску,  как  указано было выше,   с учетом размера подлежащий  уменьшению стоимости работ,  задолженность по встречному  иску  составляет 2 319 502 руб. 52 коп. 

В связи с тем,  что  требование субподрядчика об уплате основного долга заказчиком не исполнено, вышеуказанная сумма подлежит взысканию ст.ст.309,310,702,709,711 ГК РФ в судебном порядке в размере 2 319 502 руб. 52 коп.

Кроме того, ООО «Спецстроймонтаж»  заявлено требование о взыскании с ФГУП «ВИАМ» 3.035.982 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 28.09.2016, а также  процентов начисленными на сумму задолженности за период с 19.10.2018г. по  день фактического исполнения  рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ.

Согласно п.4.2. договора , оплата в размере 100% по контракту  производится путем  перечисления  денежных средств на расчетный  счет поставщика  в конце бюджетного 2011г. после  выполнения и сдачи  заказчику (застройщику) всех работ  по контракту  и подписания  актов  сдачи-приемки работ обеими сторонами по выставленному  поставщиком  счету,  без  авансовых  платежей. 

Однако, счет не выставлялся, установить достоверную дату сдачи работ не имеется  возможным,  то период рассчитывается судом  от даты подачи иска  с 25.08.2014г. 

Исходя из подлежащей взысканию суммы задолженности, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными, с ответчика подлежат взысканию 433.572руб. 22коп. за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами  начисленными на сумму   задолженности 2 319 502руб. 52коп. за период с 19.10.2018г. по  день фактического исполнения  рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314,330, 333, 329, 331, 395, 401, 421,702, 711, 720, 725,753 ГК РФ, ст. ст. 49,110, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уменьшить цену  за выполненные работы на сумму 2 960 466руб. 83коп. по контракту №0573100000911000043-0001929-01/6337-11-11 от 01.06.2011г. заключенного  между   ФГУП "ВИАМ"  и  ООО "Спецстроймонтаж".

                В остальной части иска отказать. 

                Взыскать с  ФГУП "ВИАМ"  в пользу ООО "Спецстроймонтаж" 2 319 502руб. 52коп. задолженности, 433 572руб. 22коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами  начисленными на сумму   задолженности 2 319 502руб. 52коп. за период с 19.10.2018г. по  день фактического исполнения  рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ  и 36 765руб. 00коп. расходов по  уплате госпошлины. 

                 В  остальной части встречного иска отказать.  

                 Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис