СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11973/2017-ГК

г. Пермь

27 сентября 2017 года

Дело № А60-59127/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2017  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей  Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца, ООО «Партнер Групп»- Рожнева А.Б., представитель по доверенности от 06.07.2017;

от ответчика, АО «Уралгипромез»- Воронюк Е.А., представитель по доверенности от 09.01.2017, Загудаев А.И., представитель по доверенности от 01.03.2017;

от третьего лица, АО «Челябинский электрометаллургический комбинат»- не явились;  

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО «Уралгипромез»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 июня 2017 года

по делу № А60-59127/2016, 

принятое судьей Бирюковой Л.А., 	

по иску ООО "Партнер Групп" (ОГРН 1088901000550, ИНН 8901021018)

к АО "Уралгипромез" (ОГРН 1026604933574, ИНН 6660000128),

третье лицо: АО "Челябинский электрометаллургический комбинат" (ОГРН 1027402319361, ИНН 7447010227),

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер Групп»  (далее-   ООО «Партнер Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области   с иском о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) с открытого акционерного общества «Уралгипромез» (ныне в результате  реорганизации-  АО «Уралгипромез» , далее-  АО «Уралгипромез», ответчик)  1383680 руб. 45 коп. основного долга за выполненные работы по договору  №1705/13 от 17.05.2013, 69184 руб. пени, 412764 руб. 79 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами  по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс). 

Определением суда от 17.04.2017  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 АПК РФ привлечено ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат».

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2017 г.  исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1383680 руб. основного долга, 69184 руб. неустойки, а также  24652 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 4848 руб.  излишне уплаченной государственной  пошлины по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Указывает на ненадлежащее исполнение со стороны истца обязательств по выполнению  работ и передачи результатов работ в виде Отчетов по инженерно- геологическим и инженерно- геодезическим изысканиям. Доказывает, что работы были выполнены с недостатками, что подтверждается имеющейся в деле перепиской. В подтверждение некачественности выполненных работ во всех разделах Отчета, ответчиком в материалы дела было представлено  экспертное заключение Покровского С.В. По результатам проверки Отчета экспертом сделан вывод о том, что  отчет не соответствует  требованиям технического задания заказчика и требованиям  нормативных актов; информация, предоставленная в отчете по инженерно- геологическим и инженерно- геодезическим изысканиям  недостоверна, и не может быть использована для разработки проектной документации. С учетом дополнения №01/1-143 считает, что фактическая стоимость работ по инженерно- геологическим изыскания составляет  1312827 руб. Изложенные обстоятельства, по мнению ответчика, не исследовались судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения.

До вынесения решения, в судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы Отчета об инженерно- геологических изысканиях. Однако отдельного определения судом первой инстанции об отклонении данного ходатайства  не выносилось, мотивы отказа были приведены судом только в оспариваемом решении.

 Считает неверным определение судом фактической стоимости выполненных работ, указывая на то, что  в соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора является предварительной и определена в соответствии с расчетами стоимости выполнения работ (Приложения №3.1 и №3.2 к договору).  Расчет стоимости фактически выполненных работ осуществляется  на основании Сборника  базовых цен на инженерно- геологические изыскания и инженерно- экологические изыскания для строительства ПНИИИС,99 (далее- Сборник), что подтверждается Расчетом стоимости №1 на производство  инженерно- геологических изысканий (приложение №3.1 к договору).

По мнению ответчика, истцом не была выполнена часть работ, предусмотренных Рекомендациями по производству инженерно- геологической рекогносцировки. ПНИИИС. 1974. Также указывает на завышение стоимости по определенным видам работ по сравнению со Сборником.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, заявил ходатайство  о назначении экспертизы по делу в целях проверки обстоятельств соответствия отчета  по инженерно- геологическим изысканиям техническому заданию, нормативно- технической документации (ГОСТы, СНиПы), а также для определения стоимости фактически выполненных работ. Проведение экспертизы просил поручить  эксперту ООО «НТ- ГЕО» Щечкину Г.К. или комиссии экспертов.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях  на апелляционную жалобу ответчика. Заявил о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно: транспортных расходов и судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора на стадии первой и апелляционной инстанций в общей сумме  135928 руб.

По результатам заслушивания пояснений сторон, изучения материалов дела, апелляционным судом в судебном заседании 20.09.2017 в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 27.09.2017, сторонами в материалы дела представлены дополнительные письменные пояснения по своим доводам и возражениям. Истцом дополнительно заявлено об увеличении суммы судебных расходов в связи с проездом к месту судебного заседания 27.09.2017 в г. Пермь, всего просит взыскать с ответчика 142796 руб. 30 коп. судебных расходов.

В судебном заседании апелляционного суда 27.09.2017 представители сторон поддержали ранее изложенные доводы и возражения по существу апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайства о назначении экспертизы, изучив представленные сторонами в апелляционный суд дополнительно письменные пояснения апелляционный суд не усматривает оснований для назначения экспертизы, предусмотренных ст. 82 АПК РФ поскольку считает достаточными имеющиеся в деле  доказательства для оценки доводов и возражений сторон.

Третье лицо, АО «Челябинский электрометаллургический комбинат»  письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралгипромез» как Заказчиком и ООО «Партнер Групп» как Подрядчиком, заключен договор №1705/13-К от 17.05.2013, в соответствии с условиями которого  Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства  выполнить работы по инженерно- геологическим  и инженерно- геодезическим изысканиям на объекте: «ОАО «ЧЭМК». Горно- добывающее управление. Фабрика по переработке руд массива «рай-Из» в п. Харп Ямало- Ненецкого автономного округа, а Заказчик обязался  своевременно  принять работы Подрядчика и оплатить их.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что  работы, указанные в п. 1.1 договора, должны быть выполнены Подрядчиком в полном соответствии с требованиями государственных норм и стандартов (СНиП, ГОСТ, РСН) и другими  нормативно- правовыми актами и правилами, действующими  на момент производства работ,  а также в объемах и в соответствии с «Календарным планом» и «Техническими заданиями», утвержденными сторонами в Приложениях №1, №2.1, №2.2 к договору.

Результатом работ, указанных в п. 1.1 договора, являются подготовленные  Подрядчиком отчеты об инженерно- геологических и инженерно- геодезических изысканиях на указанном выше объекте (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2  договора от 17.05.2013 предварительная цена работ определена сторонами в сумме  4059652 руб. 93 коп., в том числе инженерно- геодезические изыскания в сумме 1046826 руб. 68 коп., инженерно- геологические изыскания в сумме 3012826 руб. 25 коп. Цена работ уточняется  по фактическим затратам по исполнительным сметам.

Платежными поручениями №80 от 24.06.2013 на сумму 1217895 руб. 88 коп., №420 от 14.08.2013 на сумму 811930 руб. 58 коп.  заказчик частично исполнил обязательства по оплате выполняемых по договору от 17.05.2013 работ.

Согласно п. 2.3 договора окончательная оплата за выполненные работы производится заказчиком поэтапно на основании подписанного сторонами Акта сдачи- приемки выполненных работ в течение  10 календарных дней с момента подписания акта сдачи- приемки выполненных работ.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде  уплаты  на сумму долга  пени в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более чем 5% от суммы долга.

Как следует из материалов дела, по результатам выполнения  работ между сторонами  подписан акт №00000001 от 10.01.2014 на сумму 4059652 руб. 93 коп.

Однако, в установленный в договоре срок окончательная оплата выполненных и принятых заказчиком работ не была произведена, в связи с чем подрядчиком 08.07.2016 была вручена заказчику претензия с требованием об оплате выполненных работ.

Отказ ответчика в оплате выполненных работ, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, признал доказанным факт выполнения истцом работ в заявленных объеме и стоимостью и передачи их результата ответчику; пришел к выводу о правомерности применения к ответчику ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде взыскания пени; указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса сторонами не обжалуются в связи с чем предметом пересмотра апелляционным судом не являются (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Апелляционная инстанция по результатам пересмотра судебного акта, не находит оснований для его отмены (изменения)  в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

 Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Пунктами 3.2, 3.3 договора предусмотрено, что после  получения заказчиком результатов работ, в течение 20 календарных дней со дня получения указанных документов от подрядчика, заказчик обязан рассмотреть их на соответствие  Техническим заданиям и требованиям, установленным  договором, и принять  работы подрядчика  путем подписания акта  сдачи- приемки выполненных работ, а также направить подрядчику  подписанный со своей стороны  экземпляр указанного акта,  в случае обнаружения  недостатков в выполненных работах,  заказчик вправе отказаться  от приемки работ подрядчика и в указанный в договоре срок  направить подрядчику мотивированный отказ  от приемки работ.

Таким образом, подписанный между сторонами акт, скрепленный печатями организаций, является надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом как подрядчиком работ и передачи их результата заказчику. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая то, что обусловленные договором от 17.05.2013 работы были выполнены истцом  и их результат был передан ответчику, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ в уточненном истцом в соответствии со ст. 49 АПК РФ размере в части основного долга в сумме 1383680 руб. 45 коп.

Заявляя возражения относительно наличия обязанности по оплате выполненных работ в заявленном истцом размере, ответчик ссылается на ненадлежащее качество выполненных работ в части инженерно- геологических изысканий.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

В подтверждение доводов о ненадлежащем качестве выполненных работ, ответчиком в материалы дела было представлено Экспертное заключение  б/н, б/д по материалам инженерно- геологических изысканий, выполненное экспертом- специалистом в области инженерно- геологических и геотехнических  изысканий С.В. Покровским.

В результате выявленных замечаний к составу  отчетной документации, к разделам Отчета, эксперт пришел к выводу о том, что выполненные инженерно- геологические  изыскания не соответствуют  требованиям технического задания Заказчика и требованиям действующих нормативных документов. Информация, представленная в отчете  по инженерно- геологическим изысканиям не достоверна, и не может быть использована для разработки проектной документации.

По результатам оценки указанного Экспертного заключения в совокупности с иными материалами дела, письменными пояснениями сторон, предоставленными апелляционному суду, апелляционный суд не находит оснований для выводов об отсутствии у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Вместе с тем, как было выше отмечено, результат работ был принят ответчиком по акту  от 10.01.2014, в котором отмечено отсутствие претензий заказчика  по объему и качеству услуг. При этом, в силу пункта 3.3 договора заказчик должен был проверить качество выполненных работ на соответствие их Техническим заданиям.

Из материалов дела следует, что до подписания акта от 10.01.2014 между сторонами велась переписка относительно устранения выявленных недостатков в направленных заказчику черновых отчетах, что подтверждается, в частности, письмами от 30.09.2013, от 28.10.2013 и от 05.12.2013, что, однако не повлияло на подписание сторонами акта выполненных работ. До обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями ответчик обоснованных возражений по качеству выполненных работ,  не заявлял.

По общему правилу,  подписание сторонами акта приемки выполненных работ, не препятствует заказчику впоследующем заявлять возражения относительно их качества.

Соответственно, в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ при наличии в материалах дела доказательств передачи ответчику как заказчику изготовленной истцом как подрядчиком  документации, на ответчика возлагается обязанность  с учетом заявленных возражений относительно качества выполненных работ, представить доказательства, подтверждающие наличие существенных недостатков выполненных работ, препятствующих использованию изготовленной истцом рабочей документации. 

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, результат выполненных истцом работ был использован ответчиком, что подтверждается имеющимся в материалах дела  Техническим отчетом, составленным ОАО «Уралгипромез» по заказу ОАО «ЧЭМК». Так, на листе 10 названного Технического отчета, в разделе 4 «Изученность инженерно- геологических условий» отражено, что  в 2013 г. ООО «Партнер Групп»  проводились  инженерно- геологические изыскания для разработки проектных решений на стадии проектная  документация на настоящем объекте. В рамках данных изысканий выполнены  следующие работы: бурение инженерно- геологических скважин, отбор образцов грунтов нарушенного  и ненарушенного сложения, лабораторные  исследования физических свойств грунтов. Материалы работ 2013 года использованы  при подготовке настоящего отчета в части характеристики  геологического строения в основании проектируемых сооружений и использования частных определений физических свойств грунтов при статической обработке результатов  лабораторных исследований.

Помимо этого,  апелляционный суд критически относится к ряду замечаний эксперта, основанных, в частности, на положениях СНиП 11-02-96, утративших силу с 01.07.2013 г.   

Указанные ответчиком в представленных апелляционному суду письменных объяснениях недостатки выполненных работ частично не совпадают с теми недостатками, которые отражены в Экспертном заключении и с недостатками, указанными  в имеющихся в деле письменных возражениях к обоснованию цены фактически не выполненных ООО «Партнер Групп» работ, что свидетельствует о непоследовательной позиции ответчика.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о невыполнении истцом работ- инженерно- геологическая (гидрогеологическая) рекогносцировка по причине непредоставления  полевых журналов, записей  в полевых дневниках, составление каталога точек обследований и схематической  инженерно- геологической карты,  выделение  участков детальных  исследований,  составление пояснительной записки, необходимость составления которых  предусмотрена Рекомендациями  по производству инженерно- геологической рекогносцировки. ПНИИИС. 1974, отклонены апелляционным судом, поскольку указанный документ носит рекомендательный характер, а составление таких документов сторонами в условиях договора, Технического задания  не предусмотрено.

Тем самым, в отсутствие достоверных доказательств выполнения истцом работ, имеющих существенные недостатки, препятствующие использованию из результата по назначению, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании основного долга не имелось. 

Из заявления об уменьшении размера исковых требований следует, что истцом произведен перерасчет стоимости фактически выполненных  работ  на производство инженерно- геологических изысканий с учетом уменьшения количества скважин (с 33-х до 26-ти),  в результате чего стоимость таких работ определена в сумме 2366680 руб. 23 коп.

Общий размер задолженности с учетом произведенных ответчиком платежей, составил 1383680 руб. 45 коп.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о неверном определении истцом цены выполненных работ в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 2.1 договора предварительная цена работ определена  в соответствии с расчетами стоимости на выполнение работ (Приложение №3.1 и №3.2 к договору).

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что  расчет работ должен осуществляться на основании Сборника  базовых цен на инженерно- геологические изыскания и инженерно- экологические изыскания для строительства ПНИИИС, 99, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в условиях договора сторонами не предусмотрено обязательное применение при расчете за фактически выполненные работы указанного справочника. Вместе с тем, в Приложениях №3.2, №3.3 к договору (расчет стоимости) сторонами согласованы все необходимые для расчета показатели, в том числе,  применяемые коэффициенты.  

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ, судом обоснованно также удовлетворены требования о взыскании неустойки в сумме 69184 руб. 

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены/изменения судебного акта, апелляционный суд не усматривает. Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормам материального права. Доводы апелляционной жалобы отклонены по изложенным выше основаниям.

В судебном заседании апелляционного суда 20.09.2017 и 27.09.2017 истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела на стадии первой и апелляционной инстанций,  в общей сумме 142796 руб. 30 коп., включающей в себя расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 95000 руб., а именно: 20000 руб. -  за анализ документов и составление претензии, 50000 руб.- за представление интересов  в суде первой инстанции, 25000 руб.-  за представление интересов  в суде апелляционной инстанции, а также транспортные расходы в общей сумме 45796 руб. 30 коп., 2000 руб.-  расходов за проживание в гостинице.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  в числе прочего,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу порядка распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороной за счет неправой.

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121) лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя и их относимость с рассматриваемым делом подтверждены  договором  об оказании  юридических услуг №04/16-ю от 01.07.2016, квитанциями к приходным кассовым ордерам №35 от  05.07.2016, №51 от 10.11.2016, №32 от 11.09.2017. Транспортные расходы подтверждены  электронными билетами, квитанциями об их оплате.

Ответчиком в письменных возражениях на заявление о взыскании судебных расходов заявлено о чрезмерности понесенных расходов.

Согласно части 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

  Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также Информационном письме Президиума ВАС РФ №121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд  обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов. 

Соответственно, доказательства чрезмерности понесенных расходов предоставляются стороной, заявляющей такие возражения; разумность понесенных судебных расходов оценивается судом.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82, к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. 

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.     

Следовательно, выводы о чрезмерности  либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Вместе с тем, в подтверждение доводов о чрезмерности понесенных расходов, ответчиком не представлено каких- либо доказательств, свидетельствующих о их чрезмерности.  Оценивая разумность понесенных  судебных расходов, апелляционным судом принято во внимание сложность рассматриваемого спора, связанного с представлением большого объема доказательств, его категория, а также время, которое потратил представитель  истца на участие в рассмотрении настоящего дела. В частности, по делу проведено 7 судебных заседаний на стадии  рассмотрения дела судом первой инстанции, два судебных заседания- на стадии апелляционной инстанции. Представителем истца подготовлено множество письменных пояснений. Выезд представителя в г. Екатеринбург, г. Пермь для участия в указанных судебных заседаниях, влечет длительную занятость представителя в рассмотрении дела, связан с продолжительностью его рассмотрения.

Тем самым, применительно к установленным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 критериям  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие доказательств чрезмерности  взыскиваемых расходов со стороны истца, оснований для снижения размера расходов, связанных с оплатой услуг представителя, апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные ответчиком в письменных возражениях относительно подтвержденности расходов на легковое такси, также отклонены апелляционным судом, поскольку отсутствие необходимых реквизитов в квитанциях, не влечет недостоверность таких доказательств.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

      На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2017 года по делу № А60-59127/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Уралгипромез» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер Групп» 142796 руб. 30 коп. судебных расходов по делу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

 

Судьи

Р.А. Балдин 

Н.П. Григорьева