АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38633/2022

06 февраля 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа поселка Азиатская (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пожсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании устранить недостатки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью пожарные системы безопасности «Сова-око» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2023, представлен паспорт, диплом; ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023, представлен паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2023 №1, представлен паспорт, диплом, ФИО4, директор, личность удостоверена по паспорту.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа поселка Азиатская (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пожсервис» (далее – ответчик) об обязании устранить недостатки.

Определением от 15.08.2022 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 04.10.2022.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать на основании доводов, изложенных в отзыве. 

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Определением от 05.10.2022 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 15.11.2022. 

От ответчика 17.10.2022 поступило ходатайство об истребовании материалов дела №А60-12884/2021 и приобщении их к материалам настоящего дела. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца договора на ТО пожарной сигнализации и аварийного освещения с обслуживающей организацией на 2022 год, выписки из эксплуатационного журнала, установленной на объекте МАОУ СОШ пос. Азиатская пожарной сигнализации и аварийного освещения (раздел проведения ТО и планово-предупредительного ремонта системы и раздел учет неисправностей системы).

По результатам рассмотрения ходатайства суд принял протокольное определение частичном удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности, поскольку арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, в частности, истребовать по ходатайству одной стороны доказательства, находящиеся в распоряжении другой стороны (ч. 3 ст. 8 АПК РФ). Суд предложит истцу представить запрашиваемые документы.

Также от ответчика поступили дополнения к отзыву с доказательством направления в адрес истца.

От истца 15.11.2022 поступили дополнения к исковому заявлению, содержащее уточнение исковых требований, согласно которому истец просит обязать ООО «Можсервис» устранить выявленные недостатки. Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15.11.2022 судом поставлен на разрешение сторон вопрос относительно привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью пожарные системы безопасности «Сова-око» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). Представители истца и ответчика оставили данный вопрос на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью пожарные системы безопасности «Сова-око» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением от 15.11.2022 судебное разбирательство отложено до 12.12.2022.

От истца 01.12.2022 поступило ходатайство о приобщении доказательства направления иска в адрес третьих лиц.

От третьего лица 05.12.2022 (08.12.2022 посредством почты России) поступили письменные пояснения.

От истца поступили дополнения к исковому заявлению с ходатайством об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит обязать ООО «Пожсервис» устранить выявленные недостатки. Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 09.12.2022 поступили дополнительные документы.

В судебном заседании 12.12.2022 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении документов, об истребовании доказательств у истца документов, а именно: 

- заявка на подключение установленной системы АПС и СОУЭ к пульту противопожарной службы 206 ПЧ 46 ОФПС по СО г. Кушва;

- платежные поручения, подтверждающие факты оплаты за оказанные услуги по техническому обслуживанию, установленной на объекте Истца автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре в период с 30.11.2020. по 29.11.2022г.;

- копии актов оказанных услуг  по техническому обслуживанию, установлен-А   ной на объекте Истца автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре в период с 30.11.2020, по 29.11.2022г.  

По результатам рассмотрения ходатайства суд принял протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности, поскольку арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, в частности, истребовать по ходатайству одной стороны доказательства, находящиеся в распоряжении другой стороны (ч. 3 ст. 8 АПК РФ). 

Суд предложит истцу представить указанные документы.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 12.12.2022 судебное разбирательство отложено до 16.01.2023.

От истца 11.01.2022 поступили письменные пояснения, 13.01.2023 поступили дополнения к исковому заявлению.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 16.01.2023 судебное разбирательство отложено до 30.01.2023.

От истца 24.01.2023 поступили письменные пояснения, 30.01.2023 пояснения к исковому заявлению, содержащие в себе ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит: обязать общество с ограниченной ответственностью «Пожсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) устранить выявленные недостатки в период гарантийной эксплуатации объекта, выполнить монтаж оборудования и материалов в следующих объемах:

1.1. Автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией при пожаре в МАОУ СОШ пос. Азиатская:

№ п/п

Наименование материалов

Ед.изм.

Кол-во

1

кабель КПСЭнг-FRLSLTx-1x2x0,5

м/п

390

2

кабель КПСЭнг-FRLSLTx-1x2x0,75

м/п

920

3

кабель BBГнг(А)-FRLSLTx 3x1,5 0,66 кВ

м/п

50

4

кабель КПСЭнг-FRLSLTx-2x2x0,75

м/п

100

5

кабель-канал «Элекор» 20x10мм

м/п

560

6

кабель-канал «Элекор» 40x25мм

м/п

280

7

Защитные сетчатые кожухи

шт.

1 

1.2. Система аварийного (эвакуационного) освещения в помещении МАОУ СОШ пос. Азиатская:

№ п/п

Наименование материалов

Ед.изм.

Кол-во

1

провод КВВГнг(А)- FRLSLTx 5x2,5

м/п

200

2

провод BBГнг(A)-FRLSLTx 2x2,5

м/п

700

3

кабель-канал «Элекор» 25x16мм

м/п

900

4

кабель-канал «Элекор» 40x25мм

м/п

40

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 30.01.2023 поступили возражения на пояснения.

В судебном заседании ответчиком представлено письмо исх. №4 от 17.01.2022.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым в дополнение к ранее заявленным требованиям истец указал, что просит устранить недостатки в течение месяца с момента вступления в силу решения суда.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны выступили с итоговой позицией по делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договора подряда на проведение монтажных работ: 

- договор от 01.09.2020 № 1 на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре (далее – договор №1); 

- договор от 10.11.2020 № 2/069 на выполнение работ по монтажу аварийного освещения в помещении МАОУ СОШ пос. Азиатская (далее – договор №2/069). 

Предметом договора №1 является монтаж автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре в помещении МАОУ СОШ пос. Азиатская, по адресу: Свердловская область, г. Кушва, 

<

...>.

В соответствии с п.1.3. договора № 1 «Работы выполняются в соответствии с Рабочей документацией СБ.0220-АПС.СОУЭ «Пожарная сигнализация и оповещение о пожаре» (далее также - проектно-сметная документация, рабочая документация).

Срок начала работ: с момента заключения договора, срок окончания работ: не позднее 45 (сорока пяти) дней, с даты заключения договора.

12 ноября 2020  стороны заключили дополнительное соглашение к договору № 1 от 01 сентября 2020 г. о переносе срока исполнения договора по 31 декабря 2020 г., по причине отсутствия у Подрядчика оборудования, являющегося основным элементом автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре.

В соответствии с п.1.3. Договора № 2/069 «Работы выполняются в соответствии с Рабочей документацией СБ1.0320-АО «Система аварийного освещения» (далее также - проектно-сметная документация, рабочая документация).

Срок начала работ: с момента заключения договора, срок окончания работ: не позднее 30 (тридцати) дней, с даты заключения договора.

30 ноября 2020 комиссией в составе: ФИО5 - директора МАОУ СОШ пос. Азиатская; ФИО6 - заведующего хозяйством МАОУ СОШ пос. Азиатская; ФИО7 - представителя Подрядчика ООО «Пожсервис» была проведена приемка выполненных работ по монтажу автоматической сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре в помещении МАОУ СОШ пос. Азиатская, по адресу: Свердловская область, г. Кушва, 

<

...>.

В результате визуального осмотра комиссией выявлены недостатки, допущенные подрядчиком при производстве работ.

10 декабря 2020 в адрес заказчика подрядчиком направлено уведомление от 10.12.2020 исх. № 480 об окончании всех работ по договору от 10.11.2020 № 2/069 и необходимостью назначить комиссию и дату приемки выполненных работ по монтажу аварийного (эвакуационного) освещения в помещениях МАОУ СОШ пос. Азиатская.

10 декабря 2020 в адрес в адрес заказчика подрядчиком направлено уведомление от 10.12.2020 исх. № 481 об окончании всех работ по договору от 01.09.2020 № 1 и необходимостью назначить комиссию и дату приемки выполненных работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре. В своём письме подрядчик указывает, что работы по договору выполнены в полном объеме в соответствии со сметной документацией и техническим заданием.

11декабря 2020 г. в адрес МАОУ СОШ пос. Азиатская ООО «Пожсервис» направлено письмо от 11.12.2020 исх. № 486 с просьбой назначить дату приемки выполненных работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре.

В ответ на письма от 10.12.2020 исх. № 481, от 11.12.2020 исх. № 486 МАОУ СОШ пос. Азиатская пояснила, что приемка выполненных работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, состоялась 30 ноября 2020, выявленные нарушения не устранены.

В связи с наличием разногласий с обеих сторон, на 16 декабря 2020 была запланирована комиссионная приемка выполненных работ, о чем подрядчик уведомлен посредством электронной почты 14 декабря 2020.

16 декабря 2020  комиссией в составе:; ФИО8 - исполняющего обязанности директора МАОУ СОШ пос. Азиатская; ФИО6 - заведующего хозяйством МАОУ СОШ пос. Азиатская; ФИО9 - начальника отдела функционирования Управления образования Кушвинского городского округа; ФИО10 - инженера-энергетика муниципального казенного учреждения «Ресурсный центр»; ФИО11 - представителя ООО Пожарная Система Безопасности «Вектор»; ФИО12 - исполнительного директора ООО «Пожсервис»; ФИО3 - представителя ООО «Пожсервис» произведен осмотр системы.

По результатам визуального осмотра смонтированной системы аварийного (эвакуационного) освещения в МАОУ СОШ пос. Азиатская комиссия пришла к выводу, что работы выполнены Подрядчиком с отступлением от Рабочей документации «Система аварийного освещения» СБ1.0320-АО. Подрядчику было предложено устранить выявленные замечания в срок до 23.12.2020.

По результатам визуального осмотра смонтированной системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре в помещении МАОУ СОШ пос. Азиатская комиссия пришла к выводу, что работы выполнены Подрядчиком с отступлением от Рабочей документации «Пожарная сигнализация и оповещение о пожаре» СБ1.020-АПС.СОУЭ. Замечания, в соответствии с актом приемки выполненных работ от 30.11.2020, не устранены.

Подрядчику было предложено устранить выявленные замечания в срок до 23.12.2020.

Письмом от 21.12.2020 № 493 подрядчик информирует заказчика о проведении работ по устранению выявленных в ходе приемки недостатков. В письме подрядчик указывает, что работы по монтажу АПС и СОУЭ и аварийного освещения в МАОУ СОШ пос. Азиатская были проведены в соответствии со сметной документацией. Подрядчик указал, что применение кабеля типа КПСЭнг-FRLSLTx существенно увеличит стоимость монтажных работ и соответственно цену самого договора примерно в 2,5 раза. При этом часть работ по устранению недостатков, допущенных Подрядчиком при производстве работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, не проведена. Подрядчик просил о переносе срока устранения недостатков до 30.01.2021.

В ответ, исполняющий обязанности директора МАОУ СОШ пос. Азиатская сообщил о невозможности переноса срока приемки работ по устранению замечаний, по причине доведения бюджетных ассигнований МАОУ СОШ пос. Азиатская для оплаты в 2020 году работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре.

Письмом от 25.12.2020 № 509 ООО «Пожсервис» гарантировало проведение работ по устранению недостатков, выявленных по результатам приемки работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре в январе 2021 года.

11 января 2021 комиссией в составе: ФИО13 - начальника Управления образования Кушвинского городского округа; ФИО8 - исполняющего обязанности директора МАОУ СОШ пос. Азиатская; ФИО6 - заведующего хозяйством МАОУ СОШ пос. Азиатская; ФИО9 - начальника отдела функционирования Управления образования Кушвинского городского округа; ФИО10 - инженера-энергетика муниципального казенного учреждения «Ресурсный центр»; ФИО12 - исполнительного директора ООО «Пожсервис»; ФИО7 - представителя ООО «Пожсервис произведен осмотр системы.

По результатам визуального осмотра системы аварийного (эвакуационного) освещения комиссия пришла к выводу: «Работы по договору от 10.11.2020 № 02/069 на монтаж системы аварийного (эвакуационного) освещения не принимать в связи с нарушением технических регламентов по пожарной безопасности в образовательных организациях и отступлением от Рабочей документации «Система аварийного освещения» СБ1.0320-АО».

По результатам визуального осмотра системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, комиссия пришла к выводу: «Работы по договору от 01.09.2020 № 1 на монтаж автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре не принимать, в связи с нарушением технических регламентов по пожарной безопасности в образовательных организациях и отступлением от Рабочей документации «Пожарная сигнализация и оповещение о пожаре» СБ1.020-АПС.СОУЭ».

18 ноября 2020 в адрес ООО «Пожсервис» МАОУ СОШ пос. Азиатская направлено письмо от 18.11.2020 № 162 о том, что Министерством образования и молодежной политики Свердловской области (письмо от 12.10.2020 № ИП-226-52 «Об обеспечении пожарной безопасности в образовательных учреждениях»), рекомендовано  провести  оценку     выполненных работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, силами Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области).

27 ноября 2020 г. в адрес МАОУ СОШ пос. Азиатская поступило письмо ООО «Пожсервис» от 27.11.2020 № 457, из которого следует отказ ООО «Пожсервис» в предоставлении оценки ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области выполненной работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре.

Директором МАОУ СОШ пос. Азиатская были организованы работы по монтажу, средств обеспечения пожарной безопасности. Рабочая документация «Пожарная сигнализация и оповещение о пожаре» СБ1.020-АПС.СОУЭ разработана с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты, в соответствии с Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479.

Заказчиком, неоднократно, в адрес подрядчика направлялись требования о выполнении работ в соответствии с Рабочей документацией «Пожарная сигнализация и оповещение о пожаре» СБ1.020-АПС.СОУЭ, Рабочей документации «Система аварийного освещения» СБ1.0320-АО.

По мнению истца, подрядчиком, в ходе работ допущено отступление от вышеуказанной документации, что противоречит п. 1.3. Договора от 01.09.2020 № 1 , из которого следует: «Работы выполняются в соответствии с Рабочей документацией СБ1.020-АПС.СОУЭ «Пожарная сигнализация и оповещение о пожаре» (далее так же проектно-сметная документация, рабочая документация).

Также, по мнению истца, подрядчиком, в ходе работ допущено отступление от вышеуказанной документации, что противоречит п.1.3. Договора от 10.11.2020 № 2/069 , из которого следует: «Работы выполняются в соответствии с Рабочей документацией Система аварийного освещения» СБ1.0320-АО (далее так же проектно-сметная документация, рабочая документация). Данный пункт имеет четкое недвусмысленное требование о выполнении работ.

В соответствии с п. 5.2 договора от 01.09.2020 № 1, в соответствии с п. 5.2 договора от 10.11.2020 № 2/069: «Гарантия качества выполняемых работ, в том числе на используемые в работе материалы и оборудование, предоставляется в полном объеме, подтверждает соблюдение технологии производства, действующих норм и правил и составляет 36 месяцев с момента подписания Сторонами акта выполненных работ».

02 февраля 2022 приказом МАОУ СОШ пос. Азиатская от 02.02.2022 № 18-д назначена комиссия по обследованию технического состояния автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещении МАОУ СОШ пос. Азиатская.

В адрес подрядчика посредством электронной почты направлено письмо от 01.03.2022 исх. № 35 с приглашением принять участие в комиссионном обследовании объекта 03.03.2022, с целью выявления недостатков, их устранения и дальнейшей эксплуатации смонтированной системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, и системы аварийного освещения при пожаре в помещениях МАОУ СОШ пос. Азиатская.

01 марта 2022 в адрес подрядчика, заказчиком направлено письмо от 01.03.2022 исх. № 36 о необходимости предоставить технические документы, в соответствии: с условиями п. 4.5. Договора № 1 от 01.09.2020, с условиями Договора № 2/069 от 01.09.2020.

Как указывает истец, запрашиваемые технические документы подрядчиком предоставлены не были.

03 марта 2022 в МАОУ СОШ пос. Азиатская комиссией в составе: директора МАОУ СОШ пос. Азиатская ФИО14, заведующего хозяйством ФИО6, рабочего по комплексному обслуживанию здания ФИО15, ведущего специалиста отдела функционирования образовательных учреждений Управления образования Кушвинского городского округа ФИО16, инженера проектно-сметных работ муниципального казенного учреждения «Ресурсный центр» ФИО2, проведен визуальный осмотр смонтированной системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре и системы аварийного (эвакуационного) освещения, с целью выявления недостатков и дефектов в период гарантийной эксплуатации объекта. Представитель Подрядчика, в процедуре обследования не участвовал, по причине неявки.

Комиссия установила, что на объекте в течение гарантийного срока, обнаружены материалы и оборудование, не соответствующие условиям Договора, о чем свидетельствует акт комиссионного обследования в МАОУ СОШ пос. Азиатская от 03.03.2022.

Отсутствует техническая документация по сдаче-приемке электромонтажных и пусконаладочных работ системы аварийного (эвакуационного) освещения и системы автоматической пожарной сигнализации, системы управления эвакуацией при пожаре, а именно:

-Акты освидетельствования по форме, утвержденной РД 11;

Акт на пусконаладочные работы, необходимый Заказчику для дальнейшего заключения договора на техническое обслуживание систем;

Акт ввода объекта в эксплуатацию, необходимый Заказчику для дальнейшего заключения договора на техническое обслуживание систем.

По факту выявленных недостатков и дефектов были составлены следующие документы: локальный сметный расчет № 12-22 на сумму 363 274,80 руб. (Договор № 1) и локальный сметный расчет № 13-22 на сумму 453 159,60 руб. (Договор № 2/069).

04 апреля 2022 в адрес подрядчика, посредством Почты России, направлена претензия от 01.04.2022 исх. № 60 с требованием устранить выявленные замечания в рамках принятых гарантийных обязательств.

08 апреля 2022 в своём ответе на претензию, подрядчик выразил несогласие с требованиями заказчика.

В связи с тем, что в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч.1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами  подписан договоры, которыми определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на вступившее в законную силу решение арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2021 года по делу №А60-12884/2021. Ответчик полагает, что данным решением установлен факт выполнения ответчиком работ без недостатков, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Ответчик, оспаривая исковые требования, просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В рамках дела №А60-12884/2021 общество с ограниченной ответственностью «Пожсервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа поселка Азиатская (далее – ответчик) с требованием о взыскании 1 043 920 руб. задолженности по договору подряда.

Решением суда от 05.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2021 года по делу № А60-12884/2021 оставлено без изменения.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2021 по делу № А60-12884/2021 имеет преюдициальное значение. 

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Между тем, как указано в определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года №, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда указано, что в соответствии с заключением Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области на момент проверки автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией проведены с нарушением требований нормативных правовых актов по пожарной безопасности, находятся в частично работоспособном состоянии. В частности установлено проведение линии связи СОУЭ не в соответствии с проектным решением, вместо кабеля КПСЭнг-FRLSLTx использован КПСЭнг (A) –FRLS.

Также указано, что система аварийного освещения, работоспособна с 10.12.2020, неисправностей в работе данной системы не выявлено, выявленные в ходе приемки результатов работ недостатки, устранены в ходе проверки, о чем имеется соответствующая запись/пояснение в акте приема выполненных работ от 11.01.2021, работы по монтажу АПС и СОУЭ проведены в соответствии с локально-сметным расчетом, выявленные в ходе проверки недостатки не являются существенными, не влияют на эксплуатацию системы пожарной сигнализации, могут быть устранены, система АПС и СОУЭ работоспособна с 30.11.2020, неисправностей в работе данной системы и ложных срабатываний не выявлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности заявленных требований, поскольку у заказчика не имелось оснований для неоплаты выполненных подрядчиком работ.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что ответчиком предусмотренных п. 1 ст. 723 ГК РФ встречных требований не заявлено, доказательств выявления существенных и неустранимых недостатков не приведено, в том числе с учетом выводов экспертного заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Свердловской области» от 31.03.2021 № 33зп и письма от 03.09.2021, представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции. В этой связи оснований для отказа от подписания акта и оплаты работ у ответчика не имелось. 

Также суд указал, что между тем, указанные обстоятельства не препятствуют ответчику заявить требования, предусмотренные п. 1 ст. 723 ГК РФ.

В соответствии п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Пунктом 3 данной статьи установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Согласно п. 1, 2 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как следует из п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Разделом 5 договоров № 1 от 01 сентября 2020, № 2/069 от 10 ноября 2020 установлено следующее: 

5.1.1. Выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями настоящего Договора;

5.1.2. Качество выполнения всех работ в соответствии со сметной документацией, техническим заданием и действующими нормами;

5.1.3. Своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта;

Согласно п.5.2. договоров гарантия качества выполняемых работ, в том чище на используемые в работе материалы и оборудование, предоставляется в полном объеме, подтверждает соблюдение технологии производства, действующих норм и правил и составляет 36 месяцев с момента подписания Сторонами акта выполненных работ.

Как установлено в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А60-12884/2021 система аварийного освещения, работоспособна с 10.12.2020, неисправностей в работе данной системы не выявлено, выявленные в ходе приемки результатов работ недостатки, устранены в ходе проверки, о чем имеется соответствующая запись/пояснение в акте приема выполненных работ от 11.01.2021, работы по монтажу АПС и СОУЭ проведены в соответствии с локально-сметным расчетом, выявленные в ходе проверки недостатки не являются существенными, не влияют на эксплуатацию системы пожарной сигнализации, могут быть устранены, система АПС и СОУЭ работоспособна с 30.11.2020, неисправностей в работе данной системы и ложных срабатываний не выявлено. 

Таким образом, судом установлен факт наличия недостатков, указано на их несущественность. При этом вопрос относительно качества выполненных работ судом в рамках дела №А60-12884/2021 не исследовался.

Кроме того, представитель третьего лица ООО ПСБ «Сова-Око», оказывающей истцу услуги по техническому обслуживанию пожарной тревожной сигнализации, системы оповещения эвакуации при пожаре, системы аварийного освещения указала, что учитывая, результаты экспертизы от 31.05.2021 №33зп ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области, смонтированная пожарная сигнализация, система оповещения эвакуации при пожаре выполнены с отступлением от рабочей документации, технических регламентов и находится в частично работоспособном состоянии.

Истец, оплатив сумму задолженности за выполненные работы, обратился в суд с требованиями об обязании устранить недостатки. 

Заявленные истцом недостатки судом квалифицированы в качестве гарантийных недостатков.

Суд в определении от 15.11.2022 предложил сторонам провести совместный осмотр спорных объектов и составить совместный акт о наличии недостатков. Также судом предложено рассмотреть вопрос о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Во исполнение определения суда истцом Приказом МАОУ СОШ пос. Азиатская от 24 ноября 2022 назначена комиссия но обследованию техническою состояния автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре и аварийного (эвакуационного) освещения при пожаре в помещениях МАОУ COIII пос. Азиатская.

Письмом МАОУ СОШ нос. Азиатская от 21.11.2022 вех. № 157 в адрес ООО «Пожсервис» посредством электронной почты направлено приглашение принять участие в комиссионном обследовании 25 ноября 2022.

На данное комиссионное обследование подрядчик в лице директора или иного представителя ООО «Пожсервис» не явились, составлен Акт от 25 ноября 2022.

Письмом МАОУ СОШ пос. Азиатская от 25.11.2022 исх. № 160 в адрес ООО «Пожсервис» посредством электронной почты и Почтой России, телефонограммой, направлено приглашение принять участие в комиссионном обследовании 29 ноября 2022. 

29 ноября 2022 г. в МАОУ СОШ пос. Азиатская комиссия в составе: директора МАОУ СОШ пос. Азиатская ФИО14. заведующего хозяйством ФИО6 инженера проектно-сметных работ   муниципального   каченного учреждения «Ресурсный   центр» ФИО2 представителя   ООО Пожарные системы безопасности «СОВА-ОКО» ФИО17 провела визуальный осмотр и частичное вскрытие кабель - канатов, распределительных коробок смонтированной системы автоматической пожарной сигнализации. системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре и системы аварийного (эвакуационного) освещения, с целью выявления недостатков и дефектов и период гарантийной эксплуатации объекта.

На данное комиссионное обследование Подрядчик в лице директора или иного представителя ООО «Пожсервис» не явились.

В результате комиссионного обследования автоматической пожарной сигнализации (ЛИС), системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре (СОУЭ), в помещении МАОУ СОШ пос. Азиатская, после визуальною осмотра и частичного вскрытия кабель - каналов и распределительных коробок, составлен Акт №1 от 29 ноября 2022 в котором описаны недостатки.

В результате комиссионного обследования аварийного (эвакуационного) освещения при пожаре, в помещениях МЛОУ СОШ пос. Азиатская, после визуального осмотра и частичного вскрытия кабель - каналов, распределительных коробок, составлен Акт № 2 от 29 ноября 2022 в котором описаны недостатки.

Впоследствии истцом Приказом МАОУ СОШ пос. Азиатская от 19 января 2023 повторно назначена комиссия по обследованию технического состояния автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре и аварийною (эвакуационного) освещения при пожаре в помещениях МАОУ СОШ пос. Азиатская.

Письмом МАОУ СОШ пос. Азиатская от 17.01.2023 исх. № 4 в адрес ООО «Пожсервис» посредством электронной почты направлено приглашение принять участие в комиссионном обследовании 23 января 2023 г.

На данное комиссионное обследование Подрядчик в лице директора или иного представителя ООО «Пожсервис» не явились.

23 января 2023 в МАОУ СОШ пос. Азиатская комиссия в составе: директора МАОУ СОШ пос. Азиатская ФИО14. заведующего хозяйством ФИО6, инженера проектно-сметных работ муниципального каченного учреждения «Ресурсный центр» ФИО18.. инженера - энергетика зданий техническою отдела МКУ «РЦ» ФИО19. провела визуальный осмотр смонтированной системы автоматической пожарной сигнализации. системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре и системы аварийною (эвакуационного) освещении с целью выявления недостатков и дефектов в период гарантийной эксплуатации объекта, уточнения объемов выполненных Подрядчиком работ. 

Комиссией зафиксированы дефекты, составлены акт№1 дефектов от 23.01.2023, акт №2 дефектов от 23.01.2023.

Указанные акты представлены суду. 

На основании указанных актов истцом скорректированы исковые требования. 

Ответчик на вопрос суда относительно не обеспечения явки на составление совместного акта осмотра пояснил, что не имел транспортного средства для выезда на объект.

Указанное обстоятельство судом признано несостоятельным. 

В связи с чем, суд принимает акты о наличии недостатков, составленные истцом в одностороннем порядке о выявлении недостатков в выполненных подрядчиком работах.

Судом сторонам в определении от 12.12.2022 разъяснено, что в целях установления факта наличия недостатков и причин их возникновения может быть заявлено ходатайство в порядке ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы.

Суд обращал внимание сторон, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Кроме того, судом разъяснено, что исходя из толкования ст. 723, 724 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств подлежит распределению следующим образом: заказчик обязан доказать наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах, а подрядчик, заявляющий об отсутствии своей вины в возникновении указанных недостатков, должен доказать, что недостатки возникли в результате нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.  

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа, лежит на подрядчике (Данная позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 24.03.2022 по делу № 304-ЭС21-26560).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Довод ответчика о том, что в рамках дела №А60-12884/2021 установлено отсутствие недостатков в работе судом отклоняется как не соответствующий материалам дела. Судом в рамках дела №А60-12884/2021 рассматривался вопрос о взыскании задолженности за выполненные работы. Вопрос о качестве работ судом не исследовался.

Истцом неоднократно была организована комиссия для составления акта осмотра и фиксации недостатков. Ответчик был надлежащим образом уведомлен, при этом участие в составлении актов осмотра не принял.

Ответчиком в материал дела доказательств того, что недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта либо последствием нормального износа не представлено. Ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

В связи с чем, на основании изложенного, суд считает недостатки, подлежащими устранения в рамках гарантийного периода, а исковые требования подлежащими удовлетворению,

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Пожсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение месяца с момента вступления в силу решения суда устранить выявленные недостатки в период гарантийной эксплуатации объекта, выполнить монтаж оборудования и материалов в следующих объемах:

1.1. Автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией при пожаре в МАОУ СОШ пос. Азиатская:

№ п/п

Наименование материалов

Ед.изм.

Кол-во

1

кабель КПСЭнг-FRLSLTx-1x2x0,5

м/п

390

2

кабель КПСЭнг-FRLSLTx-1x2x0,75

м/п

920

3

кабель BBГнг(А)-FRLSLTx 3x1,5 0,66 кВ

м/п

50

4

кабель КПСЭнг-FRLSLTx-2x2x0,75

м/п

100

5

кабель-канал «Элекор» 20x10мм

м/п

560

6

кабель-канал «Элекор» 40x25мм

м/п

280

7

Защитные сетчатые кожухи

шт.

1 

1.2. Система аварийного (эвакуационного) освещения в помещении МАОУ СОШ пос. Азиатская:

№ п/п

Наименование материалов

Ед.изм.

Кол-во

1

провод КВВГнг(А)- FRLSLTx 5x2,5

м/п

200

2

провод BBГнг(A)-FRLSLTx 2x2,5

м/п

700

3

кабель-канал «Элекор» 25x16мм

м/п

900

4

кабель-канал «Элекор» 40x25мм

м/п

40

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пожсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа поселка Азиатская (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяО.В. Маковкина