Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-251/2020

12 октября 2020 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Чойское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Социалистическая, д. 28, с. Чоя, р-н. Чойский, Республика Алтай) к Казенному учреждению Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. Коммунистический, д. 182, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) об обязании изготовить  и передать  техническую  документацию, 

при участии:

от истца – ФИО2, представителя (доверенность, диплом в деле), ФИО3 (директор), 

от ответчика – ФИО4, ФИО5  представителей  (доверенности в деле),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чойское дорожное ремонтное строительное управление" (далее – ООО «Чойское ДРСУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай к Казенному учреждению Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор" (далее – КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), об обязании изготовить и передать технические паспорта и проекты организации дорожного движения (далее – ПОДД) автомобильных дорог Чойского района Республики Алтай. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 мая 2018 года между КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» (заказчик) и ООО «Чойское ДРСУ» (подрядчик) заключен государственный контракт № ф.2018.232834, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог Чойского района (далее – объект), по созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта и обеспечению сохранности имущественного комплекса.

Указывая, что неисполнение заказчиком предусмотренной пунктами 1.2 и 5.3.1 контракта обязанности по передаче объекта на содержание по Акту передачи, а также по передаче копий технических паспортов дорог и ПОДД, влечет для подрядчика невозможность надлежащего исполнения обязанностей по контракту,   ООО «Чойское ДРСУ» ( далее –общество)  обратилось в  суд с иском о понуждении ответчика к исполнению указанной обязанности.

В качестве нормативно-правового обоснования заявленных требований истец сослался на положения статей 12, 307, 309, 310, 328, 405, 406, 718 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

       Возражая удовлетворению исковых требований, ответчик указал, что в соответствии с условиями пунктов 1.2, 5.1.2 контракта дороги были фактически приняты на содержание  обществом с момента заключения контракта и находятся на его содержании до настоящего времени. 

Обстоятельство наличия или отсутствия Акта передачи объекта на содержание объекта в силу пункта 1.2 контракта не влияет на выполнение  обществом его обязанностей по контракту и не являлось препятствием к его исполнению надлежащим образом, что подтверждается фактическим исполнение контракта подрядчиком.

Кроме того, заказчик исполнил указанную обязанность, направив в адрес подрядчика Акт передачи на содержание автомобильных дорог письмом от 27.09.2019 № 2256, который не был возвращен, а также ранее передав субподрядной организации технические паспорта дорог и ПОДД, что подтверждается записью в журнале выдачи нормативно-технической документации.

Доводы истца о невозможности обществом исполнить предписания по устранению дефектов содержания дорог несостоятельны, поскольку согласно техническому заданию к контракту устранение древесно-кустарниковой растительности необходимо производить на обочинах и откосах насыпи, являющихся элементами дороги, а также у оголовков и в русле водопропускных труб, для выполнения которого нет необходимости знать границы полосы отвода. Для устранения дефектов дорожных знаков, барьерного ограждения, сигнальных столбиков, дорожной разметки и иных элементов дороги необходимы положения пункта 4.1.1 Приложения № 1 к Порядку, утвержденному Приказом Минтранса России от 08.06.2012 № 163, а также ГОСТ 52289-2004, правила применения технических средств организации дорожного движения: по ГОСТ Р 52290, 51256, 52282.

      Дополнительно ответчик указал, что вся имеющаяся у заказчика документация на автомобильную дорогу «Паспаул–Каракокша–Красносельск» и автодорогу «Чоя-Сейка –Ынырга» была передана подрядчику – ОАО «Чойское ДРСУ» (правопреемник истца после реорганизации), а именно: технический паспорт в 2008 году, ПОДД – в 2013 году, что подтверждается выкопировкой из журнала выдачи нормативно-технической документации. В связи с отсутствием технических паспортов и ПОДД на автомобильные дороги «Чоя-Киска», «Паспаул-Салганда», «Каракокша-Уймень» РУАД «Горно-Алтайавтодор» направило заявку о выделении денежных средств для изготовления новых технических паспортов и ПОДД, которые пока не выделены.

За время исполнения контракта до сентября 2019 у подрядчика не возникало вопросов о невозможности исполнения в полном объеме контракта без истребуемых документов. ООО «Чойское ДРСУ» осуществляет содержание автомобильных дорог  Чойского   района с 2013, соответственно, можно сделать вывод о том, что их состояние подрядчику давно известно.  

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для получения от истца пояснений со ссылкой на доказательства по обстоятельствам, имеющим значение для дела, а именно по вопросам:

- каким образом отсутствие технической документации- копий технических  паспортов и ПОДД автомобильных дорог Чойского района препятствует подрядчику исполнить ООО «Чойское ДРСУ»  условия государственного контракта от 30.05.2018 № ф.2018.232834, в том числе, с учетом доводов ответчика о необходимости выполнения работ  согласно техническому заданию и ГОСТам, 

- какие условия контракта не могут быть исполнены подрядчиком по причине отсутствия технической документации, указанной в иске, 

-  о  возможности  удовлетворения требования о понуждении к исполнению   контракта   в части передачи технической документации  с учетом доводов ответчика об отсутствии у него  технических паспортов  и ПОДД  автомобильных дорог Чойского района. 

Суд также предложил сторонам представить пояснения относительно природы заключенного контракта и применительно к положениям статьи 743 ГК РФ пояснить наличие (или отсутствие) согласования предмета контракта в техническом задании.  

 От истца поступили дополнительные пояснения с указанием в таблице наименования работ, подлежащих выполнению согласно Приложению № 3 к контракту (Техническое задание), выполнение которых, по мнению истца,  невозможно без наличия технических паспортов и ПОДД.

С учетом  дополнительных пояснений  истца, суд  вынес на обсуждение   истца вопросы:

           - о проведении судебной экспертизы по обстоятельствам невозможности   выполнить конкретные условия контракта в отсутствие технических паспортов и ПОДД, 

         - о приостановлении исполнения истцом контракта  по причине   невозможности его   исполнения  из-за отсутствия   технических паспортов и ПОДД на автомобильные дороги Чойского района Республики Алтай. 

          Учитывая довод  ответчика об отсутствии у него   технических  паспортов и  ПОДД, суд предложил истцу   в пояснениях   назвать доказательства, подтверждающие наличие  у ответчика  документов, указанных в  исковом заявлении.

           Истец изменил предмет иска, заявив требование об обязании ответчика разработать и передать технические паспорта и проекты организации   дорожного движения автомобильных дорог Чойского района и   мостовых сооружений, входящих в состав   автомобильных дорог Чойского района. 

Суд принял  уточнение   исковых  требований  согласно статье 49 АПК РФ  к рассмотрению.

           Отвечая на вопросы суда, истец пояснил, что отсутствие указанной документации  затрудняет исполнение условий контракта в части:

           - поддержания полосы отвода, обочин,  откосов и разделительных   полос в чистоте и порядке,  очистки  их от мусора  и посторонних предметов с  вывозом и утилизацией на полигонах на  участках  автомобильных  дорог   вблизи населенных пунктов,  туристических объектов и на иных участках с массовым пребыванием  людей,  с низкой интенсивностью движения, 

            - планировки откосов насыпей и выемок, исправления повреждений с   добавлением  грунта,

            - поддержания элементов системы  водоотвода  в чистоте  и порядке (в том числе   прочистка,  профилирование   кюветов и водоотводных  канав), быстротоков,  водобойных колодцев,  перепадов,  лотков,  подводящих  и отводящих   русел у труб, 

             - устранения дефектов  укреплений стенок  и дна  кюветов   и водоотводных канав, 

              - поддержания  элементов системы   водоотвода   в чистоте   и порядке (   в том числе   прочистка   и устранение   мелких   повреждений  дренажных  устройств),

-  подсыпки, планировки  и уплотнения  обочин   дренирующим грунтом толщиной до 10 см, 

 -  планировки щебеночных и  гравийных обочин,

-  восстановления земляного полотна и дорожной одежды  на участках с  пучинистыми и  слабыми  грунтами   на площади 100 м.кв., 

             -  устранения деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок,  шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытия на проезжей части,   остановках общественного транспорта,  площадках отдыха и стоянки   автомобилей,   исправления  кромок покрытий, 

   -  устранения повреждений бордюров,

   -   нанесения вновь и  восстановление  изношенной   вертикальной разметки  2, 5 и 2, 7  на   конструкции   мостового сооружения  (барьерное ограждение),  в том числе   на элементах   дорожных сооружений,   с удалением   остатков  старой разметки, 

- устранения   отдельных повреждений   или замены   отдельных   разрушений   бордюров,

-устранения повреждений   покрытий   тротуаров,

- окраски элементов   обстановки  и обустройства автомобильных дорог,

- обрезки веток для обеспечения  видимости,   уборки  сухостоя в   полосе  отвода,

-вырубки деревьев  и  кустарников   на обочинах,  откосах,  полосе отвода  с уборкой и утилизацией порубочных  остатков, 

-скашивания травы,  вырубки  кустарников   и мелколесья в  подмостовой зоне,  у входного   и выходного  оголовков  водопропускных труб,  

- скашивания  травы на обочинах, откосах,

- прекращения движения транспортных средств   по автомобильным дорогам   и искусственным сооружениям в установленном порядке,  установки и ухода за временными   дорожными знаками,

- установки недостающих дорожных знаков, 

-  установки   сигнальных  столбиков,

- оборудования и содержания  объездов  разрушенных и  подтопляемых   участков   дорог.

Откладывая судебное заседание,  суд обязал   истца представить доказательства в   обоснование   указанных доводов о невозможности выполнить   указанные работы  в отсутствие   технических паспортов и  ПОДД Чойского района.  

После отложения в судебном заседании принял участие директор  ООО «Чойское ДРСУ», который  не смог   назвать какие именно  километры автомобильных дорог Чойского района,   включая мостовые переходы,  не представляется   возможным   содержать и обслуживать  в отсутствие технических паспортов и  ПОДД.

Учитывая  отсутствие   пояснений  по указанному вопросу суда, со ссылкой на доказательства, суд определил: отказал истцу в удовлетворении   ходатайства о проведении   судебной экспертизы.  

Выслушав представителей сторон,  исследовав  по правилам статьи 71   АПК РФ  материалы дела,   суд   пришел к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

 Из обстоятельств дела следует, что 30 мая 2018 года между КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» (заказчик) и ООО «Чойское ДРСУ» (подрядчик) заключен государственный контракт № ф.2018.232834 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог Чойского района (далее – объект) в соответствии с требованиями, указанными в Приложении № 3 к контракту, по созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта и обеспечению сохранности имущественного комплекса, а заказчик обязался оплатить работы на условиях раздела 3 контракта.

Пунктом 1.2 контракта установлено, что состав объекта (отдельные конструктивные элементы, отдельные участки, отдельные искусственные дорожные сооружения в составе автомобильных дорог, автомобильная дорога в целом или сеть автомобильных дорог), его описание, основные технические и эксплуатационные характеристики и параметры указаны в Приложениях №№ 1, 2, 3 к контракту. 

Заказчик передает, а подрядчик принимает объект на содержание по Акту передачи объекта содержания, форма которого приведена в Приложении № 13 к контракту. Отсутствие на момент начала срока выполнения работ по содержанию объекта подписанного сторонами Акта передачи объекта содержания не снимает с подрядчика обязанность по исполнению контракта.

В пункте 4.3 контракта согласованы сроки выполнения работ: начало – с 01.01.2019, окончание – по 31.12.2023.

Стоимость контракта с учетом объема предоставленных лимитов за счет средств бюджета Республики Алтай составила 173381831 руб. (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2019 № 2).

В Приложении № 1/1 к контракту согласован Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Чойском районе, в Приложении № 2/1 – Перечень мостовых сооружений, входящих в состав автомобильных дорог в Чойском районе.

Техническое задание на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог Чойского района указано в Приложении № 3 к контракту.

Раздел 5.1 контракта регламентирует обязанности подрядчика, в том числе:    5.1.1 принять от заказчика объект на содержание по Акту передачи объекта содержания по форме, указанной в Приложении № 13 к контракту, а также документацию, указанную в пункте 5.3.1 контракта.

Пункт 5.3.1 контракта содержит обязанность заказчика передать подрядчику объект на содержание по Акту передачи объекта содержания (форма приведена в Приложении № 13 к контракту), а также передать копии имеющихся у заказчика материалов (документов). Указанная документация должна быть передана заказчиком подрядчику в течение 30 календарных дней с даты подписания контракта.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязанности, предусмотренной пунктом 5.3.1 контракта, в претензии от 23.09.2019 № 211 ООО «Чойское ДРСУ» обратилось к КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» за передачей объекта на содержание по Акту передачи объекта содержания, а также копий паспортов дорог и ПОДД.  

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило  основанием   для обращения ООО «Чойское ДРСУ»   в суд  с требованием   об обязании  КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» передать технические паспорта и проекты   организации дорожного движения автомобильных дорог Чойского района Республики Алтай и   мостовых сооружений.

          Уточнив требования, истец заявил об обязании  ответчика   изготовить   технические  паспорта и   проекты   организации дорожного движения автомобильных дорог Чойского района Республики Алтай и   мостовых сооружений, с последующей  передачей  истцу технической документации на  основании решения  суда. 

       В соответствии с пунктом статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно положениям пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

 Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту  12  статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Требования к содержанию автомобильных дорог Чойского района также  согласованы  в контракте, в том числе в   приложении №3  к контракту  от 30.05.2018.

В силу пункта 1 статьи 719  Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении любых не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Откладывая судебные заседания, суд неоднократно  предлагал   истцу представить пояснения со ссылкой на доказательства, подтверждающие невозможность   выполнения работ по   содержанию автомобильных дорог Чойского района Республики Алтай  по причине  неисполнения  ответчиком  условий контракта   в части передачи  технических паспортов и   правил организации дорожного   движения автомобильных  дорог Чойского   района Республики Алтай. 

Такие доказательства, отвечающие требованиям статьи 67 и 68 АПК РФ,    истец не представил. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.09.2009 N 717 утверждены нормы отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, используемые для определения границ полосы отвода автомобильной дороги, которые в случае действительной неопределенности в вопросе о границах полос отвода дорог могли быть использованы подрядчиком для установления ориентировочной границы.

Требуемые значения  эксплуатационных  показателей  и показателей (дефектов содержания), характеризующих уровень содержания автомобильной дороги (конструктивных   элементов дороги   и дорожных сооружений, отнесенных к   объекту   содержания), с учетом  требований  Приказа  Минтранса   РФ от  08 июня  2012 № 163  и согласно условиям контракта (приложения № 3 к контракту), должны  обеспечиваться  при соблюдении  обязательных   требований   технических регламентов, утвержденных   в установленном   законом порядке и действующим на   момент   исполнения контракта.

Согласно техническому заданию  при  выполнении работ   по содержанию  автомобильных дорог   и искусственных сооружений   на них   ООО «Чойское ДРСУ»  обязано руководствоваться  нормативной документацией, перечисленной в приложении  № 3 к контракту:  ГОСТ 33181-2014, ГОСТ 33180-2014, ГОСТ 33220-2015,  ГОСТ Р 50597-2017. 

Выполнение  конкретных видов работ согласно  перечню работ,  указанному в приложении № 3 с  обязательным соблюдением нормативных требований, предусмотрено  в техническом задании к контракту в приложении № 3. 

В нарушение  статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства, подтверждающие невозможность выполнения работ согласно нормативным требованиям, предусмотренным   Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и нормативным требованиям,  перечисленным в приложении № 3 к контракту,   по причине отсутствия  паспортов и ПОДД  на автомобильные дороги Чойского района.

Судом признаются несостоятельными как недоказанные доводы истца, изложенные  в  иске и в уточненных требованиях, о  невозможности  выполнить работы по содержанию   автомобильных дорог Чойского района Республики Алтай  из-за отсутствия технических паспортов и ПОДД.

           Как обоснованно указал ответчик, устранение древесно-кустарниковой растительности необходимо производить на обочинах и откосах насыпи, являющихся элементами дороги, а также у оголовков и в русле водопропускных труб, для выполнения которого нет необходимости знать границы полосы отвода. 

 При этом Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.09.2009 N 717 утверждены нормы отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, используемые для определения границ полосы отвода автомобильной дороги, которые в случае действительной неопределенности в вопросе о границах полос отвода дорог могли быть использованы подрядчиком для установления ориентировочной границы.

           Для устранения дефектов дорожных знаков, барьерного ограждения, сигнальных столбиков, дорожной разметки и иных элементов дороги необходимо использовать положения пункта 4.1.1 Приложения № 1 к Порядку, утвержденному Приказом Минтранса России от 08.06.2012 № 163, а также ГОСТ 52289-2004, правила применения технических средств организации дорожного движения: по ГОСТ Р 52290, 51256, 52282.

Судом установлено, что работы по контракту выполняются подрядчиком, от контракта ООО «Чойское ДРСУ»  не отказалось,  о приостановлении работ  из –за отсутствия  технических паспортов и  ПОДД Чойского района не заявило, получая  оплату за  фактически выполненные надлежащим образом работы.

При этом  ООО «Чойское  ДРСУ» с учетом правопреемства на  протяжении 10 лет осуществляет работы по содержанию  автомобильных дорог Чойского района Республики Алтай в отсутствие  документации, о разработке  и о передаче которой  заявлено по иску. 

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и  при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений   должны действовать   добросовестно. 

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, соответственно, свободны в выборе способа их защиты (одного или нескольких).

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу гарантировано право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом.

Согласно абзацу 13 названной  статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

          Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие нарушений или угрозу нарушения прав обратившегося в суд лица другими лицами и законность его требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что в нарушение  положений статьи  65 АПК РФ истец не  представил доказательства невозможности или затруднительности  исполнения   условий контракта в соответствии с нормативными требованиями, предъявляемыми к подрядчику, принявшему на себя обязательство по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог с обеспечением   условий для   безперебойного и   безопасного функционирования  автомобильных дорог, в связи с не передачей  ответчиком  в связи с отсутствием у него документов, указанных в иске,  истцу, суд отказывает в удовлетворении иска за его необоснованностью. 

Истец не обосновал право требовать в судебном порядке исполнения   заказчиком обязанности по  изготовлению технических паспортов и ПОДД, что направлено   и  необходимо  истцу  для  защиты или   восстановления  нарушенных прав и законных интересов,  не доказал, что  действиями или бездействием заказчика нарушены его  права и законные интересы,  которые подлежат  судебной защите.

Поскольку  в нарушение  положений статьи 718 ГК РФ истец не доказал, что заказчик -  КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» не оказало должного содействия истцу при возникновении вопросов относительно выполнения работ в соответствии с техническим заданием (приложением № 3) и что  исполнение условий контракта в   соответствии с требованиями, предусмотренными в техническом задании ( в  приложении № 3) и  в нормативных требованиях,  предусмотренных для работ по содержанию автомобильных дорог, является невозможным по причине отсутствия технических паспортов  на автомобильные дороги и  ПОДД Чойского района, основания для  удовлетворения иска отсутствуют. 

В связи с   отказом в иске судебные расходы истца   возмещению не подлежат. 

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении   иска отказать.

Решение   может быть   обжаловано в месячный срок со дня его принятия   в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск)   путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья                                                                                                     О.Л. Новикова