ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-8975/2015

09 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2025 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Губиной М.А., судей Горбуновой Е.А., Дубок О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5741/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 18 июня 2025 года по делу № А46-8975/2015 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Группа транспортных компаний» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644065, 

<

...>) ФИО2 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 15.02.2023 о замене кредитора,  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 - ФИО3 по доверенности № 55 АА 2992830 от 25.01.2023,  

от индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО5 по доверенности № 55 АА 2917877 от 09.11.2022, посредством системы  

веб-конференции ФИО6 по доверенности № 55 АА 3116916 от 26.07.2023,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Росбанк» (далее - ПАО «Росбанк», кредитор) обратилось 31.07.2015 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Группа транспортных компаний»  

(далее - ООО «ГТК», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2015 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-8975/2015, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2015 заявление ПАО «Росбанк» признано обоснованным, в отношении ООО «ГТК» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.  

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 205 от 07.11.2015.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.02.2016 ООО «ГТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2  

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялось в газете «Коммерсантъ» № 38 от 05.03.2016.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2022 конкурсное производство в отношении ООО «ГТК» завершено.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 определение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2022 о завершении конкурсного производства отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.  

05.03.2025 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 15.02.2023 о замене кредитора.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2025 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 15.02.2023 о замене кредитора.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указал, что процессуальное правопреемство в размере 480 248 022,25 руб. было проведено судом на основании определения Арбитражного суда Омской области от 22.11.2021 о привлечении к субсидиарной ответственности. Однако размер субсидиарной ответственности в настоящий момент не определен, поскольку данное определение в указанной части отменено. Следовательно, этот факт свидетельствует об уступке ничтожного (несуществующего) права на момент заключения цессии, что означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. ФИО1 считает, что данное обстоятельство является существенным и отвечает признакам как вновь открывшегося, так и нового обстоятельства, предусмотренного статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.08.2025.  

Информация о движении дела, месте и времени проведения судебного заседания размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями стати 121 АПК РФ.  

В судебном заседании 26.08.2025 представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 15.02.2023 о замене кредитора.  

Представители ИП ФИО4 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании на обсуждение участвующих в судебном заседании лиц вынесен вопрос о возможности либо необходиомсти приостановления производства по апелляционной жалобе в связи с наличием на рассмотрении Верховного Суда Российской Федерации в рамках дела № А46-8975/2015 кассационной жалобы на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2025.  

Участвующие в деле лица озвучили доводы относительно нецелесообразности приостановления производства по апелляционной жалобе.  

Судом снят с обсуждения вопрос о возможности приостановления производства по рассматриваемой апелляционной жалобе.  

Судебное заседание проведено при имеющейся явке в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с порядком, установленным главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий 21.02.2017 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 498 702 887,88 руб.  

Определением арбитражного суда от 29.05.2017 производство по заявлению управляющего ФИО2 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания формирования конкурсной массы.  

ФИО2 04.08.2021 заявил ходатайство о возобновлении производства по обособленному спору, уточнил размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до суммы 579 745 003 руб.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2022, установлено наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; с ФИО1 в пользу ООО «ГТК» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 534 442 879,40 руб.  

При этом суд первой инстанции исходил из того, что совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 520 349 467 руб.; зареестровые требования – 55 634 536 руб.; текущие требования отсутствуют.  

Сумма субсидиарной ответственности ФИО1 составила: 575 984 003 руб. (сумма неудовлетворенных требований конкурсных кредиторов) - (36 000 000 руб. + 5 541 123,60 руб.) (взысканных с ответчика в качестве неосновательного обогащения и убытков) = 534 442 879,40 руб.  

По результатам организованных и проведенных торгов между ООО «ГТК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 27.10.2022, по условиям которого цедент передал право требования к ФИО1 в сумме 480 284 802,25 руб. (с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения правом требования субсидиарной ответственности).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2022 выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО1 в пользу ООО «ГТК»» в порядке субсидиарной ответственности 480 284 802,25 руб.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2022 конкурсное производство в отношении ООО «ГТК» завершено.  

Определением арбитражного суда от 15.02.2023 произведена замена кредитора ООО «ГТК» его правопреемником ИП ФИО4 в части требования к ФИО1 в сумме 480 284 802,25 руб. субсидиарной ответственности.  

Постановлением апелляционного суда от 07.04.2023 отменено определение арбитражного суда от 15.12.2022 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «ГТК».  

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2023 результаты открытых торгов по реализации дебиторской задолженности - права требования к ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в размере 480 284 802,25 руб., договор уступки права требования от 27.10.2022 заключенный по результатам торгов признаны недействительными.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 названное определение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2023 по делу № А46-8975/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО4 - без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2024 определение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А46-8975/2015 отменены, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными результатов торгов и договора уступки прав требований.  

На основании исполнительного листа серии ФС № 038350234 в соответствии с заявлением взыскателя - ИП ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 15288/24/98055-ИП в отношении ФИО1 о взыскании с него в пользу  

ИП ФИО4 (правопреемник ООО «ГТК») в порядке субсидиарной ответственности 480 284 802,25 руб. (постановление судебного пристава-исполнителя от 07.02.2024).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2024 в пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 22.11.2021 в части взыскания с ФИО1 в пользу должника 534 442 879,40 руб. в порядке субсидиарной ответственности по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 определение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2024 отменено, принят новый судебный акт об отмене определения Арбитражного суда Омской области от 22.11.2021 в части взыскания с ФИО1 в пользу должника 534 442 879,40 руб. в порядке субсидиарной ответственности по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос определения размера субсидиарной ответственности ФИО1 по делу № А46-8975/2015 направлен на новое рассмотрение.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2025 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А46-8975/2015 Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.  

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 15.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий исходил следующего. Поскольку размер субсидиарной ответственности не определен, следовательно, на момент заключения договора цессии произведена уступка ничтожного (несуществующего) права. Это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии и является существенным обстоятельством, соответствующим признакам вновь открывшегося обстоятельства.  

Возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего, ИП ФИО4 указал, что по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. На момент принятия определения о  

выдаче исполнительного листа от 17.11.2022 обстоятельства принятия постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 не существовали. В связи с чем, данное обстоятельство по смыслу статьи 311 АПК РФ вновь открывшимся не является.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 определение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2024 отменено в части установления размера субсидиарной ответственности. Вместе с тем само право требования установлено. В настоящий момент определяется лишь количественная характеристика права требования.  

Суд первой инстанции, оценив доводы конкурсного управляющего и представленные им в обоснование своих доводов письменные доказательства, определил, что обстоятельства, которые заявитель считает вновь открывшимися в рамках обособленного спора о замене кредитора с ООО «ГТК» на ИП ФИО4 и являющимися основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 15.02.2023 в рамках дела  

 № А46-8975/2015, таковыми не являются. Само по себе оспаривание размера субсидиарной ответственности не ведет к недействительности договора уступки права требования № 07 от 27.10.2022, а сумма, которая будет установлена судом в судебном акте об определении размера субсидиарной ответственности, будет являться суммой требований ИП ФИО4 к ФИО1  

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.  

Частью 1 статьи 310 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.  

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ.  

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства,  

установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.  

Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.  

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.  

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.  

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2) и др.).  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.  

Так, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.  

Так, новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;  

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением  

заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;  

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;  

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.  

В рассматриваемом случае ФИО1 указывает, что отсутствие установленного размера субсидиарной ответственности является существенным обстоятельством при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве и отвечает признакам как вновь открывшегося, так и нового обстоятельства, предусмотренного статьей 311 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2021 установлено наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «ГТК», с ФИО1 в пользу ООО «ГТК» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 534 442 879,40 руб.  

27.10.2022 между ООО «ГТК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ИП ФИО4 (на основании протокола № 98420-ОТПП-1 об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества общества «ГТК» по лоту № 1 и протокола № 98420-ОТПП-1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества общества «ГТК» по лоту № 1) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым правообладатель передал, а правоприобретатель принял в полном объеме дебиторскую задолженность - право требования к ФИО1 задолженности в порядке субсидиарной ответственности в размере 480 284 802,25 руб. (с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности).  

Необходимо отметить, что в рамках двух обособленных споров по настоящему делу судом уже рассматривались заявления о признании недействительным договора цессии от 27.10.2022, заключенного между ООО «ГТК» и ИП ФИО4  

Так, 22.06.2023 года ФИО1 обратился в суд с заявлением к ИП ФИО4 о признании недействительными торгов, организованных конкурсным управляющим ООО «ГТК» ФИО2 по реализации имущества (дебиторская задолженность – право требования к ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в размере 480 284 802,25 руб.) в рамках дела  

 № А46-8975/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГТК», о признании недействительным договора уступки прав требования от 27.10.2022, заключенного по результатам торгов.  

При этом, ФИО1 указывал на то, что решением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2023 определение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ГТК» 534 442 879,40 руб. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. ФИО1, указывая, что на торгах реализовано несуществующее право требования к нему, обратился в суд с настоящим заявлением.  

Суд, признавая недействительными результаты торги и договор уступки прав требования, счел доводы ФИО1 обоснованными, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.  

Между тем, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2024 определение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2023 по делу № А46-8975/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 отменены. Принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления отказано.  

15.07.2024 ФИО7 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным открытых торгов по продаже имущества ООО «ГТК» по лоту № 1 (протокол № 98420-ОТПП-1) по реализации дебиторской задолженности – права требования к ФИО1 задолженности в порядке субсидиарной ответственности в размере 480 284 802,25 руб. и договора уступки права требования от 27.10.2022 № 07, заключенного по результатам торгов.  

Обращаясь в суд с заявлением ФИО7 указал, что при проведении торгов конкурсным управляющим неверно был определен размер дебиторской задолженности, подлежащей продаже с торгов, что является основанием для признания их и заключенного на основании проведенных торгов договора уступки недействительным.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2024 года в удовлетворении заявления было отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 указанное определение оставлено без изменения.  

Таким образом, судами уже дана оценка тому, что договор цессии от 27.10.2022 при приводимых доводах и обстоятельствах является действительным, порождает права и обязанности сторон. Отсутствие установленного размера субсидиарной ответственности не является существенным обстоятельством при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2023 произведена замена кредитора с ООО «ГТК» на ИП ФИО4 по требованию о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ГТК» на основании определения Арбитражного суда Омской области от 22.11.2021 в размере 480 284 802,25 руб.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2024 в пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 22.11.2021 в части взыскания с ФИО1 в пользу должника 534 442 879,40 руб. в порядке субсидиарной ответственности по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 определение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2024 отменено, принят новый судебный акт об отменен определения Арбитражного суда Омской области от 22.11.2021 в части взыскания с ФИО1 в пользу должника 534 442 879,40 руб. в порядке субсидиарной ответственности по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос определения размера субсидиарной ответственности ФИО1 по делу № А46-8975/2015 направлен на новое рассмотрение.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса определения размера субсидиарной ответственности ФИО1 по делу № А46-8975/2015. Материалы данного обособленного спора истребованы в Верховный Суд Российской Федерации в связи с поступлением жалобы ИП ФИО4 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2025.  

Как указано в пункте 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию,  

предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.  

Следовательно, действующее законодательство не препятствует привлечению к субсидиарной ответственности без установления ее конкретного размера, а, соответственно, и уступке такого права требования. Таким образом, отсутствие указания конкретной суммы переданного права требования не свидетельствует о невозможности уступки такого права и, как следствие, проведения процессуального правопреемства.  

В данном случае, соглашение об уступке права требования от 27.10.2022 не признано недействительным или незаключенным в установленном законом порядке, подписано уполномоченными лицами, его заключение ни одна из сторон не отрицает, доказательства нарушения прав ФИО1 либо иных лиц указанным соглашением не предоставлены.  

Соглашение об уступке права требования от 27.10.2022 является возмездной сделкой, материалами дела подтверждено реальное исполнение сторонами обязательств по договору и достижение соответствующих фактических результатов уступки прав требования.  

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).  

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.  

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.  

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации 

(далее – ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому  

кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.  

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.  

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ). Действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.  

В силу пункта 13 названного постановления Пленума допускается, в частности уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункты 2 и 3 статьи 307.1, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).  

При этом должник вправе выдвигать те же возражения, которые он имел против первоначального кредитора, в частности, относительно размера причиненных кредитору убытков, и представлять доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 386, 404 ГК РФ).  

Поскольку в материальном правоотношении сторон произошла замена кредитора, суд при вынесении определения от 15.02.2023 исходил из наличия оснований для процессуального правопреемства, заменив по требованию о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности ООО «ГТК» на ИП ФИО4 Право требования перешло к победителю торгов в том виде, в котором оно существовало на дату подписания договора.  

Соответствие объёма субсидиарной ответственности контролирующего должника лица совокупному размеру требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника будет определено в отдельном судебном акте с учетом ранее состоявшихся судебных актов по настоящему делу. Как указывалось выше, Арбитражным судом Омской области от 14.03.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса определения размера субсидиарной ответственности ФИО1 по делу № А46-8975/2015. В связи с чем основания для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ в данном случае отсутствуют.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 

 № 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе определениями Верховного суда Российской Федерации от  

15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016  

 № 304-КГ16-15626. 

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2025 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 156, 223, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 18 июня 2025 года по делу № А46-8975/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд  

Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий М.А. Губина Судьи Е.А. Горбунова  

 О.В. Дубок