ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-88/2015

26 декабря 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено  26.12.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Белышковой М.Б., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление  конкурсного управляющего должника ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Шатковский бройлер» (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Определением от 23.01.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказал. 

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 10, 61.2, 61.3, 126 Федерального Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 7, 29 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьей 50 Федерального Закона РФ от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 5, 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Конкурсный кредитор должника открытое акционерное общество «ВИАСМ» не согласилось с определением суда первой инстанции от 23.01.2018 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ОАО «ВИАСМ» указало на наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Заявитель полагает, что обжалуемое определение вынесено с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права.

Подробно доводы ОАО «ВИАСМ» изложены в апелляционной жалобе от 06.02.2018.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указал на наличие оснований для отмены судебного акта.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности судебного акта, правильности применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При подготовке к рассмотрению  апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд установил, что по настоящему делу усматривается наличие безусловного основания для отмены определения суда первой инстанции от 23.01.2018, предусмотренного  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Согласно части 1 статьи 153 Кодекса разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

На основании части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу части 4 статьи 121 Кодекса извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В соответствии со статьей 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если суд располагает сведениями об отказе адресата от получения копии судебного акта, о неявке за получением, несмотря на почтовое извещение, об отсутствии адресата по последнему известному суду месту нахождения или месту жительства адресата.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании). О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Исходя из того, что в рамках рассматриваемого дела, иск предъявлен к ФИО3, она является непосредственным участником настоящего спора. В силу чего, ФИО3, подлежит обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010                    № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 данного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 данного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности принято судом к производству 08.04.2016 и назначено к рассмотрению 14.06.2016 на 14 час. 10 мин.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2016 судебное заседание перенесено на 29.06.2016 на 14 час. 20 мин.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2016 производство по рассмотрению заявления ФИО2 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами предприятия. 

Определением суда первой инстанции от 01.12.2017 судебное заседание назначено на 23.01.2018 на 13 час. 30 мин.

Оспариваемое определение вынесено судом 23.01.2018. Согласно протоколам судебного заседания ФИО3 в рассмотрении дела участия            не принимала.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п утверждены особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям (пункт 3.2 Особых условий).

При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления (пункт 3.3 Особых условий).

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. При невозможности вручить извещение расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника (пункт 3.4 Особых условий).

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Заказное письмо или бандероль разряда «Судебное» возвращается по обратному адресу по истечении срока хранения (пункт 3.7 Особых условий).

Согласно материалам дела заказные письма с простым уведомлением направлялись ФИО3 по адресу: Россия,  

<

...>., конверты № 03283 (т.1, л.д. 69), № 03778 (т.1, л.д. 75). 

В ответе на запрос Федеральная миграционная служба в лице Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Уренский» в адресной справке от 08.08.2018 № 9524/09.08.18 сообщила, что ФИО3 была зарегистрирована по адресу: Россия,  

<

...> с 11.07.2008 по 23.01.2014 г., выбыла по адресу Г. Нижний Новгород, ул. Богдановича, д. 6, кв. 12.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности 05.04.2016. ФИО3 по адресу, на который направлялись заказные письма с простым уведомлением: Россия,  

<

...>., не проживает с 23.01.2014. 

Таким образом, доказательств надлежащего извещения ФИО3 в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, учитывая факт отсутствия надлежащего извещения ФИО3 о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника ФИО2, у суда первой инстанции не было процессуальных оснований рассматривать по существу заявление.

Таким образом, доказательств надлежащего извещения ФИО3 о рассмотрении настоящего спора в материалах дела не имеется, что свидетельствует, о том, что ФИО3 не была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь разъяснениями пунктов 29 и 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для перехода к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, как определено в пунктах 29, 30 указанного постановления, суд апелляционной инстанции выносит определение, разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Определением от 06.09.2018 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268, пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, считает заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2016 по делу № А43-88/2015 ООО «Шатковский бройлер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Руководителем должника на дату признания ООО «Шатковский бройлер» несостоятельным (банкротом) являлась ФИО3.

В Арбитражный суд Нижегородской области 05.04.2016 обратился ФИО2 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3 на сумму                  44 682 470 руб.

Заявление конкурсного управляющего основаны на положениях статьи 10 Федерального Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированы тем, что ФИО3, являясь руководителем ООО «Шатковский бройлер», не исполнила обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в результате чего конкурсный управляющий не смог в полном объеме сформировать конкурсную массу должника и реализовать цели процедуры конкурсного производства.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402–ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет. Согласно п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. В соответствии со ст. 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя предприятия–должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129–ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная в п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско–правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо факта отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу общих положений о гражданско–правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной в п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно–следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», субсидиарная ответственность по обязательствам должника может иметь место при недостаточности имущества должника, ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Абзацем 8 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве установлен размер субсидиарной ответственности руководителя должника: «Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требовании кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника».

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действия или бездействий контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объекгах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем и одновременно Директором должника (лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица) является - ФИО3 - (паспорт серии: 22 08 №112534, выдан: 04 няня 2008 года Отделением УФМС России Нижегородской области в Уренском районе, состоящего на регистрационном учете по месту жительства: 606800, 

<

...>). Дата рождения - 25 июля 1971г. Место рождения - гор. Ленинакан, Армянской ССР.

Согласно реестру требований кредиторов, кредиторская задолженность ООО «Шатковский бройлер» составляет - 44682470 руб. Основная сумма кредиторской задолженности ООО «Шатковский бройлер» согласно реестра требований кредиторов, возникла в 2013-2014г.г.

Как следует из материалов дела и установлено судом, временный управляющий в рамках своих полномочий истребовал у руководителя должника документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность должника. Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А-88/2015 от 28.07.2015г. было удовлетворено ходатайство временного управляющего об обязании руководителя должника передать документы отражающие хозяйственную деятельность должника. Получен исполнительный лист, направлен на исполнение в службу судебных приставов. Службой судебных приставов 23.11.2015 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.  

С учетом изложенного, имеется факт неисполнения обязанности по предоставлению документов отражающих хозяйственную деятельность должника в течение длительного времени руководителем должника конкурсному управляющему как лицом, ответственным за их сохранность. Сам по себе имеет противоправный характер и является основанием для привлечения указанного липа к субсидиарной ответственности.

Для финансового анализа деятельности должника ООО «Шатковскнй бройлер» применялись данные «Бухгалтерских балансов» (Ф. № 1) и «Отчетов о финансовых результатах» (Ф. № 2) за период 2012 - 2013 гг. представленные должником в налоговый орган. Бухгалтерская отчетность ООО «Шатковскнй бройлер» за 2014 год органами управления должника не была представлена в налоговые органы.

По данным формы №1 «Бухгалтерский баланс»в ООО «Шатковскнй бройлер» в составе внеоборотных активов числятся основные средства на конец 2012 г. - 284 049 000 руб., на конец 2013 г. - 284 049 000 руб.

 В выписке о движении денежных средств, полученной от ВТБ 24 (ПАО) за период с 11.02.13-08.10.15 г присутствуют данные о выдаче наличных денежных средств на хозяйственные нужды ФИО4 в размере 1 850 500 руб .

Денежные средства, полученные по чекам на хозяйственные расходы:

Дата

сумма, руб

основание выдачи денежных средств

18.03.2013

49 500

выдать ФИО4 чек на хоз расходы

22.03.2013

78 000

выдать ФИО4 чек на хоз расходы

29.03.2013

220 000

выдать ФИО4 чек на хоз расходы

04.04.2013

149 000

выдать ФИО4 чек на хоз расходы

09.04.2013

48 000

выдать ФИО4 чек на хоз расходы

15.04.2013

150000

выдать ФИО4 чек на хоз расходы

29.04.2013

400 000

выдать ФИО4 чек на хоз расходы

24.06.2013

52 000

выдать ФИО4 чек на хоз расходы

02.07.2013

197 000

выдать ФИО4 чек на хоз расходы

27.08.2013

146 000

выдать ФИО4 чек на хоз расходы

17.09.2013

85 000

выдать ФИО4 чек на хоз расходы

01.10.2013

67 000

выдать ФИО4 чек на хоз расходы

06.11.2013

160 000

выдать ФИО4 чек на хоз расходы

14.11.2013

49 000

выдать ФИО4 чек на хоз расходы

Итого

1 850 500

Кроме того, с расчетного счета перечислялись денежные средства по договору беспроцентного займа от 22.02.2013 на счет бывшего директора ФИО3 на общую сумму 37800 руб.

Договор займа от 22.02.2013 должником не предоставлен. Документы, подтверждающие возврат по указанному договору займа перечисленных денежных средств, отсутствуют.

Также с расчетного счета должника по договору беспроцентного займа от 16.09.2013 на счет ФИО5  были перечислены денежные средства на общую сумму 400 000 руб.

Таким образом, общая сумма перечисленных/выданных средств со счета должника составила 2 629 000 руб. Подтверждение хозяйственных расходов и возврата по договорам займов руководителем должника не представлены. Соответственно сделать выводы о правомерности и целевом использовании перечисленных денежных средств и полученных наличных денежных средств возможности нет.

Между ООО «Шатковский бройлер» и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» был заключен договор № 123 900/0094-5 от 28.09.2012г. залога оборудования. В ходе проведения инвентаризации и конкурсного производства имущество, находящееся в залоге у банка, или имущество схожее по своим признакам с залоговым имуществом Банка, выявлено не было - отсутствует. Документов на основании которых можно отследить судьбу данного имущества должником не предоставлено.

При этом, коллегией судей учитывается, что на основании данных полученных в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области Основные средства 11 позиций были отчуждены 25.07.2014г. ООО «Шатковскнй бройлер» в пользу ФИО6 Данная сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом. Сумма сделки составила 96 975 100 руб., что составляет 34% от балансовой стоимости имущества. 

Указанные сделки оспаривались в рамках настоящего дела о банкротстве, в их удовлетворении было отказано. Дебиторская задолженность уступленная в счет оплаты по договору была включена в реестр требований должника (определение от 21.07.2017).

Установить структуру активов должника невозможно в силу непредставления ответчиком первичных документов бухгалтерского и налогового учета. 

Не представлено доказательств того, что отчужденное за 96 975 100 руб.,  недвижимое имущество отражалось в балансах должника остаточной стоимостью 284 049 000 руб.

Равно как не представлено достоверных доказательств отсутствие иного имущества, помимо отчужденного за 96 975 100 руб. 

Правового обоснования легального выбытия иного имущества должника отраженного в бухгалтерской отчетности на сумму более 190 000 000 руб. ответчиком не представлено.

Отсутствие бухгалтерской и иной документации должника в полном объеме не позволило конкурсному управляющему получить необходимую информацию об имущественных правах и обязанностях должника, а также должным образом осуществлять действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов, что доказывает наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО3 по непредставлению документации конкурсному управляющему и причинением убытков кредиторам.

В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таких доказательств в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика суду не представлено.

Факт неисполнения ФИО3 обязанности по предоставлению документов отражающих хозяйственную деятельность должника, привело к невозможности осуществлять действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

ФИО3 не представила доказательства принятия всех возможных мер по ведению и передаче документации конкурсному управляющему должника. Бухгалтерская документация отсутствует, следовательно, ФИО3 совершено правонарушение, за которое законодательством о банкротстве предусмотрена субсидиарная ответственность.

Вся необходимая совокупность элементов, необходимых для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности доказана.

Факт неоспаривания конкурсным управляющим части сделок должника, не снимает в рассматриваемом случае с бывшего руководителя должника обязанности нести дополнительную ответственность по обязательствам должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», субсидиарная ответственность по обязательствам должника может иметь место при недостаточности имущества должника, ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Из представленных в материалы дела документов следует, что размер непогашенных требований конкурсных кредиторов должника составляет 44 682 470 руб.

Неправильное применение норм процессуального права, повлекшее отмену обжалуемого акта по безусловным основания и переход к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия постановления об отмене определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2018 по делу №А43-88/2015, удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Шатковский бройлер»  на сумму 44 682 470 руб. и взыскании с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шатковский бройлер» 44 682 470 руб.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления, постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам пересмотра определения суда первой инстанции о привлечении к субсидиарной ответственности, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2018 по делу №А43-88/2015отменить.

Заявление  конкурсного управляющего должника ФИО2 о привлечении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Шатковский бройлер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на сумму 44 682 470 руб.удовлетворить.

ФИО7 Размиковнук субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Шатковский бройлер» на сумму 44 682 470 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шатковский бройлер» 44 682 470 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

М.Б. Белышкова Ю.В. Протасов