ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7376/2021

г. Челябинск

01 июля 2021 года

Дело № А47-8819/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «УНГП» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2021 по делу № А47-8819/2019.

В заседании принял участие представитель акционерного общества «УНГП» - ФИО2 (паспорт, доверенность с правом передоверия от публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» от 14.01.2021 сроком до 01.12.2023).

 

Акционерное общество «УНГП» (далее - АО «УНГП») 26.06.2019 (согласно отметке экспедиции арбитражного суда) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Первомайское» (г.Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – должник, ООО «Первомайское»).        

В обоснование требований заявитель ссылался на наличие у ООО «Первомайское» кредиторской задолженности в размере 142 560 123 руб. 58 коп., подтвержденной решениями Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2019 по делу № А47-16951/2018,  14.03.2019 по делу № А47-16838/2018, 28.02.2019 по делу № А47-16837/2018, 06.05.2019 по делу № 16953/2018.

Определением от 07.08.2019 (резолютивная часть 01.08.2019) в отношении ООО «Первомайское» введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО3, являющаяся членом Союза арбитражных управляющих «Авангард»; требование АО «УНГП» в размере 142 560 123 руб. 58 коп.  включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Первомайское».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 142 от 10.08.2019.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «УНГП-Финанс» ФИО4 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2020г. определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2019 и постановление апелляционного суда от 26.11.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «УНГП-Финанс» - без удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 02.06.2020 (резолютивная часть от 26.05.2020) в отношении ООО «Первомайское» введена  процедура внешнего управления сроком на двенадцать месяцев. Внешним управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих». Судебное заседание по рассмотрению отчета внешнего управляющего назначено на 06.10.2020, которое впоследствии неоднократно откладывалось, в связи с удовлетворением ходатайств внешнего управляющего об отложении судебного заседания. 

Определением суда от 16.11.2020 приняты обеспечительные меры. Внешнему управляющему должника  ФИО5 запрещено  проведение собрания кредиторов должника по рассмотрению вопроса об утверждении плана внешнего управления ООО «Первомайское» на собрании кредиторов должника 19.11.2020 до повторного рассмотрения арбитражным судом требования ООО «УНГП-Финанс» об установлении и включении задолженности в сумме 342 199 260 руб. 54 коп., в остальной части заявленных требований  отказано.

Определением от 07.03.2021 (резолютивная часть от 25.02.2021) заявление ООО «УНГП-Финанс» удовлетворено, признана обоснованной задолженность в размере 342 199 260 руб. 54 коп.

 Внешним управляющим 05.04.2021 представлены сопроводительное письмо и указанные в приложении документы, в том числе, протокол собрания кредиторов должника от 22.03.2021, отчет внешнего управляющего о своей деятельности и о ходе проведения внешнего управления от 22.03.2021, отчет внешнего управляющего об использовании денежных средств в процедуре внешнего управления от 22.03.2021,  план внешнего управления ООО «Первомайское».

      Решением суда от 14.04.2021 (резолютивная часть от 08.04.2021) ООО «Первомайское» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена ФИО6, являющаяся членом Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

      Не согласившись с вынесенным судебным актом,    АО «УНГП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «УНГП-Финанс» о введении конкурсного производства и утверждении плана внешнего управления; в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в части введения конкурсного производства, отменить в части утверждения конкурсным управляющим ООО «Первомайское» ФИО6, и принять по делу новый судебный акт об утверждении конкурсного управляющего методом случайного выбора.

В обоснование доводов жалобы указано следующее. План внешнего управляющего является более экономически выгодным для кредиторов и должника, чем признание должника банкротом и введение процедуры конкурсного производства. Целью процедур банкротства является погашение требований кредиторов должника и  восстановление его платежеспособности. Предложенный план внешнего управления предусматривает такую меру как замещение активов. Данная меры является наиболее предпочтительной, поскольку она направлена на восстановление платежеспособности должника, так как потенциально обеспечивает наиболее высокую стоимость продажи активов, позволяя передать права на пользование недрами конечному покупателю.

Наиболее  ценными активами в распоряжении должника являются права на пользование недрами (лицензии), рыночная стоимость которых, согласно имеющейся информации, составляет свыше 2 млрд. рублей. Ориентировочная (предварительная) стоимость акций вновь созданного общества составит 2 298 595,7 тыс. рублей (стр. 64 Плана). 

Сумма установленных денежных требований кредиторов ООО «Первомайское» составляет 484 759 тыс. рублей. 

Доводы ООО «УНГП-Финанс» о том, что рыночная стоимость активов должника составляет 374 789 000 руб., несостоятельны по следующим основаниям. 

ООО «УНГП-Финанс» в обоснование данной позиции ссылается на справку ООО «Независимая экспертиза», что отражено в определении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2020 по делу А71-8/2019. Между тем, в рамках дела о банкротстве ПАО «Петрарко» (единственного участника должника) была проведена судебная экспертиза рыночной стоимости активов должника. Согласно заключению эксперта № 01.01/2021 от 08.02.2021, выполненному на основании определения суда от 01.10.2020 ООО «Центр оценки и консалтинга «АММАКС», рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Первомайское» составляет 580 000 000 руб. 

Данное обстоятельство отражено в решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2021 по делу А71-8/2019. 

Таким образом, в результате проведения мероприятий по замещению активов, согласно  предварительному расчету, указанному в плане, могут быть получены средства, достаточные для расчетов с кредиторами, кроме того, возможно накопление должником свободных денежных средств, которые будут доступны для дальнейшего инвестирования, либо распределения в адрес единственного участника (с учетом полного погашения обязательств должника).

      Согласно  предложенному плану внешнего управления возможно восстановление платежеспособности должника, погашение требований всех кредиторов, учитывая, что предложенный план не отклонен собранием кредиторов, введение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Первомайское» является преждевременным.

      Учитывая, что ООО «УНГП-Финанс» является аффилированным лицом по отношению к ООО «Первомайское», необходимо было применить метод случайного выбора при назначении конкурсного управляющего ООО «Первомайское». 

Выводы об отсутствии заинтересованности ООО «УНГП-Финанс» в связи с введением конкурсного производства в отношении ООО «УНГП-Финанс» и назначении конкурсного управляющего ООО «УНГП-Финанс», противоречат материалам дела. 

Так, конкурсное производство в отношении ООО «УНГП-Финанс» введено по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 по представлению заявителя по делу – кредитора ООО «ПартнерПортфельИнвест», что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 по делу А40-  194349/2017. Участником ООО «ПартнерПортфельИнвест» является ООО «Рубикон» (ОГРН: 

<

***>), адрес которого совпадает с адресом ООО «УНГП-Финанс» (121099, 

<

...>), в связи с чем, ООО «ПартнерПортфельИнвест» является аффилированным лицом по отношению к ООО «УНГП-Финанс», о чем в судебном заседании АО «УНГП» было пояснено суду первой инстанции. 

Таким образом, ФИО4 был предложен для утверждения в деле о банкротстве ООО «УНГП-Финанс» аффилированным кредитором ООО «ПартнерПортфельИнвест» и не может быть незаинтересованным лицом по отношению к должнику. 

01.04.2021 внешним управляющим подано заявление об оспаривании собрания кредиторов от 22.03.2021 (судебное заседание назначено на 28.05.2021). Внешним управляющим в ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения заявления об оспаривании собрания кредиторов от 22.03.2021. По мнению апеллянта, отказ в отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса об оспаривании решений, принятых на собрании кредиторов должника от 22.03.2021, привело к принятию неправильного решения.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы.  

 Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением от 07.08.2019 (резолютивная часть от 01.08.2019) в отношении ООО «Первомайское» введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО3

Определением арбитражного суда от 02.06.2020 (резолютивная часть от 26.05.2020) в отношении ООО «Первомайское» введена  процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев. Внешним управляющим утверждена ФИО5

В реестр требований кредиторов должника включены требования АО «УНГП» и ООО «УНГП-Финанс» на общую сумму 484 759 384 руб. 12 коп. Реестровая задолженность сформирована за счет требований кредиторов, входящих в одну группу лиц с должником.

Внешним управляющим 05.04.2021 представлены сопроводительное письмо и указанные в приложении документы, в том числе, протокол собрания кредиторов должника от 22.03.2021, отчет внешнего управляющего о своей деятельности и о ходе проведения внешнего управления от 22.03.2021, отчет внешнего управляющего об использовании денежных средств в процедуре внешнего управления от 22.03.2021,  план внешнего управления ООО «Первомайское».

На собрании кредиторов 22.03.2021 приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в качестве саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, предложена Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

ООО «УНГП-Финанс» 06.04.2021 представлено ходатайство о введении в отношении ООО «Первомайское» процедуры конкурсного производства.

Заявителем по делу о банкротстве должника АО «УНГП» представлены возражения на ходатайство о введении процедуры конкурсного производства. 

В судебном заседании представителем внешнего управляющего оглашено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на подачу 02.04.2021 внешним управляющим заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов, в связи с нарушением порядка рассмотрения плана внешнего управления и его утверждения, предусмотренного пунктом 3 статьи 107 Закона о банкротстве; вопросы об определении саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, не могли приниматься кредитором ООО «УНГП-Финанс», являющимся аффилированным с должником.

Представитель АО «УНГП» поддерживал ходатайство внешнего управляющего должника.

Представителем ООО «УНГП-Финанс» заявлены возражения по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В обоснование позиции представитель указывал, что подача внешним управляющим заявления о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов, направлена на затягивание рассмотрение вопроса о введении в отношении ООО «Первомайское» процедуры конкурсного производства, с целью увеличения расходов, в том числе, начисления необоснованного вознаграждения и выплат привлеченным специалистам. Вопрос об утверждении плана внешнего управления при принятии собранием кредиторов решения о досрочном прекращении процедуры внешнего управления и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства с обязанием обратиться с таким ходатайством внешнего управляющего не подлежит обязательному разрешению ввиду отсутствия его актуальности. Доводы внешнего управляющего о возможном восстановлении платежеспособности должника не подтверждены доказательствами; анализ действий (бездействия) за год процедуры внешнего управления указывает на их недобросовестность с наращиванием расходов на привлеченных специалистов, необходимость в которых у должника  отсутствовала. Относительно доводов об аффилированности ООО «УНГП-Финанс» представитель ссылался на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2020 по настоящему делу, которым установлено отсутствие в деле независимых кредиторов и необходимость применения принципа равноправия ко всем лицам, участвующим в деле о банкротстве ООО «Первомайское». Процедура в отношении должника введена по заявлению аффилированного лица - АО «УНГП», кандидатуры, как временного, так и внешнего управляющих предложены данным лицом. В отношении ООО «УНГП-Финанс» введена процедура конкурсного производства, что указывает на выход из под контроля участников ООО «УНГП-Финанс»; в реестр требований кредиторов ООО «УНГП-Финанс» включены требования на общую сумму 6 843 440 947,02 руб., из которых более 98% составляет размер требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», что свидетельствует о выходе из под контроля учредителей кредитора и отсутствие его заинтересованности при принятии решений на собрании кредиторов ООО «Первомайское». На собрании кредиторов предложена не кандидатура арбитражного управляющего, а саморегулируемая организация. По смыслу статей 4, 20, 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация, представляя кандидатуру арбитражного управляющего, обеспечивает соблюдение принципа независимости управляющего по отношению к иным лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия невозможности рассмотрения вопроса как о дальнейшем продолжении процедуры внешнего управления, прекращении названной процедуры и признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства в настоящем судебном заседании. Отметив, что дальнейшее отложение ведет к затягиванию процедуры банкротства в отношении должника.

Представитель конкурсного управляющего ООО «УНГП-Финанс» поддерживал ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, указывая, что собрание кредиторов, обладая исключительной компетенцией принятия решений о дальнейшей процедуре, применяемой в деле о банкротстве, 22.03.2021 выразило свою волю и приняло решение о досрочном прекращении процедуры внешнего управления и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. План внешнего управления содержит меры, которые носят предположительный характер. Должник не имеет самостоятельных денежных средств на осуществление хозяйственной деятельности, указанной в отчете внешнего управляющего. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие волеизъявление третьих лиц провести инвестирование процедуры внешнего управления в отношении должника. Размер кредиторской задолженности ООО «Первомайское» существенно превышает имеющийся у должника размер выявленных активов. Внешним управляющим не проводилась оценка лицензионных прав ООО «Первомайское», ввиду чего не представляется возможным с точностью установить, что размер вырученных денежных средств  от реализации имущества путем замещения активов должника в действительности приведет к восстановлению платежеспособности. Реальная рыночная стоимость лицензионных прав подлежала установлению в рамках рассмотрения вопроса обоснованности заявления ПАО «Петрарко» о признании его банкротом. Так 100% долей в уставном капитале ООО «Первомайское» при балансовой стоимости 2 000 000 000 руб., номинальной стоимостью 35 000 руб., согласно справке ООО «Независимая экспертиза» имеет рыночную стоимость в размере 374 789 000 руб. (определение Арбитражного суда Удмуртской Республике  от 21.01.2020 по делу №А71-8/2019).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 данного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаки банкротства юридического лица определены статьей 3 Закона о банкротстве. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем через месяц с даты утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Согласно положениям статьи 107 Закона о банкротстве внешнее управление не может осуществляться при отсутствии плана внешнего управления.

Исходя из содержания пунктов 5, 6 статьи 107 Закона о банкротстве, в случае, если в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления в суд не представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, и собранием кредиторов не заявлено ходатайство, предусмотренное настоящей статьей, суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

План внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены. Определение о признании недействительным полностью или частично плана внешнего управления может быть обжаловано.

В силу пункта 1 статьи 117 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего: по результатам проведения внешнего управления; при наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления.

По результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (п.3 ст. 118 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 119 Закона о банкротстве при наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также в случае отказа суда в утверждении отчета внешнего управляющего или непредставления указанного отчета в течение месяца со дня окончания установленного срока внешнего управления, суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

         Как верно указал суд первой инстанции, в ходе внешнего управления платежеспособность ООО «Первомайское» не восстановлена, требования кредиторов не погашены. Денежные обязательства не исполнены должником в течение длительного времени, превышающего трехмесячный срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие возможность восстановления платежеспособности должника в установленные законодательством о несостоятельности сроки, отсутствуют безусловные основания для вывода о возможном восстановлении платежеспособности должника в результате реализации предложенных внешним управляющим в плане внешнего управления мероприятий.

Так, в качестве основной меры, направленной на восстановление платежеспособности должника, внешний управляющий указывает замещение активов, позволяющего обеспечить наиболее высокую стоимость продажи активов.

При этом, как установлено судом первой инстанции, внешний управляющий обращался за дачей согласия о проведении мероприятий по замещению активов к ликвидатору ПАО «Петрарко», конкурсному управляющему ПАО «Петрарко». ПАО «Петрарко» принадлежит 100% доли в уставном капитале ООО «Первомайское».

От ликвидатора ПАО «Петрарко» получен ответ от 16.11.2020 о том, что принять решение о замещении активов ООО «Первомайское» не представляется возможным, в виду отсутствия достаточной информации о последствиях такого мероприятия, а также об альтернативных способах решения вопроса о платежеспособности общества и его дальнейшей деятельности.

От конкурсного управляющего ПАО «Петрарко» получен ответ от 19.03.2021 о том, что конкурсный управляющий возражает против замещения активов ООО «Первомайское» и не дает свое согласие на замещение активов путем создания на базе имущества ООО «Первомайское» одного публичного акционерного общества, ввиду отсутствия обоснованности заявленного требования. 

В плане внешнего управления должника управляющим отражено, что на протяжении всего исследуемого периода доходы от основной (добыча нефти и нефтяного (попутного) газа)), а также иной деятельности отсутствуют. Операционная деятельность на текущий момент не может служить источником денежных средств, достаточных для расчетов с кредиторами. 

Показатель обеспеченности обязательств активами на конец анализируемого периода меньше 1, что позволяет сделать вывод о том, что у предприятия недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств. В рассматриваемом периоде данный коэффициент сохранял значение не соответствующее нормальному и на 31.12.2019 значение равно 0,47. Указанное значение свидетельствует о том, что величина активов должника лишь на 47% покрывает его совокупные обязательства.

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами на конец анализируемого периода менее 0,1, что позволяет сделать вывод о том, что структура баланса предприятия неудовлетворительная, предприятие несостоятельно. В рассматриваемом периоде данный коэффициент ниже нормы, и за весь анализируемый период имеет отрицательную динамику. 

Ввиду того, что должник на протяжении всего исследуемого периода нес чистые убытки, рентабельность активов также демонстрирует отрицательные значения. 

Проведя анализ финансовых показателей и коэффициентов внешний управляющий пришел к следующим выводам: на конец анализируемого периода ООО «Первомайское» неплатежеспособно. Организация не имеет достаточных финансовых ресурсов для того, чтобы отвечать по своим обязательствам ни за счет своей основной деятельности, ни за счет своего имущества. Проведенный анализ показал, что на всем протяжении анализируемого периода структура баланса должника была неудовлетворительной, а деятельность финансово неустойчивой. Это определяется глубокой зависимостью деятельности должника от заемных средств, которые привлекаются с целью финансирования оборотных активов. Рентабельность деятельности имеет отрицательные значения на протяжении всего анализируемого периода.

Ввиду чего, доводы конкурсного кредитора об отсутствии у должника денежных средств на осуществление хозяйственной деятельности, указанной в отчете внешнего управляющего; отсутствие доказательств, подтверждающих волеизъявление третьих лиц провести инвестирование процедуры внешнего управления в отношении должника внешним управляющим, не опровергнуты.

За  счет каких средств предполагается финансирование мероприятий по замещению активов должника, пояснения не даны.

Судом учтено, что в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 12, пунктом 1 статьи 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Данное положение означает, что эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе суду (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 указанного Закона план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего (пункт 2 данной статьи). По результатам рассмотрения вопроса об утверждении плана внешнего управления собрание кредиторов должника имеет право принять одно из решений, указанных в пункте 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 118 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять одно из решений: об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о заключении мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, 22.03.2021 проведено собрание кредиторов должника, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Также конкурсный управляющий указал, что в соответствии с информацией об имуществе ООО «Первомайское», включенной внешним управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, в состав конкурсной массы ООО «Первомайское» входят нематериальные активы: лицензии на недропользование и проектная документация, а также товарно-материальные ценности: Глухая пробка ПГ-25-35К2, Замок ЗНЦ 2,31", Камера скважинная КС 2,875", Клапан ингибиторный КИГИС-25-35 К2 с фиксатором, Клапан отсекатель (тарель), КЦП-VAM 2.875" -2,25" -35 К2, Ниппель посадочный НП- VAM 2.875" -2,18" -35 К2, Ниппель посадочный НП- VAM 2.875" -2,31" -35 К2, Пакер ПМ-А 114-50-35 К2, Труба НКТ 73*5,5 мм б/у, Трубы НКТ 73*5,51 VA SS 80 VAGT.

Состав  данных активов не позволит приобретателю данного имущественного комплекса должника организовать бизнес и вести полноценную предпринимательскую деятельность.

Наиболее  целесообразным способом реализации активов ООО «Первомайское» будет являться реализация лицензий на недропользование одновременно с товарно-материальными ценностями должника.

Также отмечено, что представленный внешним управляющим план внешнего управления не содержал информации о конкретных действиях, направленных на восстановление платежеспособности должника.

Замещение активов, так или иначе является способом отчуждения имущества должника. Следовательно, для того чтобы сделать вывод о том, что ООО «Первомайское» могло бы продолжить хозяйственную деятельность как самостоятельный субъект экономики, план внешнего управления должен предусматривать и иные меры, направленные на реализацию данной цели. В обратном случае процедура внешнего управления сводится с реализации имущества должника и проведению расчетов с кредиторами должника.

План внешнего управления не предусматривает условий, при которых ООО «Первомайское» могло бы по итогам отчуждения имущества через замещение активов и проведение расчетов с кредиторами, продолжать экономическую деятельность по добыче сырой нефти и нефтяного (попутного) газа согласно основному виду деятельности (ОКВЭД 06.10).

ООО «Первомайское» изначально осуществляло свою деятельность за счет финансирования третьими лицами, компенсируя отсутствие производственных и человеческих ресурсов заключением договоров подряда с АО «УГНП». Интерес группы компаний в отношении ООО «Первомайское» заключался в существовании у должника актива - лицензий на недропользование, следовательно, после переоформления указанных лицензий на иное лицо, ООО «Первомайское» утратит привлекательность для внутригрупповых инвесторов и существование данного лица ограничится сроком, за который возможно исчерпание денежных средств, находящихся на расчетном счете должника, если таковые останутся после погашения судебных расходов по делу о банкротстве.

За десять месяцев внешнего управления внешним управляющим не был сформирован надлежащий план внешнего управления, следовательно, оставшихся восьми месяцев внешнего управления не хватило бы для проведения полноценной реабилитационной процедуры банкротства. За весь период внешнего управления все действия управляющего были сведены к увеличению размера обязательств Должника, вследствие привлечения юридической компании для подготовки плана внешнего управления и сопровождения процедуры, что было сведено к недопущению включения в реестр требований кредиторов, состоящий исключительно из аффилированных лиц, иных лиц, кроме заявителя по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 119 Закона о банкротстве при наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также в случае отказа арбитражного суда в утверждении отчета внешнего управляющего или непредставления указанного отчета в течение месяца со дня окончания установленного срока внешнего управления арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как верно отмечено арбитражным судом, тот факт, что на собрании кредиторов 22.03.2021 не было принято решение по вопросу утверждение плана внешнего управления ООО «Первомайское», не имеет правового значения, в связи с принятием на собрании кредиторов решения о применении процедуры конкурсного производства в отношении должника; обязании внешнего управляющего обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «Первомайское» банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как верно посчитал суд первой инстанции, голосование АО «УНГП» за утверждение плана внешнего управления, за применении процедуры внешнего управления в отношении должника не является основанием для рассмотрения вопроса об утверждении плана внешнего управления.

В силу столкновения разнонаправленных интересов кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, формирование воли объединяющего их гражданско-правового сообщества осуществляется посредством принуждения меньшинства кредиторов большинством (вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом), при этом в данном случае воля кредитора ООО «УНГП-Финанс», обладающего 71,2% от голосов конкурсных кредиторов, не может быть преодолена путем вмешательства арбитражного суда и разрешения вопроса, отнесенного Законом о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Материалами дела подтверждается наличие у должника признаков банкротства; доказательства того, что платежеспособность должника может быть восстановлена, в деле отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что со стороны иных лиц, участвующих в деле, каких-либо документально обоснованных предложений по восстановлению платежеспособности должника в рамках процедуры внешнего управления не представлено, учитывая, что ООО «Первомайское» отвечает признакам банкротства, что возражающими лицами надлежащими доказательствами не опровергнуто, исходя из позиции кредитора, обладающего большинством голосов, выраженной в решении собрания кредиторов от 22.03.2021 и в последующем поддержанной в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что дальнейшее продолжение процедуры внешнего управления нецелесообразно, повлечет дополнительные расходы на ее проведение, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином, в связи с чем, обоснованно прекратил названную процедуру, признав ООО «Первомайское» несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры конкурсного производства.

Ввиду чего, доводы жалобы, что согласно предложенному плану внешнего управления возможно восстановление платежеспособности должника, погашение требований всех кредиторов, учитывая, что предложенный план не отклонен собранием кредиторов, введение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Первомайское» является преждевременным, подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов суда, оснований для которой апелляционный суд не усматривает. 

Ссылки на соотношение размера активов с размером обязательств во внимание приняты быть не могут, поскольку не исключают вышеназванных выводов.

Переоформление лицензии представляет собой сложный юридический состав, гарантий положительного решения вопроса не имеется. 

Возможность исполнения плана внешнего управления, в данном случае, зависит от многих факторов, что ставит под сомнение экономическую целесообразность его утверждения.  

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, в соответствии с пунктом 5 которой по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Собранием кредиторов от 22.03.2021 в качестве саморегулируемой организации для предоставления кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Первомайское» выбрана Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», которая в свою очередь представила арбитражному суду для утверждения кандидатуру ФИО6

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Довод АО «УНГП» о необходимости определения саморегулируемой организации методом случайной выборки, в связи с тем, что Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представлена аффилированным кредитором, судом первой инстанции правомерно отклонен, исходя из следующего.

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

Статья 45 Закона о банкротстве не исключает дискреционных полномочий арбитражного суда и возможности при наличии к тому оснований определения кандидатуры арбитражного управляющего в порядке пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве посредством случайного выбора, направленного на устранение влияния заинтересованных лиц на выбор кандидатуры управляющего и утверждение независимых арбитражных управляющих, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Согласно пункту 12 Обзора практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

В рассматриваемом случае установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 по делу №А40-194349/2017-184-245 ООО «УНГП - Финанс» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. Открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации «Гильдия Арбитражных управляющих».

Определением от 25.02.2021 (резолютивная часть) требования ООО «УНГП - Финанс» включены в реестр требований кредиторов ООО «Первомайское» без понижения очередности.

В реестр требований кредиторов ООО «УНГП-Финанс» включены требования на общую сумму 6 843 440 947,02 руб., из которых более 98% составляют требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно посчитал, что ООО «УНГП-Финанс» не подконтрольно своим учредителям и у ООО «УНГП-Финанс» отсутствует заинтересованность при принятии решений на собрании кредиторов ООО «Первомайское», обоснованно отметив, что конкурсный управляющий ООО «УНГП - Финанс» является независимой фигурой в деле о банкротстве и не является заинтересованной стороной.

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств того, что ФИО6 является заинтересованным лицом по отношению к ООО «УНГП - Финанс» и по отношению к должнику, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отсутствуют основания для использования метода случайной выборки для определения кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Первомайское».

Доводы  об аффилированности арбитражного управляющего ФИО6  по отношению к  кредитору (ООО «УНГП - Финанс») несостоятельны,  учитывая, что названные лица не являются аффилированными лицами применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта об ином основаны на предположении и неверном толковании норм действующего законодательства. Сомнений в должной независимости утвержденного управляющего у апелляционного суда не имеется.

Также, по мнению апеллянта, отказ в отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса об оспаривании решений собрания кредиторов, принятых 22.03.2021, привел к принятию неправильного решения. 

Внешним  управляющим подано заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов, в связи с нарушением порядка рассмотрения плана внешнего управления и его утверждения, предусмотренный пунктом 3 статьи 107 Закона о банкротстве; вопросы об определении саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, не могли приниматься кредитором ООО «УНГП-Финанс», являющимся аффилированным с должником.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанной нормой предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия невозможности рассмотрения вопроса как о дальнейшем продолжении процедуры внешнего управления, прекращении названной процедуры и признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства в настоящем судебном заседании. Дальнейшее отложение ведет к затягиванию процедуры банкротства в отношении должника.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Судом установлены признаки банкротства должника.

В силу пункта 7 статьи 119 Закона о банкротстве при наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также в случае отказа суда в утверждении отчета внешнего управляющего или непредставления указанного отчета в течение месяца со дня окончания установленного срока внешнего управления, суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Во избежание затягивания процедуры банкротства арбитражным судом первой инстанции было реализовано право на принятие решения о признании должника банкротом и введение процедуры конкурсного производства.

Также, апелляционным судом установлено, что определением суда от 04.06.2021 в удовлетворении заявления о признании решений, принятых на собрании кредиторов ООО «Первомайское» 22.03.2021, недействительными отказано.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, следовательно, решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2021 по делу № А47-8819/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «УНГП»  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                          Ю.А. Журавлев          

 

                                                                                                    С.В. Матвеева