Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-270470/19-181-2077

24 декабря 2019 года

город Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 10 декабря 2019 года 

Мотивированный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Хабаровой К.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" (625019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к Общества с ограниченной ответственностью "Немецкие насосы" (129329, мосКва город, улица Ивовая, дом 1, корпус 1, этаж 4 ком 401/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2009, ИНН:)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 67 497 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 982  руб. 37 коп., почтовых расходов

Без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Энерготехсервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Немецкие насосы» о взыскании неосновательного обогащения в размере 67 497 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 982  руб. 37 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв, в котором заявлены ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и об истребовании подлинника на обозрение суда представленную в материалы дела Истцом претензию и почтовую квитанцию.

Рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей двухсот пятидесяти тысяч руб. 

При этом в абзаце 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г. указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется. 

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений. 

Одновременно Ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство об истребовании, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ходатайство Ответчика не соответствует требованиям норм ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств невозможности самостоятельного получении, не доказано также, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и истребования доказательств.

При этом судом установлено, что копии истребуемых ответчиком документов представлены истцом в материалы дела, о фальсификации которых ответчиком не заявлено, в связи с чем основания для представления подлинных документов отсутствуют.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, что между истцом и ответчиком сложились отношения по поставке товара на основании счета на оплату № 189 от 11.04.2019, по условиям п. 5 которого Поставщик обязуется в срок не позднее двух недель с даты поступления предварительной оплаты поставить товар на общую сумму 67 497 руб. 70 коп., а именно: 

- насос Star-RS 30/4 PN 10 1*230V с гайками в количестве 3 шт. на общую сумму 20 151 руб. 94 коп.;

- насос TOP-RL-30/6.5, Rp 1 1/4, PN 10, 1-230V в количестве 3 шт. на общую сумму 45 934 руб. 56 коп.;

- резьбовые соединения R2-R11/4 GT(2X) + VP (50*32) в количестве 3 шт. на общую сумму 1 411 руб. 20 коп.

Ответчик выставил Истцу счет-договор на оплату товара № 189 от 11.04.2019.

Истец оплатил счет на сумму 67 497 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением № 5678 от 26.04.2019.

Таким образом, обязательство Поставщика по поставке предварительно оплаченного товара должно быть исполнено в срок не позднее 13.05.2019г.

В нарушение принятых обязательств ответчиком до настоящего времени товар Истцу не поставлен.

Направленная 22.08.2019 истцом в адрес ответчика претензия № ПО-5089 от 22.08.2019 об уплате суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми документами. Однако претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 67 497 руб. 70 коп. 

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар.

Письмом № 12150 от 31.05.2019 Истец потребовал у ответчика возвратить уплаченные за не поставленный товар денежные средства. Требование ответчиком исполнено не было.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что получатель средств, уклоняющийся от их возврата несмотря на отпадение оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу взаимосвязанных положений п. 3 ст. 487 ГК РФ, п. 1 ст. 1102 ГК РФ, а также п. 3 ст. 1103 ГК РФ основание для удержания суммы предварительной оплаты отпадает в случае неисполнения поставщиком обязательства по поставке товара, если от покупателя поступило требование о возврате денежных средств, которое поставщиком не исполнено.

Поскольку требование о возврате денежных средств, уплаченных за фактически не поставленный товар, в данном случае Поставщиком не исполнено, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата денежных средств либо поставки товара, требование истца о взыскании 67 497 руб. 70 коп. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 487, 1102 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 14.05.2019 по 05.10.2019 в размере 1 982 руб. 37 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», а также следует из п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

С учетом установленного факта нарушения срока оплаты, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Ответчик по существу заявленные требований не оспорил, доказательств возврата денежных средств либо поставки товара не представил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд относит на ответчика сумму судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 55 руб., поскольку они подтверждены документально и ответчиком не представлены доказательства их несоразмерности.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 137, 156, 167- 170, 176,226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Немецкие насосы" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Немецкие насосы" об истребовании дополнительных доказательств – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Немецкие насосы" (129329, Москва город, улица Ивовая, дом 1, корпус 1, этаж 4 ком 401/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2009, ИНН:) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" (625019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 67 497 (Шестьдесят семь тысяч четыреста девяносто семь) рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 982 (Одна тысяча девятьсот восемьдесят два) рубля 37 копеек, почтовые расходы по направлению претензии в размере 27 (Двадцать семь) рублей 50 копеек, почтовые расходы по направлению иска в размере 27 (Двадцать семь) рублей 50 копеек, а также государственную пошлину в сумме 2 779 (Две тысячи семьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                       К. М. Хабарова