ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12387/2023

г. Киров

01 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.      

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Байтек Интернэшнл» и общества с ограниченной ответственностью «Офисный мир КМ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2023 по делу 

№ А82-12387/2023

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Байтек Интернэшнл»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Офисный мир КМ»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байтек Интернэшнл» (далее – истец, ООО «Байтек Интернэшнл») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Офисный мир КМ» (далее – ответчик, ООО «Офисный мир КМ») о взыскании 561 960 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Офисный мир КМ» в пользу ООО «Байтек Интернэшнл» взыскано 230 942 рубля 47 копеек пени.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец не согласен с выводом суда о том, что начисленная ответчику неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшением неустойки.

Ответчик также с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Ответчик считает, что пени следует исчислять не от цены договора, а от цены товара, не поставленного в установленный срок. Ответчик полагает, что установленный договором размер неустойки поставщика носит диспаритетный характер по отношению к ответственности покупателя. Кроме того, ответчик указывает, что по условиям договора исполнение обязательства по поставке товара возможно только после внесения истцом второй предоплаты за товар, полагает, что сторонами не согласован срок поставки второй части товара. 

В отзывах на апелляционные жалобы стороны не согласились с доводами друг друга. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Байтек Интернэшнл» (покупатель) и ООО «Офисный мир КМ» (поставщик) был заключен договор поставки от 23.03.2023 № 0603/23 (далее – договор).

По условиям договора поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях предусмотренных договором (пункт 1.1).

Поставка товара осуществляется поставщиком отдельными партиями на основании согласованных сторонами спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Номенклатура товара, перечисленная в спецификации, по смыслу договора является единым комплектом и предполагает техническую, функциональную или конструктивную взаимосвязь между собой (пункт 1.4).

В пункте 5.2 договора в редакции протокола разногласий установлено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, устранения недостатков товара, исполнения гарантийных обязательств, покупатель вправе потребовать от поставщика за каждое допущенное нарушение уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки. 

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали наименование и количество товара: персональный компьютер с комплектующими, 130 штук – 7 556 250 рублей; моноблок, 10 штук – 775 000 рублей; МФУ лазерное, 3 штуки – 513 750 рублей; сервер CitiLine (СХД), 1 штука – 1 697 500 рублей; сервер CitiLine (БД), 1 штука – 1 812 500 рублей; плоттер 36 HP DesignJet T730 F9A29D, 2 штуки – 1 025 000 рублей, всего на сумму 13 380 000 рублей.

Кроме того, стороны согласовали условия и сроки оплаты товара, условия и сроки поставки товара.

Так в пункте 1 спецификации указано: 70 % предоплата - 9 366 000 рублей. Оплата производится в течение 2-х рабочих дней после подписания контракта с МУП г. Сочи «Водоканал» (лизингоплучатель).

В пункте 2 – 30 % оплаты 4 014 000 рублей при получении уведомления о готовности и осмотра техники по адресу: 

<

...>. 

Базис поставки: 

<

...>.

Срок поставки: 50 календарных дней с момента внесения первой предоплаты, но не позднее 3 дней с момента оплаты 50 % по пункту 2 графы «Условия и сроки оплаты товара».

Платежным поручением от 03.04.2023 № 69526 покупатель перечислил поставщику предварительную оплату в размере 9 366 000 рублей.

На основании универсального передаточного документа (далее – УПД) от 26.04.2023 № 22286 поставщик передал покупателю товар на сумму 9 987 000 рублей.

Платежным поручением от 29.06.2023 № 100334 покупатель перечислил поставщику остальную оплату за товар в размере 4 014 000 рублей.

04.07.2023 на основании УПД от 30.06.2021 № 34695 поставщик передал покупателю товар на сумму 3 510 000 рублей.

Утверждая, что ответчиком нарушен срок поставки товара, истец начислил ответчику пени в размере 561 960 рублей за период с 24.05.2023 по 04.07.2023 на сумму 13 380 000 рублей, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 333, пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Ярославской области исковые требования удовлетворил частично, поскольку признал размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел основания для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что по условиям договора исполнение обязанности поставить товар было возможно только после внесения истцом второй части предварительной оплаты за товар. 

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, исходя из буквального толкования пунктов 1.2, 2.2 договора, спецификации № 1 к договору следует, что срок поставки товара составляет 50 календарных дней с момента внесения первой предоплаты. 

При этом после получения от поставщика уведомления о готовности товара, покупатель обязан осуществить второй платеж за товар, и с момента внесения данного платежа срок поставки не должен превышать три дня. 

Как указал истец, и ответчик не опроверг, согласование подобных условий оплаты необходимо для исключения возможности злоупотребления со стороны поставщика в случае направления им покупателю уведомления о готовности товара к отгрузке ранее срока действительной готовности к отгрузке в целях более раннего получения денежных средств от покупателя. 

Учитывая, что предварительная оплата за товар по пункту 1 спецификации внесена истцом 03.04.2023, срок поставки товара истек 23.05.2023. 

Товар был передан истцу 04.07.2023, то есть с нарушением срока поставки. 

Доводы ответчика о том, что сторонами срок поставки не согласован, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительности.

Позиция ответчика о том, что пени следует исчислять не от цены договора, а от цены товара, не поставленного в установленный срок, является неправомерной.

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара осуществляется поставщиком отдельными партиями на основании согласованных сторонами спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Таким образом, по условиям договора спецификация согласовывается на каждую партию товара.

Согласно пункту 1.4 договора номенклатура товара, перечисленная в спецификации, по смыслу договора является единым комплектом и предполагает техническую, функциональную или конструктивную взаимосвязь между собой. 

Учитывая изложенное в спецификации № 1 согласована одна партия товара и установлен срок поставки для всей партии. 

В пункте 1 статьи 479 ГК РФ предусмотрено, что если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Следовательно, пени правильно исчислены истцом от цены всего комплекта, согласованного в спецификации № 1 - 13 380 000 рублей.

Ссылка ответчика на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названные ООО «Офисный мир КМ» судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле. 

Ссылка ответчика на статью 401 ГК РФ не принимается, поскольку обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, не установлено.

Доводы ответчика о наличии обстоятельств, исключающих или уменьшающих его вину в нарушение обязательства, так как из условий договора невозможно определить условие о сроке поставки товара, подлежат отклонению, поскольку договор подписан ответчиком без возражений. 

Ссылка ответчика на то, что ООО «Байтек Интернэшнл», как профессиональный участник кредитного рынка, как компания, занимающаяся лизинговыми сделками, является более сильной стороной сделки, не принимаются, поскольку требования истца основаны на договоре поставки. Кроме того, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц оптовая торговля программным обеспечением является основным видом деятельности ответчика. Следовательно, отсутствуют основания полагать, что истец является более сильной стороной спорных правоотношений, что со стороны истца допущено злоупотребление правом. 

Расчет пени в размере 561 960 рублей за период с 24.05.2023 по 04.07.2023 судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, поскольку он соответствует условиям договора и обстоятельствам дела. Контррасчет пени, выполненный в соответствии с условиями договора, ответчиком не представлен.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 253-О).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности, приняв во внимание, что ответственность покупателя за нарушение своих обязательств условиями договора с учетом протокола разногласий не установлена, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал размер ответственности поставщика несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, и уменьшил неустойку до 230 942 рублей 47 копеек. Неустойка рассчитана судом исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день исполнения обязательства.

В обоснование своих возражений истец указывает, что поставленный ответчиком с нарушением срока товар приобретался ООО «Байтек Интернэшнл» для его дальнейшей передачи в лизинг по договору от 31.03.2023 № 93/2023. В связи с тем, что товар был передан с нарушением срока, по вине ответчика сместился график лизинговых платежей.

Между тем, договор лизинга от 31.03.2023 № 93/2023 заключен МУП г. Сочи «Водоканал» с ООО «Байтек лизинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), то есть с иным юридическим лицом.

Доводы истца о том, что в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» двукратная ключевая ставка Банка России подлежит применению к случаям нарушения денежных обязательств, подлежат отклонению. Данные разъяснения не исключают возможности применения спорной учетной ставки при расчете неустойки за нарушение неденежного обязательства.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сами по себе не являются основанием для отказа в снижении неустойки, и не подтверждают правомерность позиции ООО «Байтек Интернэшнл».

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для большего снижения неустойки.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2023 по делу №А82-12387/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Байтек Интернэшнл» и общества с ограниченной ответственностью «Офисный мир КМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Л.И. Черных

 

О.Б. Великоредчанин

 

М.В. Немчанинова