﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8602/2016-ГК

г. Пермь

30 августа 2019 года

Дело № А60-1855/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Пермстройсинтез»: Медведева О.С. по доверенности;

от ответчика, федерального казенного учреждения «Уралуправтодор»: Валенцев Д.Л. по доверенности, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального казенного учреждения «Уралуправтодор»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 мая 2019 года 

о процессуальном правопреемстве (по заявлению ООО «ТСК Юнан»), 

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по делу № А60-1855/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермстройсинтез» (ОГРН 1065903039047, ИНН 5903074108) 

к федеральному казенному учреждению «Уралуправтодор» (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316)

о взыскании задолженности по государственному контракту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермстройсинтез» (далее – ООО «Пермстройсинтез») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства (далее – ФКУ «Уралуправтодор») о взыскании 5 238 533 руб. 89 коп. задолженности за выполненные по государственному контракту № 0362100008215000024_119993 от 27.04.2015. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

В ходе повторного рассмотрения дела судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 5 208 728 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме с возложением на ответчика расходов по оплате судебных экспертиз и обязанности по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 по делу № А60-1855/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Определением от 30.11.2018 с ФКУ «Уралуправтодор» в пользу ООО «Пермстройсинтез» взыскано 500 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 указанное определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2018 по делу № А60-1855/2016 изменено, заявление ООО «Пермстройсинтез» удовлетворено частично: с ФКУ «Уралуправтодор» в пользу ООО «Пермстройсинтез» взыскано 1 500 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителей. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А60-1855/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» – без удовлетворения.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТСК Юнан» (далее – ООО «ТСК Юнан») о процессуальном правопреемстве по делу в части требований о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019  заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя ООО «Пермстройсинтез» по делу № А60-1855/2016 на его правопреемника – ООО «ТСК Юнан» (ИНН 5906103396) в размере 1 500 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, обжаловал его в апелляционном порядке, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о том, что ООО «Пермстройсинтез», имея неисполненные обязательства по оплате перед ФКУ «Уралуправтодор», заключило с ООО «ТСК «Юнан» договор от 27.02.2019 № ПСС/ЮН-02/19 уступки права требования (цессии) к должнику ФКУ «Уралуправтодор», возникшее на основании определения суда первой инстанции от 30.11.2018 и постановления апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А60-1855/2016. 

По мнению ответчика, заключение договора цессии препятствует осуществлению прав в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации по зачету встречных требований ФКУ «Уралуправтодор» к ООО «Пермстройсинтез», которые являются предметом рассмотрения дела № А60-56728/2018. Ответчик полагает, что заключение названного договора цессии направлено на незаконное уклонение истца от исполнения обязательств перед ответчиком. При этом ответчик ссылается на исполнительные производства в отношении ООО «Пермстройсинтез», оконченные или прекращенные судебным приставом-исполнителем на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, заявителем жалобы указано на отсутствие уведомления должника об уступке права требования, в связи с чем, как полагает ответчик, такая уступка права (требования) не может быть признана состоявшейся. 

Вместе с тем, ответчик заявил о недоказанности возмездности спорного договора цессии, соответствующие доказательства исполнения цессионарием встречной обязанности по уплате уступаемого права в материалы дела не представлены, судом данное обстоятельство установлено не было. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы апелляционной поддержал, просил обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в обоснование заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве заявитель ссылается на заключение между ООО «Пермстройсинтез» (цедент) и ООО «ТСК ЮНАН» (цессионарий) договора уступки права требования (цессии) от 27.02.2019, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к ответчику (должник), возникшее на основании Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А60-1855/2016, общая сумма требования – 1 500 000 руб. (пункты  1.1, 1.2 договора).

Учитывая, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, а произведенная уступка права требования не противоречит требованиям закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

 Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации)

 Подписанный между сторонами договор соответствует требованиям, предъявляемым к договорам уступки права требования (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), и является заключенным. 

Из анализа положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче, в связи с чем договор уступки права требования может быть признан незаключенным при несогласовании сторонами его предмета - уступаемых обязательств (пункты 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленный в материалы дела договор уступки от 27.02.2019, вопреки доводам должника, пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор уступки содержит все необходимые существенные условия такого договора, позволяющие определенно установить цедента и цессионария, основание возникновения уступаемого права требования, период образования задолженности, что свидетельствует о его заключенности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Безвозмездность договора цессии свидетельствует о недействительности, а не о незаключенности договора, поскольку дарение между коммерческими организациями не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, квалификация договора об уступке прав требования как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

В пункте 2.1 рассматриваемого договора указано на возмездность уступки прав требования. С момента заключения сторонами настоящего договора погашается задолженность цедента перед цессионарием по договору денежного займа с процентами № 1 от 19.09.2018 на сумму 1 500 000 руб. основного долга. Обязанности цедента по возврату суммы задолженности по вышеуказанному договору считаются исполненными на сумму 1 500 000 руб. (пункт 2.2 договора). Реальность исполнения сторонами договора займа не оспаривалась, недействительность или незаключенность договора займа в судебном порядке не обжаловались. 

Права требования, переданные по договору цессии от 27.02.2019 в отношении ответчика, соответствуют установленным судом требованиям истца на основании Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А60-1855/2016, оставленного без изменения судом кассационной инстанции, общая сумма требования составила  1 500 000 руб. В данном случае вследствие замены кредитора не нарушены и не могут быть нарушены права должника, поскольку сама задолженность, установленная постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения кассационной инстанцией, ответчиком не оспаривается.

Договором цессии от 27.02.2019 предусмотрена обязанность цедента известить должника о произошедшей уступке права требования (пункт 4.1).

Довод заявителя жалобы о неизвещении его об уступке прав требования в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 21.12.2017 в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. Отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет недействительность или незаключенность договора цессии и не освобождает должника от исполнения принятых на себя обязательств новому кредитору. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права.

Таким образом, отсутствие уведомления об уступке права не влечет негативных последствий для должника.

Однако из материалов дела усматривается, что во исполнение возложенной на цедента условиями договора обязанности (пункт 4.1) ООО «Пермстройсинтез», как цедент по договору, направил ответчику (должнику) уведомление об уступке права требования исх. № 4 от 18.03.2019, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия почтовой квитанции от 19.03.2019. В соответствии с данными отчета об отслеживании отправления  с почтовым идентификатором 61407733028379 с официального Интернет-сайта Почты России, уведомление об уступке права исх. № 4 от 18.03.2019 вручено ответчику 05.04.2019. При таких обстоятельствах должник признается уведомленным о состоявшейся уступке права (требования). В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, не соответствующими представленным в материалы дела доказательствам, иного суду  не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования). Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право. При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего. Должник, считая свои права нарушенными, вправе обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями, в том числе и к новому кредитору с учетом положений статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2015 № 301-ЭС15-6474.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение договора цессии препятствует осуществлению прав должника в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации по зачету встречных требований ФКУ «Уралуправтодор» к ООО «Пермстройсинтез», которые являются предметом рассмотрения дела №А60-56728/2018, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению за несостоятельностью.

Ответчиком в данном случае не учтено, что по смыслу статей 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако, срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные разъяснения изложены в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54.

В то же время в абзаце 2 пункта 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.

Таким образом, право на возражения должника против требований нового кредитора в порядке статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации является в системном толковании указанной нормы и положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, рисковым обременением передаваемых прав требований, ответственность за которые перед цессионарием несет цедент.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Доказательств оплаты задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции при этом принимает во внимание, что ответчик, возражая против замены стороны в обязательстве по возмещению судебных расходов на сумму 1 500 000 руб. предусмотренным статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации правом не воспользовался. Какие-либо возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, не предъявлены, доказательства исполнения своего обязательства по оплате долга перед первоначальным, либо новым кредитором, суду не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы со ссылкой на положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделки. В частности, ответчиком указано, что поскольку ООО «Пермстройсинтез» права требования к ФКУ «Уралуправтодор» при имеющихся неисполненных обязательствах по уплате сумм задолженности в пользу третьего лица без одновременного погашения имеющегося у него долга перед ФКУ «Уралуправтодор» свидетельствует о недобросовестности данных действий и очевидно нарушает права последнего на исполнение судебного решения путем зачета встречных однородных требований. 

Между тем, решение по делу № А60-56728/2018 до настоящего времени судом не принято и в законную силу не вступило, учреждение не лишено права на судебную защиту и исполнение судебного акта в принудительном порядке в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», безусловных доказательств невозможности его исполнения в будущем ответчиком в материалы дела не представлено. 

В соответствии с разъяснениями пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Само по себе отсутствие имущества у истца не исключает его право на уступку права (требования), существовавшего к моменту его перехода и удостоверенного вступившим в законную силу судебным актом. Обстоятельств явного злоупотребления правом ООО «Пермстройсинтез» при заключении договора цессии от 27.02.2019 ответчиком не представлено и из материалов дела не следует. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание пояснения представителя ООО «Пермстройсинтез» о том, что ранее заключенные ООО «Пермстройсинтез» договоры цессии в отношении задолженности, взыскиваемой в рамках настоящего спора, а также в отношении судебных расходов, в настоящее время расторгаются сторонами. 

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение о правопреемстве государственная пошлина не уплачивается, в силу чего вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2019 года о процессуальном правопреемстве (по заявлению ООО « ТСК Юнан») по делу № А60-1855/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

Л.В. Дружинина

 

М.Н. Кощеева