дело № А15-6015/2017

21 декабря 2017 года

г.Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года. 

Решение

 в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Республики Дагестан в интересах Республики Дагестан в лице уполномоченного органа Министерства здравоохранения Республики Дагестан к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>) и государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Сергокалинская центральная больница» (ОГРН 

<

***>) о признании недействительным пункта 2.2.1 во взаимосвязи с пунктом 2.2 договора энергоснабжения №12260063 от 01.01.2017,  при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 (прокурор), от ответчика – не явился, извещен, от третьего лица – не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Республики Дагестан в интересах Республики Дагестан в лице Министерства здравоохранения Республики Дагестан  обратился в Арбитражный суд РД с иском к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» и государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Сергокалинская центральная районная больница» о признании недействительным пункта 2.2.1 во взаимосвязи с пунктом 2.2 договора энергоснабжения №12260063 от 01.01.2017.

27.11.2017 от ответчика ГБУ РД «Сергокалинская центральная районная больница» получен отзыв в котором признает исковые требования и указывает что все выявленные нарушения ими устранены.

Оценив представленный ответчиком договор от №12260063 01.11.2017 суд расценивает его как информацию, поскольку в соответствии с ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

Исследовав представленный договор, суд, приходит к выводу, что фактически продублирован договор №12260063 от 01.01.2017 и в пункте 2.2.1. в нем также за ответчиком ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» сохранено право на отказ одностороннем порядке отказаться от его исполнения полностью, что противоречит действующему законодательству.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.  

Ответчики и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

          Суд, заслушав доводы и объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств  в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее - Гарантирующий поставщик) и Государственным бюджетным учреждением Республики Дагестан «Сергокалинская центральная районная больница» (далее - потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2017 № 12260063 (далее - Договор).

Предметом указанного договора является продажа Гарантирующим поставщиком электрической энергии, принятие и оплата ее Потребителем.

В соответствии с п.п. 2.2.1 Гарантирующий поставщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, в случае, если Потребителем не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате приобретаемой электроэнергии, уведомив об этом Потребителя за 10 рабочих дней до предполагаемой даты отказа от договора.

Считая данные условия договора противоречащими закону, прокурор в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив и оценив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительность сделки в целом при возможности совершения сделки без включения недействительной части (статья 180 Кодекса).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 "Энергоснабжение" главы 30 Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Правовое регулирование соответствующих правоотношений в спорный период осуществлялось нормами Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - постановление N 861), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) и Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, также утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила).

Прокурор полагает, что возможность полного прекращения энергоснабжения медицинских учреждений является недопустимым в силу их особого статуса, поскольку такие действия могут привести к негативным социальным последствиям, поставить под угрозу жизнь и здоровье граждан (пациентов).

В соответствии с пунктом 18 Правил в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может принести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению к указанным Правилам, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в Приложении к Правилам.

В силу пункта 1 приложения к Правилам больница относится к числу потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Таким образом, учитывая особый статус больницы, полное прекращение отпуска ей энергии недопустимо, а условия договора энергоснабжения не должны создавать возможность иного толкования данного императивного запрета. Вместе с тем содержание слов и выражений п. 2.2.1. договора спорного договора в их совокупности (статья 431 Кодекса) позволяет усматривать право общества полностью прекратить отпуск электроэнергии больнице в случае ее неоплаты, что противоречит приведенным выше нормам материального права.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью. 

Признать недействительными пункт 2.2.1 во взаимосвязи с пунктом 2.2 договора энергоснабжения №12260063 от 01.01.2017, заключенного между ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» и государственным бюджетным учреждением Республики Дагестан «Сергокалинская центральная больница».

Взыскать с ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» и государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Сергокалинская центральная больница» в доход федерального бюджета по 3000 рублей государственной пошлины по иску. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу

Решение  суда вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки через Арбитражный суд Республики Дагестан в порядке определенном главой 34 АПК РФ.         

 Судья                                  Р.М. Магомедов