АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,  

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск 

"18" апреля 2025 года. Дело № А19-15644/2024 Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.04.2025 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поповой М.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щепиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ТЕПЛО СИБИРИ" (ОГРН: 1142468048744, ИНН: 2465318167, 660133, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, Г. КРАСНОЯРСК, ПР-КТ МЕТАЛЛУРГОВ, Д. 53Г)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГИЯ БАЙКАЛА" (ОГРН: 1223800010752, ИНН: 3849089100, 664043, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, Б-Р РЯБИКОВА, Д. 16А, КВ. 33, КОМ. 1)  

о взыскании 7 201 337 руб. 16 коп., 

при участии:  

от истца: Жирнов В.А., доверенность от 26.02.2024 (паспорт, диплом); от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом. 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ТЕПЛО СИБИРИ" (далее - истец, ООО ПК "ТЕПЛО СИБИРИ") обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГИЯ БАЙКАЛА" (далее – ответчик, ООО "ЭНЕРГИЯ БАЙКАЛА") с требованием о взыскании задолженности по договорам купли-продажи в размере 7 201 337 руб. 16 коп., из которых 6 489 949 руб. 79 коп. – основной долг, 711 387 руб. 37 коп. – проценты, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2024 по день фактической оплаты задолженности.  

Представитель истца требования поддержал. 

Ответчик, извещенный о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.  

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена па официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, в 2023 году между ООО ПК "ТЕПЛО СИБИРИ" (продавец) и ООО "ЭНЕРГИЯ БАЙКАЛА" (покупатель) сложились фактические отношения по договору поставки товара - автозапчастей и комплектующих, подписанный договор между сторонами отсутствует.  

За период с сентября 2023 года по октябрь 2023 года продавцом в адрес покупателя поставлены товары на общую сумму 6 489 949 руб. 79 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 24 от 27.10.2023 на сумму 645 804 руб. 11 коп.; № 25 от 27.10.2023 на сумму 381 400 руб.; № 23 от 27.10.2023 на сумму 706 583 руб. 77 коп.; № 22 от 27.10.2023 на сумму 699 222 руб. 76 коп.; № 21 от 26.10.2023 на сумму 697 872 руб. 70 коп.; № 20 от 26.10.2023 на сумму 693 861 руб.; № 19 от 26.10.2023 на сумму 691 515 руб.; № 18 от 26.10.2023 на сумму 703 497 руб. 31 коп.; № 17 от 26.10.2023 на сумму 675 060 руб.; № 8 от 20.09.2023 на сумму 17 074 руб. 25 коп.; № 7 от 19.10.2023 на сумму 54 326 руб.; № 6 от 09.10.2023 на сумму 29 679 руб. 85 коп.; № 5 от 09.09.2023 на сумму 18 000 руб.; № 1 от 12.07.2023 на сумму 171 076 руб. 24 коп.; № 2 от 05.06.2023 на сумму 50 190 руб. 80 коп.; № 3 от 05.06.2023 на сумму 172 066 руб.; № 4 от 07.09.2023 на сумму 82 720 руб., подписанными сторонами без замечаний и возражений по объему и стоимости поставленного товара.  

Заказчик оплату за поставленный товар не произвел, гарантийными письмами от 01.11.2023, сообщил о несвоевременном поступлении денежных средств из областного бюджета (субсидии), гарантировал оплату по вышеуказанным универсальным передаточным документам в срок до 15.11.2023.  

Истцом в адрес ответчика направленны претензии от 15.12.2023 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 15, № 14, № 16, № 17, с требованиями об оплате задолженности в общем размере 6 489 949 руб. 79 коп.  

15.02.2024 ответчик признал наличие задолженности, подписав акты сверки, однако оплата заложенности не была произведена.  

Поскольку задолженность по оплате поставленного товара ответчиком до настоящего времени в добровольном порядке полностью не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Судом установлено, что в отношении разовых сделок купли-продажи по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам договор между сторонами не заключался.  

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.  

Изучив представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, суд пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по поставке товара, регулируемые положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Факт поставки истцом товара на зеленную в иске сумму подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.  

Статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определяет, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций  

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.  

Спорные универсальные передаточные документы содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеется подпись лица, принявшего товар с расшифровкой, а также оттиск печати общества. Кроме того, в материалы дела представлены доверенности, выданные ответчиком на лиц, имеющих право на получение товарно-материальных ценностей.  

Возражая относительно заявленного требования, ответчик указал на нарушение истцом претензионного порядка, а именно указал о том, что претензия подписана Луганским А.А., который не уполномочен на получения какой-либо корреспонденции, включая иски и претензии от имени ответчика.  

Истцом в опровержении данного довода в материалы дела представлена копия доверенности № 05 от 01.07.2023 которой ООО "ЭНЕРГИЯ БАЙКАЛА" доверило Луганскому А.А. представлять интересы ООО "ЭНЕРГИЯ БАЙКАЛА" во всех предприятиях, осуществлять непосредственное руководство всеми подразделения общества, издавать приказы и указания, представлять интересы общества на деловых переговорах, заключать от имени общества любые сделки, отправлять от имени общества и получать на имя общества корреспонденцию, подписывать бухгалтерскую и налоговую отчетность, вести досудебную защиту общества с правом подписания и предъявления претензий, требований, ответов на претензии и требования в адрес общества.  

Данная доверенность выдана на срок до 31.01.2026. 

Факт осведомленности истца о приостановлении трудовой деятельности Луганского А.А. в ООО "ЭНЕРГИЯ БАЙКАЛА" ответчиком документально не подтвержден.  

Суд учитывает, что претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора. Оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению в суде.  

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).  

В подтверждение факта приемки товара истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы № 24 от 27.10.2023 на сумму 645 804 руб. 11 коп.; № 25 от 27.10.2023 на сумму 381 400 руб.; № 23 от 27.10.2023 на сумму 706 583 руб. 77 коп.; № 22 от 27.10.2023 на сумму 699 222 руб. 76 коп.; № 21 от 26.10.2023 на сумму 697 872 руб. 70 коп.; № 20 от 26.10.2023 на сумму 693 861 руб.; № 19 от 26.10.2023 на  

сумму 691 515 руб.; № 18 от 26.10.2023 на сумму 703 497 руб. 31 коп.,; № 17 от 26.10.2023 на сумму 675 060 руб.; № 8 от 20.09.2023 на сумму 17 074 руб. 25 коп.; № 7 от 19.10.2023 на сумму 54 326 руб.; № 6 от 09.10.2023 на сумму 29 679 руб. 85 коп.; № 5 от 09.09.2023 на сумму 18 000 руб.; № 1 от 12.07.2023 на сумму 171 076 руб. 24 коп.; № 2 от 05.06.2023 на сумму 50 190 руб. 80 коп.; № 3 от 05.06.2023 на сумму 172 066 руб.; № 4 от 07.09.2023 на сумму 82 720 руб., подписанные от имени ответчика Луганским А.А.  

Предварительно согласованный сторонами товар принят ответчиком без замечаний по количеству, качеству, комплектности и марке.  

Доказательств полной оплаты поставленного товара материалы дела не содержат и ответчик на их наличие не ссылается.  

Доводы ответчика о том, что Луганский А.А. не имеет отношения к ответчику и не имеет полномочий на подписание универсальных передаточных документов судом отклоняется.  

В качестве подтверждения данного довода ответчиком представлены: копия телеграммы от Луганского А.А. о приостановлении трудовой деятельности от 19.03.2024, копия заявления от 19.03.2024 о приостановлении трудовой деятельности, копия талона-уведомления № 1940 от 19.09.2024 о принятии заявления о преступлении, копия уведомления от отмене доверенности выданной на Луганского А.А., копия приказа № 32 от 01.12.2023 об отзыве доверенности на Луганского А.А., копия приказа № 02 от 15.01.2024 о предоставлении отчета.  

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока о действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.  

В силу части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, Условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.  

В материалы дела не представлено доказательств расторжения трудового между ООО "ЭНЕРГИЯ БАЙКАЛА" и Луганским А.А. или соблюдения процедуры увольнения Луганским А.А. на дату получения товара по спорным универсальным передаточным документам.  

Как поясняет ответчик, с марта 2024 года Луганский А.А фактически не работал в ООО "ЭНЕРГИЯ БАЙКАЛА" по заявлению о приостановлении трудовой деятельности.  

Между тем, ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись стоит в универсальных передаточных документах и ответах на претензию - Луганский А.А. - не являлся его работником в 2023 году и что осуществление таких юридически значимых действий, как получение товара, не входило в круг должностных обязанностей этого работника, следовательно, полномочия лица, подписавшего спорные универсальные передаточные документы, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, универсальные передаточные документы № 24 от 27.10.2023, № 25 от 27.10.2023, № 23 от 27.10.2023, № 22 от 27.10.2023, № 21 от 26.10.2023, № 20 от 26.10.2023; № 19 от 26.10.2023; № 18 от 26.10.2023; № 17 от 26.10.2023; № 8 от 20.09.2023; № 7 от 19.10.2023; № 6 от 09.10.2023; № 5 от 09.09.2023, № 1 от 12.07.2023, № 2 от 05.06.2023, № 3 от 05.06.2023, № 4 от 07.09.2023, подписанные со стороны ответчика Луганским А.А., подтверждают факт поставки товара по спорному договору.  

Доказательств неправомерного выбытия печати из владения ответчика не представлено, регламент использования печатей, организации приемки товара ответчиком не раскрыты.  

Наличие в универсальных передаточных документах печати ответчика, оттиска печати, который соответствует тому, что проставлен на иных документах, достоверность которых ответчиком не поставлена под сомнение, свидетельствует о наличии у подписавших накладные лиц полномочий на получение товара от имени истца.  

Довод ответчика о наличии материалов уголовной проверки в отношении Луганского А.А. также отклоняется судом как не относящийся к предмету настоящего спора и не опровергающий правомерность заявленных исковых требований.  

Доводы ответчика о том что, Луганский А.А. является аффилированным лицом генерального директора ООО ПК "ТЕПЛО СИБИРИ" Сидоровоча А.Д. признается судом не относимым к материалам настоящего спора, так как данный довод свидетельствует о наличии корпоративного конфликта.  

Данные обстоятельства носят исключительно корпоративный характер, и указанные ответчиком обстоятельства могут свидетельствовать лишь об оспоримости договора по корпоративным мотивам; суд в предмет доказывания по настоящему спору включил только обстоятельства заключенности договора и его исполнения сторонами; поскольку рассмотрение корпоративного спора, требующего оценки всех обстоятельств в целом в рамках рассмотрения дела о взыскании задолженности по договору, заключенному в обычной хозяйственной деятельности, не отвечает критерию эффективного правосудия.  

При этом суд полагает необходимым разъяснить ответчику, что в случае инициирования им корпоративного спора и принятия судом решения по такому спору, которое может повлиять на выводы суда в рамках настоящего дела, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.  

Судом определением от 24.09.2024 у МИФНС России № 22 по Иркутской области истребованы копии книги покупок к налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2023 год, представленной ООО "ЭНЕРГИЯ БАЙКАЛА" и сведения о предъявлении ООО "ЭНЕРГИЯ БАЙКАЛА" (ОГРН: 1223800010752, ИНН: 3849089100) к возмещению НДС за товар поставленный ООО ПК "ТЕПЛО СИБИРИ" (ОГРН: 1142468048744, ИНН: 2465318167) по вышеуказанным универсальным передаточным документам, налоговым органом представлен ответ о том что, истец находится на упрощенной системе налогообложения с 01.01.2023 по 01.07.2024, которая не предусматривает ведение книги продаж.  

Так же суд, отреагировав на ходатайство ответчика об истребовании у ФНС России по Свердловскомe району г. Красноярска книг продаж ООО ПК "ТЕПЛО СИБИРИ" за 3-4 кварталы 2023 года, предложил истцу определением от 08.10.2024 их представить.  

Истцом представлены в материалы дела пояснения о том что, поставка угля ответчику не отражалась в книге продаж в связи с тем что, истец находится на упрощенной системе налогообложения с 2022, которая не предусматривает ведение книги продаж.  

В подтверждение реальности сделки истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие приобретение спорного товара у третьих лиц, а также договоры аренды нежилого помещения для хранения товара,  

О фальсификации указанных документов ответчик не заявил. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, положенных в основание иска, возлагается на истца.  

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).  

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.  

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.  

Процессуальные правила доказывания предполагают, что стороны должны представлять ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2)).  

Истцом предоставлен исчерпывающий перечень документов, достаточных для обоснования возникновения задолженности ответчика.  

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности в размере 6 489 949 руб. 79 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2023 по 01.07.2024 в размере 711 387 руб. 37 коп.  

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Принимая во внимание указанные выше нормы права, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности является обоснованным.  

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2023 по 01.07.2024 составила 711 387 руб. 37 коп.  

Проверив арифметическую правильность представленного истцом расчета процентов, суд признает его неверным, произведенным без учета статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.  

Исходя из содержания данной нормы права, срок неисполнения (просрочки исполнения) обязательства, за который начисляются процентов за пользование коммерческим кредитом, начинает течь со дня, следующего за днем, когда обязательство должно было быть исполнено.  

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

По расчету суда размер процентов за период с 06.06.2023 по 01.07.2024 составляет 709 116 руб. 68 коп., исходя из следующего расчета:  

Задолженность, 

руб. 

Период просрочки  

Увеличение долга  

Ставка  

Дней  

в 

году  

Проценты, руб. 

c 

по 

дни  

сумма, руб.  

дата 

[1] 

[2] 

[3] 

[4]  

[5] 

[6] 

[7] 

[8]  

[1]x[4]x[7]/[8] 

50 190,80  

06.06.2023  

12.07.2023  

37  

0 

- 

7,50%  

365  

381,59 

221 267,04  

13.07.2023  

23.07.2023  

11  

171 076,24  

13.07.2023 

7,50%  

365  

500,12 

221 267,04  

24.07.2023  

14.08.2023  

22  

0 

- 

8,50%  

365  

1 133,61  

221 267,04  

15.08.2023  

28.08.2023  

14  

0 

- 

12%  

365  

1 018,43  

393 333,04  

29.08.2023  

07.09.2023  

10  

172 066  

29.08.2023  

12%  

365  

1 293,15  

476 053,04  

08.09.2023  

09.09.2023  

2 

82 720  

08.09.2023  

12%  

365  

313,02 

494 053,04  

10.09.2023  

17.09.2023  

8 

18 000  

10.09.2023  

12%  

365  

1 299,43  

494 053,04  

18.09.2023  

20.09.2023  

3 

0 

- 

13%  

365  

527,89 

511 127,29  

21.09.2023  

09.10.2023  

19  

17 074,25  

21.09.2023  

13%  

365  

3 458,86  

540 807,14  

10.10.2023  

19.10.2023  

10  

29 679,85  

10.10.2023  

13%  

365  

1 926,16  

595 133,14  

20.10.2023  

26.10.2023  

7 

54 326  

20.10.2023  

13%  

365  

1 483,76  

4 056 939,15  

27.10.2023  

27.10.2023  

1 

3 461 806,01  

27.10.2023  

13%  

365  

1 444,94  

6 489 949,79  

28.10.2023  

29.10.2023  

2 

2 433 010,64  

28.10.2023  

13%  

365  

4 622,98  

6 489 949,79  

30.10.2023  

17.12.2023  

49  

0 

- 

15%  

365  

130 688,03  

6 489 949,79  

18.12.2023  

31.12.2023  

14  

0 

- 

16%  

365  

39 828,73  

6 489 949,79  

01.01.2024  

01.07.2024  

183  

0 

- 

16%  

366  

519 195,98  

Итого: 

392  

6 439 758,99  

13,74% 

709 116,68  

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему  

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО ПК "ТЕПЛО СИБИРИ" о взыскании с ООО "ЭНЕРГИЯ БАЙКАЛА" задолженности подлежат удовлетворению частично в сумме 6 489 949 руб. 68 коп. – основной долг, 709 116 руб. 68 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2023 по 01.07.2024.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

При этом, указание в просительной части исковых требований начального срока начисления процентов по день фактической оплаты – 01.07.2024, суд расценивает как опечатку с учетом заявленного периода взыскания неустойки и представленного расчета требований, где указаны начальная и конечная дата расчета и период просрочки, датой начисления пеней по день фактической оплаты надлежит читать 02.07.2024.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов на сумму основного долга 6 489 949 руб. 68 коп. за каждый день просрочки с 02.07.2024 по день фактической оплаты основного долга, подлежат удовлетворению.  

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 59 804 руб., платежными поручениями № 31 № 32, № 36, № 37, № 38, № 39, № 40, № 41, № 42, № 43, № 44, № 45, № 46, № 47 от 22.02.2024.  

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

С учетом частичного удовлетворения судом требования истца (99,97%) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 58 989 руб. 30 коп. в остальной части государственная пошлина в размере 797 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГИЯ БАЙКАЛА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ТЕПЛО СИБИРИ" задолженность в размере 7 199 066 руб. 47 коп., из которых 6 489 949 руб. 79 коп. – основной долг, 709 116 руб. 68 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2023 по 01.07.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного дога 6 489 949 руб. 79 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 02.07.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 989 руб. 30 коп.  

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ТЕПЛО СИБИРИ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 797 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.  

Судья: М.К. Попова