ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2377/2020

Дело № А40-167167/19

г. Москва

12 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6888,г. Москва), 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2019 по делу № А40-167167/19,

по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения "1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6888,г. Москва) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 111250, 

<

...>)

к закрытому акционерному обществу ПРОЕКТНО- СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "ПРОЕКТСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 105082, 

<

...>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ - ДТА"; 

2)общество с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННАЯ КАБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ";

3) общество с ограниченной ответственностью «КаскадСтрой»; 

4) общество с ограниченной ответственностью «ТПК АКТИВ»; 

5) общество с ограниченной ответственностью «АИКОМ»;

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.01.2020,

от третьего лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,  3) не явился, извещен,  4) не явился, извещен, 5) не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "1 ЦЕНТР ЗАКАЗЧИКА-ЗАСТРОЙЩИКА ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 6888,Г. МОСКВА)" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу проектно-строительная фирма "ПРОЕКТСПЕЦСТРОЙ" о взыскании соразмерного уменьшения установленной за работу цены в сумме 14.689.957 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 03.12.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГКУ «1 ЦЗЗ войск национальной гвардии» (заказчик) и ЗАО «Проектно-строительная фирма ПРОЕКТСПЕЦСТРОЙ» (генподрядчик) заключено 2 (два) государственных контракта:

-    Государственный контракт от 17 декабря 2010 года № 226 на выполнение изыскательских работ и разработку проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция Пермского военного института внутренних войск МВД России (войсковая часть 2632)»;

-    Государственный контракт от 31 июля 2013 года №31/3-13 на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства объекта: «Реконструкция Пермского военного института внутренних войск МВД РОССИИ».

В обоснование исковых требований истец указывает о уменьшении установленной за работу цены в связи с некачественно выполненными работами по контракту-1 в связи со следующим.

В соответствии с п. 1.1. заключенного контракта-1 подрядчик обязуется выполнить и своевременно сдать государственному заказчику, а последний обязуется принять и оплатить выполненные изыскательские работы и проектно-сметную документацию по объекту: «Реконструкция Пермского военного Института внутренних войск МВД России (войсковая часть 2632)».

Пункт 1.4. контракта-1 предусматривает, что место выполнения работ: 

<

...>.

Пунктом 1.5. контракта-1 установлено, что при исполнении обязательств по контракту, подрядчик руководствуется требованиями нормативно-правовых актов в области строительства, и исходными (данными,  определяющими объем и содержание работ, в соответствии с утвержденным, в установленном порядке, сметным расчетом (приложение № 2 к контракту) а также условиями контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения.

Согласно п. 2.1 контракта-1 цена контракта в соответствии с протоколом № 3А-004/2 от 03.12.2010г. и сметным расчетом (приложение № 2 к контракту) составляет 227.000.000 рублей. Цена контракта включает стоимость выполнения проектных работ, расходы на согласование проекта с уполномоченными органами, все налоги и другие обязательные платежи, которые должны оплачиваться в соответствии с контрактом или на иных основаниях (п. 2.2. контракта).

Задание на проектирование передано заказчиком в адрес подрядчика. В соответствии с пунктом 14.6 контракта-1 задание на проектирование (секретно).

Согласно п. 2.6 контракта-1 по окончании работ по каждому этапу, подрядчик представляет заказчику счет к оплате, который выставляется на основании подписанного сторонами акта выполненных работ.

В ходе выполнения подрядчиком работ по контракту-1 с целью промежуточных расчетов, ответчиком в адрес истца представлялись акты подтверждающие выполнение части работ, в том числе и на результат работ, который, по мнению истца, выполнен некачественно.

Свои обязательства заказчик в части оплаты выполнил в полном объеме.

В соответствии с абзацем 3 п. 4.3. контракта-1 подрядчик обязан выполнить комплекс проектно-изыскательских и разрешительных работ, в объеме необходимом для сдачи проектной документации в государственную экспертизу. Оплату работ государственной экспертизы осуществляет заказчик.

Согласно абзацу 4 п. 4.3. контракта подрядчик обязуется согласовать с заказчиком основные проектные решения, до их детальной проработки, и обеспечить проведение государственной экспертизы проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы.

Произвести совместно с заказчиком согласование проектно-сметной документации в организациях выдавших технические условия, осуществляющих контроль за промышленной безопасностью, охраной окружающей среды, управление государственного пожарного надзора, МЧС, управление по технологическому надзору, центры гигиены и эпидемиологии, санитарно-эпидемиологического надзора (абзац 5 п. 4.3 контракта-1).

Обеспечить организацию и выполнение работ в объемах и сроки, предусмотренные в контракте и приложениях к нему, в полном соответствии с выданным заданием на проектирование, Градостроительным кодексом, СанПиН 2.1.5.980-00, требованиям технических регламентов и иных действующих нормативных документов Российской Федерации (абзац 6 п. 4.3 контракта).

Пунктом 5.1. контракта-1 предусмотрено, что подрядчик гарантирует, что работы выполняются в полном соответствии с Градостроительным кодексом РФ, Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», требованиям технических регламентов и иных действующих нормативных документов Российской Федерации.

Ответчиком выполнены изыскательские работы и разработана проектно-сметная документация, которая была передана заказчику по накладным, которые нашли отражение в решении суда.

20 октября 2014 года между ФГКУ «1 ЦЗЗ войск национальной гвардии» и ООО «СПЕЦСТРОЙ-ДТА» заключен государственный контракт № 76/14 на выполнение строительно-монтажных работ на реконструкцию Пермского военного институту внутренних войск МВД России на основании документации разработанной ответчиком.

Между тем, в ходе строительства объектов Пермского военного института ООО «СПЕЦСТРОЙ-ДТА» выявлено и сообщено истцу о том, что в «пятнах застройки» строящихся объектов комплексного склада продовольственной службы (сооружение № 151 по генеральному плану), комплексного склада вещевой службы, КЭС, РХБЗ (сооружение № 152 по генеральному плану), вольеров с выгулами (сооружение № 167 по генеральному плану), родильного отделения кинологического комплекса (сооружение № 169 по генеральному плану), сенники (сооружение № 166 по генеральному плану) (далее - здания) проходит подземное инженерное сооружение «водовод».

Проектная документация не позволяет производить строительство объектов запроектированных на месте имеющегося подземного инженерного сооружения. В рамках заключенного контракта-1 ответчиком проводились инженерно-геодезические изыскания, в материалах отчёта указанный «водовод» отсутствует. В связи изложенным, использование проектной документации в отношении указанных объектов, без внесения в нее изменений не представляется возможным.

Согласно пункта 4.1 СП 11-104-97 «Инженерно-геодезические изыскания для строительства» Инженерно-геодезические изыскания для строительства должны обеспечивать получение топографо-геодезических сериалов и данных о ситуации и рельефе местности (в том числе дна водотоков, водоемов и акваторий), существующих зданиях и сооружениях (наземных, подземных и надземных) и других элементах планировки (в цифровой, графической, фотографической и иных формах), необходимых для комплексной оценки природных и техногенных условий территории(акватории) строительства и обоснования проектирования, строительства, эксплуатации и ликвидации объектов.

В материалах отчета представленных ответчиком центру об инженерно-геодезических изысканиях указанный вывод отсутствует. В проектной документации технические решения по выносу водовода не предусмотрены.

Строительство зданий и сооружений при наличии водовода в пятнах застройки без внесения изменений в проектную документацию не представляется возможным.

Таким образом, в результате некачественно выполненной работы, заказчик считает, что не может использовать результат проектных работ в части строительства ряда объектов. Вместе с тем указанные работы в рамках исполнения заключенного контракт-1 были приняты и оплачены заказчиком в полном объеме.

Согласно условиям п. 6.4 контракта-1 при выявлении государственным заказчиком недостатков в выполненных работах, фактов непредставления и (или) неполного представления документов в составе проектно-сметной документации, сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень недостатков, указание на некомплектность проектно-сметной документации и сроки их устранения подрядчиком. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом, и подписанный государственным заказчиком акт (перечень дефектов) подтверждается третьей стороной (экспертом) по выбору государственного заказчика.

23 октября 2018 года центром направлено обращение в адрес ответчика исх. № 935/22-1824, в котором сообщалось о выявленных в ходе строительства недостатках и предложено сообщить срок устранения указанных недостатков, либо, в случае несогласия, удобную для ответчика дату и время осмотра пятен застройки и разработанной им технической документации для составления рекламационного акта

02 ноября 2018 года центром направлено обращение в адрес ответчика исх. № 935/22-1996 с просьбой о прибытии на объект 20 ноября 2018 года для осмотра пятен застройки указанных объектов и разработанной им технической документации для составления рекламационного акта. Указанное обращение также оставлено ответчиком без ответа, на осмотр представитель ответчика не прибыл.

20 ноября 2018 года представителями центра, Пермского военного института войск национальной гвардии Российской Федерации, ООО «Объединенная кабельная компания» (собственник инженерной сети - водовода), в присутствии представителя ООО «СПЕЦСТРОИ-ДТА» (генподрядчик) осуществлен осмотр пятен застройки строящихся объектов: комплексный склад продовольственной службы, комплексный клад вещевой службы, КЭС, РХБЗ, вольеров с выгулами, родильного отделения кинологического комплекса, сенника, в результате которого установлено, что в пятнах  застройки указанных объектов проходит не указанное в результатах изысканий и в проектной документации подземное сооружение «водовод».

04 декабря 2018 года исх. № 935/22-2283 в адрес ответчика направлен рекламационный акт № 1 от 20.11.2018г. с приложением, фотографий и схемой в котором, отражены выявленные в ходе строительства объекта недостатки разработанной ответчиком проектной документации.

13 мая 2019г. исх. № 935/831 истец направил в адрес подрядчика претензию с расчетом стоимости принятых и оплаченных некачественно выполненных работ, в которой требовал погасить образовавшуюся задолженность в срок до 30.05.2019г. претензия оставлена обществом без ответа.

В соответствии с абзацем 8 п.4.3 контракта подрядчик обязан в срок указанный в рекламации (предписании, претензии) направленной заказчиком, органом государственной экспертизы, устранить выявленные недостатки в отношении выполняемых и/или выполненных работ. Выявленные недостатки не устранены ответчиком.

В соответствии с условиями п.6.5 контракта-1, подрядчик обязан устранить такие недостатки в срок указанные в рекламационном акте, своими силами и за свой счет. Государственный заказчик вправе вместо требования о безвозмездном устранении недостатков потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков. Устранение недостатков в установленные сроки, недостатков указанных в рекламационном акте не освобождает его от уплаты штрафных санкций предусмотренных контрактом. Государственный заказчик, принявший работы без проверки не лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при приемке.

В соответствии с пунктом 6.7 контракта, подрядчик, после подписания акта выполненных работ, не освобождается от выполнения любого из обязательств, предусмотренных контрактом, которые остались невыполненными, или выполнены ненадлежащим образом.

В части соразмерного уменьшения установленной за работу цены в связи с некачественно выполненными работами по Контракту-2 на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства объекта: «Реконструкция Пермского военного института внутренних войск МВД России».

В соответствии с п. 1.1 по контракту генподрядчик, победитель открытого конкурса, на основании протокола № 373100047313000031-ПЗ от 16 июля 2013г., обязуется выполнить и своевременно сдать государственному заказчику, а последний обязуется принять и оплатить выполненные проектно-изыскательские работы для строительства объекта: «Реконструкция Пермского военного института внутренних войск МВД России».

Виды и объемы работ указаны в сметном расчете (приложение № 2 к контракту) составленном базисно-индексным методом, на основании «Справочника базовых цен на проектные работы для строительства» в соответствии с требованиями МДС 81-35.2004 и заданием на проектирование (приложение № 1 к контракту) выданным государственным заказчиком (п. 1.3. контракта).

Цена контракта в соответствии с протоколом № 373100047313000031-ПЗ от 16 июля 2013г. и сметным расчетом (приложение № 2 к контракту) составляет 86.000.000 рублей, в том числе НДС в размере 13.118.644, 07 руб.

В соответствии с абзацем 6 п. 4.1 контракта-2 генподрядчик обязан получить и согласовать разрешительную документацию в соответствии с Градостроительным кодексом и требованиями градостроительной деятельности в г. Москве включая распорядительные документы на проектирование и строительство, технические условия на проектирование инженерных сетей.

По условиям абзаца 7 п. 4.1. контракта-2 генподрядчик обязан обеспечить организацию и выполнение работ в объемах и в сроки, предусмотренные в контракте и приложениях к нему, в полном соответствии с выданным заданием на выполнение работ, Градостроительным кодексом, требованиями технических регламентов и иных действующих нормативных документов Российской Федерации.

Согласно п. 2.6 контракта-2 по окончании этапа работ, генподрядчик представляет заказчику счет к оплате, который выставляется на основании подписанного сторонами акта выполненных работ.

В ходе выполнения подрядчиком работ по контракту-2 с целью промежуточных расчетов, ответчиком в адрес истца представлялись акты подтверждающие выполнение части работ, в том числе и на результат работ, который, по мнению истца, выполнен некачественно.

20 октября 2014 года между ФГКУ «1 ЦЗЗ войск национальной гвардии» и ООО «СПЕЦСТРОЙ-ДТА» заключен государственный контракт № 76/14 на выполнение строительно-монтажных работ на реконструкцию Пермского военного институту внутренних войск МВД России на основании документации разработанной ответчиком.

В ходе строительства объектов Пермского военного института ООО «СПЕЦСТРОЙ-ДТА» выявлено и сообщено ФГКУ «1 ЦЗЗ войск национальной гвардии» о том, что в «пятнах застройки» строящихся объектов комплексного склада продовольственной службы (сооружение № 151 по генеральному плану), комплексного склада вещевой службы, КЭС, РХБЗ (сооружение № 152 по генеральному плану), вольеров с выгулами (сооружение № 167 по генеральному плану), родильного отделения кинологического комплекса (сооружение № 169 по генеральному плану), сенники (сооружение № 166 по генеральному плану) (далее - здания) ходит подземное инженерное сооружение «водовод».

Проектная документация не позволяет производить строительство объектов запроектированных на месте имеющегося подземного инженерного сооружения. В рамках заключенного контракта от 31.07.2013г. № 31-3/13 на выполнение изыскательских работ и разработку проектно-сметной документации ответчиком проводились инженерно-геодезические изыскания, в материалах отчёта указанный «водовод» отсутствует. В связи изложенным, использование проектной документации в отношении указанных объектов, без внесения в нее изменений не представляется возможным.

В рамках заключенного контракта-2 на выполнение проектно-изыскательских работ ответчиком проводились инженерно-геодезические изыскания, в материалах отчёта указанный «водовод» отсутствует.

Согласно пункта 4.1 СП 11-104-97 «Инженерно-геодезические изыскания для строительства» Инженерно-геодезические изыскания для строительства должны обеспечивать получение топографо-геодезических материалов и данных о ситуации и рельефе местности (в том числе дна водотоков, водоемов и акваторий), существующих зданиях и сооружениях наземных, подземных и надземных) и других элементах планировки (в цифровой, графической, фотографической и иных формах), необходимых для комплексной оценки природных и техногенных условий территории (акватории) строительства и обоснования проектирования, строительства, эксплуатации и ликвидации объектов.

В материалах отчета представленных ответчиком центру об инженерно-геодезических изысканиях указанный вывод отсутствует. В проектной документации технические решения по выносу водовода не предусмотрены.

Строительство зданий и сооружений при наличии водовода в пятнах застройки без внесения изменений в проектную документацию не представляется возможным.

Задание на проектирование передано заказчиком в адрес подрядчика. В соответствии с пунктом 14.1 контракта-2.

Таким образом, в результате некачественно выполненной работы, заказчик не может использовать результат проектных работ в части строительства ряда объектов.

Вместе с тем указанные работы в рамках исполнения заключенного контракта-2 приняты и оплачены заказчиком в полном объеме.

Согласно условиям п. 6.4 контракта-2 при выявлении государственным заказчиком недостатков в выполненных работах, фактов непредставления и (или) неполного представления документов в составе проектно-сметной документации, сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень недостатков, указание на некомплектность проектно-сметной документации и сроки их устранения подрядчиком. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом, и подписанный государственным заказчиком акт (перечень дефектов) подтверждается третьей стороной (экспертом) по выбору государственного заказчика.

23 октября 2018 года центром направлено обращение в адрес ответчика исх. № 935/22-1824 в котором сообщалось о выявленных в ходе строительства недостатках и предложено сообщить срок устранения указанных недостатков, либо, в случае несогласия, удобную для ответчика дату и время осмотра пятен застройки и разработанной им технической документации для составления рекламационного акта.

02 ноября 2018 года центром направлено обращение в адрес ответчика исх. № 935/22-1996 с просьбой о прибытии на объект 20 ноября 2018 года для осмотра пятен застройки указанных объектов и разработанной им технической документации для составления рекламационного акта. Указанное обращение также оставлено ответчиком без ответа, на осмотр представитель ответчика не прибыл.

20 ноября 2018 года представителями Центра, Пермского военного института войск национальной гвардии Российской Федерации, ООО «Объединенная кабельная компания» (собственник инженерной сети - водовода), в присутствии представителя ООО «СПЕЦСТРОИ-ДТА» (генподрядчик) осуществлен осмотр пятен застройки строящихся объектов: комплексный склад продовольственной службы, комплексный склад вещевой службы, КЭС, РХБЗ, вольеров с выгулами, родильного отделения кинологического комплекса, сенника, в результате которого установлено, что в пятнах застройки указанных объектов проходит не указанное в результатах изысканий и в проектной документации подземное сооружение (водовод).

04 декабря 2018 года исх. № 935/22-2283 в адрес ответчика направлен рекламационный акт № 1 от 20.11.2018 г. с приложением, фотографий и схемой в котором, отражены выявленные в ходе строительства Объекта недостатки разработанной ответчиком проектной документации.

13 мая 2019 г. исх. № 935/831 истец направил в адрес подрядчика претензию с расчетом стоимости принятых и оплаченных некачественно выполненных работ, в которой требовал погасить образовавшуюся задолженность в срок до 30.05.2019г. претензия оставлена обществом без ответа.

В соответствии с абзацем 9 п.4.1 контракта-2 подрядчик обязан в срок указанный в рекламации (предписании, претензии) направленной заказчиком, органом государственной экспертизы, устранить выявленные недостатки в отношении выполняемых и/или выполненных работ. Выявленные недостатки не устранены ответчиком.

В соответствии с условиями п.6.5 контракта-2 генподрядчик обязан устранить такие недостатки в срок указанный в рекламационном акте, своими силами и за свой счет. Государственный заказчик вправе вместо требования о безвозмездном устранении недостатков потребовать от генподрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков. Устранение недостатков в установленные сроки, недостатков указанных в рекламационном акте не освобождает его от уплаты штрафных санкций предусмотренных контрактом. Государственный заказчик принявший работы без проверки не лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при приемке.

В соответствии с пунктом 6.7 контракта-2, подрядчик, после подписания акта выполненных работ, не освобождается от выполнения любого из обязательств, предусмотренных контрактом, которые остались невыполненными, или выполнены ненадлежащим образом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования необоснованны и документально не подтверждены, на основании следующего.

Как установлено судом, обязательства ответчика по контракту-1 исполнены, что подтверждается актом № 7 от 08.07.2013г.

Гарантийный срок (гарантия качества) в соответствии с п.5.2 контракта-1 составляет 48 месяцев со дня подписания Акта выполненных работ, т.е. до 09.07.2017г.

Обязательства по контракту-2 исполнены ответчиком, что подтверждается актом № 20 от 29.10.2014г.

Гарантийный срок (гарантия качества) в соответствии с п. 5.2 контракта-2 составляет 36 месяцев со дня подписания Акта выполненных работ, т.е. до 30.10.2017г.

Как следует из искового заявления, о выявлении недостатков выполненных работ истцом заявлено ответчику в претензиях исх. от 23.10.2018г. № 935/22-1824, исх. от 02.11.2018г. № 935/22-1996, исх. от 04.12.2018г. № 935/22-2283, т.е. за пределами установленного гарантийного срока.

Предусмотренная ст. 761 ГК РФ ответственность подрядчика за недостатки, обнаруженные в ходе строительства или в процессе созданного объекта, не может трактоваться как позволяющая заказчику в течение неограниченного времени (бессрочно) выявлять недостатки и предъявлять связанные с ними требования к подрядчику.

Указанный подход является справедливым и последовательным, поскольку установленный законодателем срок должен быть с одной стороны достаточным для реализации права на защиту и, с другой стороны, не должен быть беспредельным, сохраняющим неопределенность в отношениях участников гражданского оборота.

Указанный подход поддерживается судебной практикой - Определение ВС РФ от 27.05.2015 по делу №302-ЭС 15-4473, решения по делам №А19-4130/2014, №А36-7892/2018.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что в соответствии с п.1. ст. 759 ГК РФ исходные данные для выполнения проектных и изыскательских работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с п.2 ст. 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с п. 4.1. указанных контрактов истец, обязался выдать генподрядчику (ответчику) задание на выполнение работ и передать подрядчику имеющиеся исходные данные.

Подготовка задания на проектирование подрядчиком (ответчиком) по поручению заказчика (3-го лица) не предусмотрена, поэтому ответчик выполнял проектные работы в объеме задания на выполнение работ и исходных данных переданных ему заказчиком в соответствии с приложением № 1 к контракту-2.

Приложением к заданию на проектирование и основными исходными данными к контракту является градостроительный план земельного участка (ГПЗУ №RU90303000-0000000000010630) полученный истцом в администрации г. Перми (МУП «ПЕРМАРХБЮРО») и переданный ответчику.

В ГПЗУ определены требования и ограничения по земельному участку, предназначенному для строительства капитальных объектов. На стр. 15 ГПЗУ приведен чертеж градостроительного плана, на котором указаны места допустимого размещения зданий, строений и сооружений и зоны ограниченного землепользования для обслуживания сетей. В ГПЗУ водовод не упоминается и не обозначен.

Инженерно-геодезические изыскания на территории ПВИ выполнялись в июне-июле 2011 года. ООО «КаскадСтрой» по договору субподряда №167/05/11-П от 20.05.2011г. с ответчиком, согласованы истцом в установленном порядке и имеют положительное заключение государственной экспертизы МО РФ (заключение №77-1-4-0009-14). Так же инженерно-геодезические изыскания (топографическая съемка) согласованы ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» - единого оператора водоснабжения и водоотведения г. Перми. На топографической сьемке водовод отсутствует.

В соответствии с ч.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку в исходных данных, переданных истцом (заказчиком) ответчику (подрядчику) отсутствовала информация о наличии водовода, а при проведении изыскательских работ на местности обнаружить его было невозможно ввиду большой площади земельного участки и отсутствия идентифицирующих признаков водовода какими могут быть специальные указатели, элементы конструкции и другие ориентиры позволяющие визуально определить наличие сооружения, ответчик объективно не имел возможности учесть наличие водовода при выполнении работ.

Наличие водовода на территории ПВИ, принадлежащего ООО «Объединенная кабельная компания» было обнаружено при выполнении инженерно-геодезических работ по другому контракту - контракт № 31-1/13 от 12 июня 2013г. заключенному между ООО «Аиком» и ФКУ №ЦЗЗ ВВ МВД России, о чем письмом ООО «АИКОМ» исх. №11 от 28 апреля 2014г. Заказчик (истец) был уведомлен. Инженерно-геодезические изыскания по контракту №31-1/13 выполнялись субподрядной организацией ООО «ИСК ФриВэй». Этой организацией были запрошены и получены от собственника водовода ООО «КАМКАБЕЛЬ» (ныне - ООО «Объединенная кабельная компания») технические условия №23-7-541 от 22.04.2014 на вынос водоводов №1, 2, 3 с территории ПВИ на земельных участках под рекоструируемые дороги к ПВИ.

ООО «Аиком» в адрес заказчика (истца) исх. № 35 от 28 июля 2014г. направлено письмо о необходимости подачи в Администрацию г. Перми пакета документов для оформления земельных участков под автомобильные дороги (контракт №31-1/13) и водоводы №1, 2, 3. Информацией о судьбе обращения заказчика в Администрацию г. Перми ответчик не располагает.

27 сентября 2016 г. в ФКУ № ЦЗЗ ВВ МВД России (прежнее наименование истца) было проведено с ЗАО «ПСФ ПСС» техническое совещание, на котором было принято решение о разработке проектной документации о выносе из пятна застройки ПВИ водовода, принадлежащего ООО «Объединенная кабельная компания». В соответствии с протоколом технического совещания ЗАО «ПСФ ПСС» разработал и передал в ноябре 2016 дополнительную проектную документацию (без заключения контракта) на вынос водовода из пятна застройки в границах территории ПВИ. Документация была передана для согласования заказчиком (истцом) с ООО «Объединенная кабельная компания».

По информации ответчика, истцом согласования получены не были.

Таким образом, ответчиком предприняты все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, надлежащим образом подтверждающие выявление недостатков выполненных ответчиком работ в гарантийный срок и завышение их объема, а также не доказана вина ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, идентичные доводам, изложенным в исковом заявлении, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.12.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 по делу № А40-167167/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                         О.Н. Семикина

 

Судьи                                                                                                 В.Я. Гончаров

 

                                                                                                            А.Л.Фриев