﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9641/2021

Дело № А12-35249/2019

г. Казань

23 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Королёвой Н.Н.,

в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021

по делу № А12-35249/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» о включении требований в реестр требований кредиторов должника  в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания 34» несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2020  общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания 34» (далее – ООО «СК 34», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковенко А.А. 

Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.08.2020. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2021 конкурсным управляющим ООО «СК 34» утверждена Бакаминова Ю.Л. 

Общество с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» (далее – ООО «Лэндстрой», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СК 34» требований в размере 1 259 271,27 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2021, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, кредитор просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Заявитель кассационной жалобы указал, что суды необоснованно переквалифицировали возникшие правоотношения как неосновательное обогащение и применили правила об истечении срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор сослался на неисполнение должником обязательств, возникших на основании заключенных между ООО «Лэндстрой» и ООО «СК 34» договоров  процентного займа: от 21.07.2017 № 21-07/2017 (сумма займа – 400 000 руб.),  от 23.08.2017 (сумма займа – 543 000 руб.), от 23.08.2017 № 23-08-2017 (сумма займа – 50 000 руб.) 

Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (абзац 2 пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве). При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В этой связи судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию заявителя, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

В пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 196, 199, 200, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения, данные в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных  оснований  для удовлетворения заявленного требования.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного конкурсным управляющим ООО «СК 34» пропуске кредитором срока исковой давности. 

Суд первой инстанции, установил, что денежные средства, перечисленные кредитором в адрес должника, являются неосновательным обогащением ООО «СК 34», в связи с чем трёхлетний срок исковой давности истёк 23.08.2020. 

Поскольку с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «СК 34» подано ООО «Лэндстрой» 23.11.2020, срок исковой давности является пропущенным.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.  

При этом в соответствии с положениями частей 3, 6 статьи 71, частей 1, 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принял представленную копию договора займа от 23.08.2017 № 23-08-2017 в качестве достоверного доказательства возникновения между кредитором и должником заемных отношений.

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд указал, что представленная ООО «Лэндстрой» копия договора займа от 23.08.2017 № 23-08-2017 надлежащим образом не заверена, в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций подлинник договора займа от 23.08.2017 № 23-08-2017 лицами, участвующими в деле, не представлен; должник заключение договора займа от 23.08.2017 не подтвердил. 

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении настоящего обособленного спора суды правильно учли специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и необходимость защиты интересов кредиторов должника, имеющих право на удовлетворение своих требований за счет надлежащего распределения конкурсной массы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции  приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А12-35249/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          Э.Р. Галиуллин

 

                                                                                     Н.Н. Королёва