ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-18499/2024

Дело № А55-4604/2024

г. Самара

25 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Герасимовой Е.Г. (04.02.2025), ФИО1 (11.02.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2025 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2024 года по делу № А55-4604/2024 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ректол»

к Министерству имущественных отношений Самарской области

о взыскании,

с участием в заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 22.07.2024,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 12.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ректол» с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении заявленных требований, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в связи с внесением изменений в схему размещения рекламных конструкций, в результате которого место размещения ранее установленной рекламной конструкции перестало соответствовать указанной схеме, а разрешение на установку и эксплуатацию такой рекламной конструкции было признано недействительным, в размере 3 986 158 рублей 18 копеек, в том числе: 3 798 658,18 руб. компенсации не связанной с демонтажом рекламных конструкций, 187 500 рублей компенсации, связанной с затратами на демонтаж рекламных конструкций, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из действующей ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, начиная с 21.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2024 года с Министерства имущественных отношений Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ректол» за счет средств бюджета Самарской области взыскана компенсационная выплата в размере 3 986 158 рублей 18 копеек, в том числе 3 798 658,18 руб. - компенсация не связанная с демонтажом рекламных конструкций, 187 500 рублей - компенсация, связанная с затратами на демонтаж рекламных конструкций; с Министерства имущественных отношений Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ректол» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на компенсационную выплату в размере 3 986 158 руб. 18 коп., исходя из действующей ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, начиная с 30.01.2024 по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что расчет компенсации следует производить с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2023 по делу № А55-27412/2023, то есть с 15.01.2024; считает ошибочным вывод суда первой инстанции о неприменении в данном случае приказа от 27.09.2021 № 137н; а также считает незаконным взыскание с министерства за счет средств бюджета Самарской области компенсационной выплаты в размере 3 986 158 рублей 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на нее.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, между Министерством имущественных отношений Самарской области (далее по тексту – ответчик, МИО СО, сторона-1) и ООО «Ректол» (далее по тексту истец, ООО «Ректол», Общество, сторона-2) по результатам проведенных аукционов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах недвижимого имущества, находящихся в собственности Самарской области заключены Договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах недвижимого имущества, находящихся в собственности Самарской области, в том числе:

- Договор № 8/2019 от 07.11.2019 (протокол от 18.10.2019 № 11/2019-3), в соответствии с условиями Договора Сторона-2 получила право установить и эксплуатировать 5 рекламных конструкций, в их числе рекламная конструкция: щитовая установка с размерами рекламного поля 3м*6м*2 стороны, установленная по адресу: 

<

...>, по схеме № 2043, в соответствии с действующим законодательством ООО «Ректол» выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 172/2020-р от 28.02.2020 года;

- Договор № 9/2019 от 07.11.2019 (протокол от 18.10.2019 № 12/2019-3), в соответствии с условиями Договора Сторона-2 получила право установить и эксплуатировать 5 рекламных конструкций, в их числе рекламная конструкция: щитовая установка с размерами рекламного поля 3м*6м*2 стороны, установленная по адресу: 

<

...> а, по схеме № 2941, в соответствии с действующим законодательством ООО «Ректол» выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 180/2020-р от 28.02.2020 года;

- Договор № 13/2019 от 12.11.2019 (протокол от 24.10.2019 № 35/2019-1), в соответствии с условиями Договора Сторона-2 получила право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию: щитовая установка с размерами рекламного поля 4м*12м*2 стороны, установленная по адресу: 

<

...> а, по схеме № 2091, в соответствии с действующим законодательством ООО «Ректол» выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 174/2020-р от 28.02.2020 года;

- Договор № 30/2019 от 11.12.2019 (протокол от 21.11.2019 № 31/2019-1), в соответствии с условиями Договора Сторона-2 получила право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию: щитовая установка с размерами рекламного поля 4м*12м*2 стороны, установленная по адресу: г. Самара, Ново-Садовая / Советской Армии ул., по схеме № 2 2085, в соответствии с действующим законодательством ООО «Ректол» выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 173/2020-р от 28.02.2020 года.

В соответствии с положениями аукционной документации ООО «Ректол» была произведена оплата права за заключение указанных договоров на общую сумму 6 121 458 рублей.

Условиями вышеуказанных Договоров установлено, что в случае, когда по объективным причинам, связанным с изменением городской планировки, строительством и (или) реконструкцией дорог или имущества, к которым присоединяются рекламные конструкции (городской случай) невозможна установка рекламных конструкций на местах для установки и эксплуатации рекламных конструкций или необходим демонтаж уже установленной и эксплуатируемой рекламной конструкции, Сторона-2 обязана произвести демонтаж эксплуатируемых рекламных конструкций (не устанавливать рекламные конструкции) и уведомить об этом Сторону-1.

В феврале 2021 года в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» началось строительство транспортной развязки на ул. Ново-Садовая в районе пересечения с ул. Советской Армии (городской случай).

В связи с проведением указанных работ ООО «Ректол» произвело демонтаж рекламных конструкций в следующем порядке:

1. 20.04.2021 года – рекламной конструкции № 2941, подрядчик ООО «Самстрой», универсально-передаточный документ (УПД) № 23 от 30.04.2021, стоимость демонтажа 20 000 руб., в т.ч. НДС 20%, работы оплачены платежным поручением № 749 от 07.05.2021 года;

2. 23.04.2021 года – рекламной конструкции № 2091, подрядчик ООО «Самстрой», универсально-передаточный документ (УПД) № 16 от 16.04.2021, стоимость демонтажа 75 000 руб., в т.ч. НДС 20%, работы оплачены платежным поручением № 591 от 16.04.2021 года;

3. 31.05.2021 года – рекламной конструкции № 2043, подрядчик ООО «Самстрой», универсально-передаточный документ (УПД) № 32 от 30.06.2021, стоимость демонтажа 12 500 руб., в т.ч. НДС 20%, работы оплачены платежным поручением № 997 от 06.07.2021 года;

4. 25.07.2021 года – рекламной конструкции № 2085, подрядчик ООО «Самстрой», универсально-передаточный документ (УПД) № 45 от 30.07.2021, стоимость демонтажа 80 000 руб., в т.ч. НДС 20%, работы оплачены платежным поручением № 1232 от 04.08.2021 года.

Всего в результате проведения демонтажа рекламных конструкций №№ 2941, 2091, 2043, 2085 ООО «Ректол» произведены затраты на общую сумму 187 500 рублей.

В соответствии с положениями п. 6.5 договоров Сторона-2 была освобождена от обязанности внесения годовой платы за установку и эксплуатацию указанных рекламных конструкций на период прекращения их эксплуатации (невозможности установки) по местам установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Постановлением Администрации городского округа Самара от 21.07.2023 года № 716 «О внесении изменений в Постановление Администрации городского округа Самара от 14.03.2014 № 283 «Об утверждении схемы размещения рекламных конструкций на территории городского округа Самара»» рекламные конструкции с номерами 2043, 2085, 2091, 2941 исключены из Схемы размещения рекламных конструкций на территории г.о. Самара (далее по тексту – Схема).

Указанное Постановление Администрации г.о. Самара опубликовано в "Самарская Газета", № 157(7468), 22.07.2023 и вступило в законную силу с той же даты (п. 3 Постановления 716 от 21.07.2023 года).

Соответственно, с 22.07.2023 года рекламные конструкции № 2941, № 2091, № 2043, № 2085 перестали соответствовать Схеме, а значит, согласно положений ч. 20 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» разрешения № 172/2020-р от 28.02.2020 года, № 180/2020-р от 28.02.2020 года, № 174/2020-р от 28.02.2020 года и № 173/2020-р от 28.02.2020 года должны быть признаны недействительными по иску органа местного самоуправления.

Согласно доводам истца, условиями заключенных между Министерством имущественных отношений Самарской области и ООО «Ректол» договоров определен единственный случай невозврата денежных средств, оплаченных в качестве платы за право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций: при расторжении договора по основаниям, предусмотренным п. 7.2 Договора – нарушение договорных обязательств Стороной-2 (п. 7.4. Договора).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2023 года по делу № А55-27412/2023 признаны недействительными разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 28.02.2020 №№ 172/2020-р, 173/2020-р, 174/2020-р, 180/2020-р. Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2023 года по делу № А55- 27412/2023 вступило в законную силу 14.01.2024.

19.01.2024 года истец обратился в МИО СО с заявлением № 13-01/сам (вх. №МИО/1982 от 19.01.2024) об осуществлении компенсационного возмещения в связи с исключением мест установки рекламных конструкций № 2941, № 2091, № 2043, № 2085 из Схемы размещения рекламных конструкций на территории г.о. Самара, утвержденной Постановлением Администрации городского округа Самара от 14.03.2014 № 283.

Письмом от 30.01.2024 года исх. № МИО-03/1181-исх ответчик отказал истцу в осуществлении компенсационной выплаты, в связи с несоответствием заявления ООО «Ректол» требованиям Приказа Минфина России от 27.09.2021 № 137н (далее – Приказ № 134н). Отказ ответчика в осуществлении компенсационной выплаты послужил основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца о компенсационной выплате, доказанности совокупности обстоятельств, влекущих обязанность ответчика возместить убытки истца, правомерности начисления процентов на сумму компенсации в размере 3 986 158 руб. 18 коп, начиная с 30.01.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал в апелляционной жалобе  на ошибки в расчете истца, поскольку размер компенсации подлежит исчислению не с даты внесения изменений в схему, а с даты вступления в законную силу решения суда № А55-27412/2023, возбужденному по заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области о признании недействительными разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 28.02.2020 №№ 172/2020-р, 173/2020-р, 174/2020-р, 180/2020-р, выданных Министерством имущественных отношений Самарской области.

Частью 5.1 ст. 19 Закона о рекламе установлено, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

В соответствии с частью 20.1 статьи 19 Закона о рекламе в случае внесения изменения в схему размещения рекламных конструкций, в результате которого место размещения ранее установленной рекламной конструкции перестало соответствовать указанной схеме и разрешение на установку и эксплуатацию такой рекламной конструкции было признано недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 20 настоящей статьи, владельцу рекламной конструкции выплачивается компенсация за счет средств соответствующего местного бюджета. Компенсации подлежат обоснованные и подтвержденные затраты на демонтаж рекламной конструкции, понесенные ее владельцем, а также соответствующая часть фактически выплаченных денежных средств согласно условиям проведенных торгов и (или) договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в отношении которой разрешение признано недействительным. При этом часть компенсации, не связанная с демонтажем, рассчитывается пропорционально количеству дней, на которое сократился срок действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Компенсация подлежит выплате рекламораспространителю не позднее 90 дней с момента внесения изменения в схему размещения рекламных конструкций.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, законодателем определен конкретный порядок и срок для выплаты компенсации рекламораспространителю при исключении места установки рекламной конструкции из Схемы.

Постановлением Администрации городского округа Самара от 21.07.2023 года № 716 «О внесении изменений в Постановление Администрации городского округа Самара от 14.03.2014 № 283 «Об утверждении схемы размещения рекламных конструкций на территории городского округа Самара»» рекламные конструкции с номерами 2043, 2085, 2091, 2941 исключены из Схемы размещения рекламных конструкций на территории г.о. Самара (далее по тексту – Схема). Указанное Постановление Администрации г.о. Самара опубликовано в "Самарская Газета", № 157(7468), 22.07.2023 и вступило в законную силу с той же даты (п. 3 Постановления 716 от 21.07.2023 года).

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2023 года по делу № А55- 27412/2023, которым признаны недействительными разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 28.02.2020 №№ 172/2020-р, 173/2020-р, 174/2020-р, 180/2020-р, выданные обществу на установку и эксплуатацию рекламных конструкций; в отсутствие доказательств компенсации затрат за демонтаж рекламной конструкции, суд первой инстанции взыскал 3 798 658, 18 руб. компенсации, не связанной с демонтажом рекламных конструкций.

Учитывая, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают фактический демонтаж спорных рекламных конструкций в апреле-июле 2021 года, произведенный истцом расчет подлежащей выплате компенсации соответствует, по мнению апелляционной коллегии, установленной частью 20.1 статьи 19 Закона о рекламе природе подлежащей в соответствии с данной нормой выплаты как компенсационной, направленной на возмещение владельцу рекламной конструкции фактически выплаченных денежных средств за период, в течение которого такая конструкция не использовалась.

Об этом свидетельствует также примененный законодателем способ расчета данной компенсации - пропорционально количеству дней, на которое сократился срок действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.  Такой расчет не связан с моментом вступления в силу решения суда о признании недействительным разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций; положения этой же части ст. 19 Закона о рекламе устанавливают предельный срок для выплаты компенсации: 90 дней со дня внесения изменений в Схему размещения рекламных конструкций; данный срок для выплаты части компенсации, не связанной с демонтажом, истек 20.10.2023.

В соответствии с приведенными нормами в совокупности с частями 5.1 и 5.8 ст. 19 Закона о рекламе рекламораспространитель утрачивает право на пользование разрешением на установку рекламной конструкции именно с даты внесения изменения в схему, соответственно размер суммы, подлежащей компенсации, не может зависеть от сроков обращения Министерства с соответствующим заявлением в суд и сроков судебного разбирательства по рассмотрению заявления о признании разрешения недействительным.

Довод апелляционной жалобы о необходимости расчета спорной компенсации с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2023 по делу № А55-27412/2023 основан на ошибочном толковании закона.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик указал, что письмо ООО «Ректол» от 19.01.2024 о возврате денежных средств по договорам от 07.11.2019 №№ 8/2019, 9/2019 от 12.11.2018 №13/2019, от 11.12.2019 № 30/2019 не соответствовало требованиям, предъявляемым к содержанию заявлений на возврат денежных средств из бюджета, а именно: Приказу Минфина России от 27.09.2021 № 137н (далее – Приказ № 134н).

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о неприменении в данном случае приказа от 27.09.2021 № 137н нельзя признать состоятельным.

Поскольку указанным апеллянтом приказом Минфина России от 27.09.2021 N 137н "Об утверждении Общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей" утверждены Общие требования к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей, согласно пункту 1 которых настоящий документ определяет общие требования к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей, предусмотренных Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", а также платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением платежей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, а также платежей, порядок возврата которых устанавливается федеральными законами.

Общество обратилось в МИО СО с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты (платежа), осуществляемой в порядке, установленном п. 20.1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», конкретный порядок возврата которой установлен Федеральным законом (не позднее девяноста дней с момента внесения изменения в схему размещения рекламных конструкций), а значит к заявлению ООО «Ректол» неприменимы требования, установленные Приказом №134н, и отказ ответчика в осуществлении компенсационной выплаты, противоречит нормам действующего законодательства, на что обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции.

Ответчик указывает в апелляционной жалобе, что компенсация за демонтаж рекламных конструкций в размере 187 500 рублей должна быть взыскана за счет средств бюджета городского округа Самары.

Апелляционный суд отмечает, что действующее законодательство действительно содержит норму о том, что владельцу рекламной конструкции выплачивается компенсация за счет средств соответствующего местного бюджета. Однако в рассматриваемом случае необходимо учитывать, что на территории Самарской области Законом Самарской области № 134-ГД от 25.12.2014 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области» к полномочиям органов государственной власти Самарской области (МИО СО) отнесены полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований в Самарской области, в том числе в части выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, аннулирования таких разрешений (п. 2 ч. 2 ст. 3 Закона № 134-ГД), а также полномочия органов местного самоуправления городского округа Самара: выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций, демонтаж рекламных конструкций, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", в границах автомобильных дорог регионального значения в Самарской области на территории городского округа Самара; исполнение полномочий, осуществляемых в соответствии с Федеральным законом от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" и иными нормативными правовыми актами органами государственной власти (органами местного самоуправления), уполномоченными на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, в сфере размещения наружной рекламы в отношении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, заключенных до 1 января 2015 года.

В данном случае аукцион был проведен, заключены договоры, выданы разрешения (и впоследствии признаны недействительными) в отношении рекламных конструкций, устанавливаемых и эксплуатируемых в границах автомобильных дорог регионального значения (ул. Ново-Садовая г. Самара); истец, являющийся органом государственной власти, в соответствии с региональным законодательством осуществлял полномочия органа местного самоуправления.

Кроме того, вина ответчика в причинении убытков истцу также усматривается из материалов дела № А55-27412/2023, свидетельствующих о том, что внесение изменений в схему размещения рекламных конструкций на территории городского округа Самара, утвержденную постановлением Администрации городского округа Самара от 14.03.2014 в части исключения рекламных конструкций №№ 2043, 2085, 2091, 2941, попадающих в границы строительства двухуровневой автомобильной развязки на пересечении улиц Ново-Садовой и Советской Армии, началось на основании обращения Минитсерства имущественных отношений Самарской области от 14.04.2023 № МИО-03/5018-исх, поступившего в Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, на что указано в отзыве последней.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании с Министерства имущественных отношений Самарской области компенсационной выплаты, в том числе компенсации, не связанной с демонтажом рекламных конструкций, а также компенсации, связанной с затратами на демонтаж рекламных конструкций, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Настаивая на ошибочности выводов обжалуемого решения, Министерство указывает в апелляционной жалобе на то, что неправомерное пользование суммой 187 500 руб. не могло начаться с 30.01.2024, поскольку заявление истца о выплате компенсации за демонтаж рекламных конструкций получено им 22.08.2024.

Судом первой инстанции верно указано, что по смыслу пункта 20.1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" затраты рекламораспространителя на демонтаж рекламной конструкции являются его убытками, а часть компенсации, не связанная с демонтажем, рассчитывающаяся пропорционально количеству дней, на которое сократился срок действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, - является неосновательным обогащением.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не учтено, что проценты в данном случае следует начислять на сумму компенсации, не связанной с демонтажом рекламных конструкций в размере 3 798 658 руб. 18 коп.

В дополнении к апелляционной жалобе Министерство также указывает на противоречие вводов обжалуемого решения порядку и срокам исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установленным главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия отмечает, что поскольку данные доводы ответчика не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в силу ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  они не могут служить  основании ем для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, следует учесть, что в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 данного кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования (пункт 4).

Постановлением от 22 июня 2023 года N 34-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 25 января 2024 года N 3-П Конституционный Суд дал оценку конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 2, абзаца первого пункта 5, абзаца первого пункта 6, абзаца первого пункта 7 части 20 статьи 30 Федерального закона от 8 мая 2010 года N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений".

Рассмотренный иск имеет иной предмет и основания, отличный от требований об индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и бюджетных учреждений.

Ответчиком не учтена правовая позиция по применению действующего законодательства, содержащаяся в пункте 9 раздела 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), согласно которой особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные ст. 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по расторгнутому договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 1, ст. 124 ГК РФ).

Спорные денежные суммы были перечислены истцом в бюджет области по соответствующим договорам  на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах недвижимости, находящихся в собственности Самарской области (приложены к исковому заявлению в электронном виде).

Установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют гражданско-правовые отношения и не изменяют оснований и условий гражданско-правовой ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В этой связи не предъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства. Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений, на что неоднократно указывалось судебной практикой (например,  в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2024 N Ф06-3483/2024 по делу N А55-16163/2023, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2024 N Ф09-2279/24 по делу N А60-45482/2023, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2023 N Ф07-16545/2023 по делу N А05-1790/2023и др.).

Ответчик не учитывает, что установленные БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Аналогичные правовые подходы изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2024 N 307-ЭС23-27698, от 24.01.2018 N 303-ЭС17-21017, от 17.12.2019 N 310-ЭС19-24095, от 23.06.2017 N 303-ЭС17-7806, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2019 по делу N А54-68/2019, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.05.2021 по делу N А51-12465/2020, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2021 по делу N А12-5461/2020, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2019 по делу N А12-37198/2018, от 24.02.2011 по делу N А12-16880/2009, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2020 по делу N А51-2849/2019, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2020 по делу N А46-18921/2019.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в связи с несоответствием части выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2024 года по делу № А55-4604/2024 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Министерства имущественных отношений Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ректол» за счет средств бюджета Самарской области компенсационную выплату в размере 3 986 158 рублей 18 копеек, в том числе 3 798 658,18 руб. - компенсация не связанная с демонтажом рекламных конструкций, 187 500 рублей – компенсация, связанная с затратами на демонтаж рекламных конструкций.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ректол» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на компенсационную выплату в размере 3 798 658 руб. 18 коп., исходя из действующей ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, начиная с 30.01.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ректол» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 931 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ректол» из федерального бюджета 278 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 218 от 09.02.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий                                                                       Е.В. Коршикова

Судьи                                                                                                     Е.А. Митина

Л.Л. Ястремский