609/2023-78479(4) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19145/2022

г. Киров

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Калининой А.С.,  судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «НБК»  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2023 по делу   № А82-19145/2022,  

по отчету финансового управляющего ФИО2 по  результатам проведения процедуры реализации имущества ФИО3, и ходатайству о завершении процедуры  реализации имущества гражданина,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее ‒ должник, ФИО4) финансовый  управляющий ФИО2 (далее ‒ финансовый управляющий)  обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации  имущества гражданина.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2023  процедура реализации имущества ФИО4 завершена; должник  освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе  требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества  гражданина; прекращены полномочия финансового управляющего.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «НБК» (далее ‒ заявитель, ООО «НБК») обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  оспариваемое определение в части освобождения должника от исполнения  

обязательств в отношении ООО «НБК», принять в указанной части новый  судебный акт.  

В обоснование жалобы ООО «НБК» указывает, что между должником и  Банком заключен кредитный договор от 06.03.2012, право требования  задолженности по которому Банком уступлено ООО «НБК» на основании  договора уступки прав (требования). При заключении кредитного договора  заполнялась анкета, подписав которую должник подтвердил, что вся  информация, изложенная в ней, является верной, точной и полной во всех  отношениях. Согласно материалам дела на дату заключения кредитного  договора должник имел кредитные обязательства перед банком ВТБ по договору   № 

<

***> от 31.08.2011 (правопреемник ООО «СКМ»), но данную  информацию должник скрыл от Банка, не указав в анкете. Профессиональный  статус Банка как участника кредитного рынка не освобождает должника от  необходимости действовать добросовестно, предоставлять достоверные  сведения при получении кредита. Таким образом, материалами дела  подтверждаются обстоятельства, при наличии которых должник не подлежал  освобождению от исполнения обязательств перед кредитором. Следовательно,  по мнению ООО «НБК», судом первой инстанции сделан неверный вывод об  отсутствии оснований для не освобождения должника от исполнения  обязательств перед кредитором.  

Финансовый управляющий и должник в отзывах на жалобу указывают, что  анкета заемщика была заполнена на компьютере сотрудником банка, а не  собственноручно ФИО4 Заявителем не представлены доказательства  того, что заемщик не сообщила информацию о наличии кредита в ПАО ВТБ.  Информацию об имеющихся кредитных обязательствах банк мог получить  самостоятельно из Бюро кредитных историй. Проводимая банком комплексная  проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски  выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. Являясь  профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно  оценивать свои риски при предоставлении денежных средств. Финансовый  управляющий и ФИО4 обращают внимание суда на то, что в процедуре  банкротства должник действовал добросовестно, содействовал финансовому  управляющему и суду, давал пояснения, предоставлял документы. При  рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «НБК» не заявляло о  неприменении в отношении должника правила об освобождении от долгов и не  предоставило суду заявление-анкету на получение кредита, приложенную к  апелляционной жалобе. Причины невозможности предоставления анкеты в суд  первой инстанции заявитель в жалобе не обосновал.  

В дополнениях к отзыву финансовый управляющий указывает, что  апелляционная жалоба ООО «НБК» не содержит документально обоснованного  довода для отказа в части освобождения должника от дальнейшего исполнения  требований кредиторов. Существенным обстоятельством является  добросовестное поведение должника – ФИО4 в процедуре банкротства  гражданина. Исходя из этого, прежде чем выдать кредит физическому лицу,  банк как профессиональный участник кредитного рынка, должен выяснить  способность клиента зарабатывать в достаточной степени, чтобы иметь  возможность погашать заемные средства. Для этого банку необходимо  определить финансовую состоятельность и репутацию заемщика, наличие у него  

капитала, определить способность заемщика зарабатывать средства для  погашения кредита, возможность обеспечения кредита и так далее.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 02.08.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.08.2023.  

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023  дата судебного заседания была изменена на 12.09.2023 в 12 часов 45 минут.  

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда  от 12.09.2023 судебное разбирательство отложено на 19.10.2023.  

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда  от 19.10.2023 судебное разбирательство отложено на 20.11.2023.  

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда  от 20.11.2023 судебное разбирательство отложено на 13.12.2023.  

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 в  связи с нахождением в отпуске судьи Дьяконовой Т.М. в составе суда  произведена её замена на судью Шаклеину Е.В., рассмотрение жалобы начато  сначала.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие  представителей указанных лиц.  

Вместе с апелляционной жалобой в подтверждение изложенных доводов  ООО «НБК» представлено заявление-анкета на получение потребительского  кредита от 05.03.2012 № 189617330.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанный документ не  был представлен в Арбитражный суд Ярославской области.  

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные  доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции,  если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в  суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае,  если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании  доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда  от 12.09.2023 суд предложил ООО «НБК» представить пояснения о наличии  уважительных причин непредставления дополнительных доказательств в суд  первой инстанции.  

10.10.2023 заявителем были направлены пояснения, согласно которым  изначально анкета не была представлена в суд первой инстанции по причине ее  отсутствия у ООО «НБК», банком при заключении договора уступки (прав)  требования анкета не была передана. При подготовке правовой позиции по  вопросу неосвобождения должника от исполнения обязательств перед ООО  «НБК», которая началась после вынесения судебного акта о включении в реестр  требований кредиторов требования ООО «НБК», был выявлен факт отсутствия  анкеты. В связи с чем 23.06.2023 в адрес ПАО Сбербанк России был направлен  запрос о предоставлении анкеты. Анкета была получена заявителем уже после  вынесения оспариваемого определения о завершении процедуры банкротства,  что лишило ООО «НБК» изначально в суд первой инстанции направить  

заявление о несписании с обоснованием оснований для неосвобождения  должника от исполнения обязательств перед ООО «НБК». Таким образом, ООО  «НБК» по объективным причинам не могло изначально представить в суд  первой инстанции анкету.  

К указанным пояснениям приложено письмо ПАО «Сбербанк», согласно  которому ПАО «Сбербанк» в ответ на запрос от 23.06.2023 во исполнение  условий договора уступки прав (требований) № ПЦП13-6 от 19.06.2019  предоставил ООО «НБК» копию заявления-анкеты по кредитному договору   № 

<

***> от 06.03.2012 в отношении ФИО4  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что требования ООО  «НБК» включены в реестр требований кредиторов должника определением  Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2023 по делу № А8219145/2022, которое опубликовано в Картотеке арбитражных дел 21.06.2023.  

Ходатайство о завершении процедуры реализации имущества поступило в  арбитражный суд 21.06.2023, информация о его поступлении опубликована в  Картотеке арбитражных дел 22.06.2023. Доказательства направления кредитору  ходатайства о завершении процедуры реализации и приложенных к нему  документов в деле отсутствуют.  

Резолютивная часть обжалуемого определения принята 26.06.2023 в первом  судебном заседании, проведенном после признания должника банкротом. При  этом на дату проведения собрания кредиторов 19.06.2023, сведения о включении  требований ООО «НБК» в реестр требований кредиторов отсутствовали в  Картотеке арбитражных дел.  

В указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает  уважительными причины не представления в суд первой инстанции заявления-анкеты от 05.03.2012 и считает возможным удовлетворить ходатайство ООО  «НБК» о приобщении указанного документа к материалам дела.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Ярославской области от 10.01.2023 ФИО4 признана несостоятельной  (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.  

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый  управляющий представил в суд отчет о результатах проведения процедуры  реализации имущества гражданина, отчет об использовании денежных средств,  реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника,  заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного  банкротства, ответы государственных органов, а также ходатайствовал о  завершении процедуры реализации имущества ФИО4  

Изучив представленные финансовым управляющим документы,  ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, суд  первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим  всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в  связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.  

Рассмотрев вопрос о возможности применения правила об освобождении  

должника от исполнения обязательств, арбитражный суд определил применить  правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств  перед кредиторами.  

В части завершения процедуры реализации имущества определение суда  первой инстанции не обжалуется, вместе с тем заявитель не согласен с  определением суда в части применения правила об освобождении должника от  дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «НБК».  

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон,  законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется  апелляционным судом только в обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывы на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются  положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I -  III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о  банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан  представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества  гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу  имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр  требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации  имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

По общему правилу согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве  после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом,  освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе  требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов  гражданина или реализации имущества гражданина.  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о  банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не  должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации  имущества гражданина.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  

освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия  при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что  такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил  заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это  обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при  рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно,  в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения  кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с  физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит  определение о неприменении в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после  завершения реализации имущества гражданина.  

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28  Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается,  если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в  том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие  обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса  (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при  которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств,  разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации  имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Из приведенных норм следует, что институт банкротства граждан  предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в  тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, –  списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить  экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по  старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права  кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.  

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются  повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо  прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами,  

открытое взаимодействие с судом.  

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии  обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения  обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.  

В каждом конкретном случае добросовестность должника устанавливается  судом на основании совокупной оценки доказательств по своему внутреннему  убеждению, основанном на полном, объективном, непосредственном  исследовании имеющихся материалов дела.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано  иное.  

ООО «НБК», являясь конкурсным кредитором в деле о банкротстве  должника, настаивает на не освобождении должника от исполнения  обязательств, указывая, что должник действовал недобросовестно, а именно  предоставил заведомо недостоверные сведения при получении кредита, скрыв  наличие кредитных обязательств перед ПАО «ВТБ» по договору № 

<

***> от 31.08.2011.  

Судом установлено, что требования ООО «НБК» к ФИО4  основаны на неисполнении обязательств по кредитному договору от 06.03.2012   № 

<

***>, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО4, право  требования исполнения по которому уступлено ООО «НБК».  

При оформлении кредита в ПАО «Сбербанк» должником заполнялось  заявление-анкета на получение потребительского кредита от 05.03.2012   № 189617330.  

Раздел 5 «Информация о Ваших долговых обязательствах» заявления-анкеты не содержит указания на наличие иных кредитных обязательств у  ФИО4  

Однако определением Арбитражного суда Ярославской области от  31.05.2023 по делу № А82-19145/2022 в реестр требований кредиторов должника  включено требование ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в сумме 145 851  рубль 98 копеек, в том числе основной долг 105 000 рублей, проценты – 38 571  рубль 23 копейки, несанкционированный перерасход – 242 рубля 28 копеек,  госпошлина – 2 038 рублей 47 копеек.  

Как установлено из указанного судебного акта, 31.08.2011 года между  «БАНК ВТБ» и ФИО4 был заключен кредитный договор № 

<

***>, право требования по которому уступлено Банком на основании  договора уступки прав требования № 7213 от 27.11.2017ООО «Сентинел Кредит  Менеджмент».  

Судом апелляционной инстанции по запросу от ПАО «ВТБ» получен  расчет задолженности, согласно которому по на основании кредитного договора  

 № 633/1668-0000030 от 31.08.2011 Копосова И.А. пользовалась кредитной  картой Грейс+ Классик. На 05.03.2012 по кредитному договору от 31.08.2011 №  633/1668-0000030 имелась задолженность только по основному долгу в размере  105 000 руб.  

Таким образом, на момент заполнения заявления-анкеты от 05.03.2012 в  ПАО «Сбербанк» должник имела неисполненные кредитные обязательства  перед ПАО «ВТБ», информация о которых не была указана в анкете.  

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что при оформлении заявление-анкеты на получение кредита должник  указал недостоверные сведения об отсутствии у него долговых обязательств,  исказив таким образом данные о своей платежеспособности.  

Ссылки финансового управляющего и должника на то, что заявление-анкета заполнялись на компьютере сотрудником банка, в данном случае не  имеют правового значения.  

Как указано в самом документе, заявление-анкета заполняется в печатном  или рукописном виде любым лицом, в том числе кредитным работником со слов  заемщика с использованием программного обеспечения. Заявление-анкета  должно быть подписано заемщиком на первом и последнем листе. Исключение  вопросов из заявления-анкеты не допускается.  

ФИО4, подписав заполненное заявление-анкету, подтвердила  полноту, точность и достоверность отраженной в нем информации.  

Суд апелляционной инстанции определениями от 24.10.2023, 10.11.2023  истребовал у Национального бюро кредитных историй и АО «Объединенное  кредитное бюро» кредитную историю ФИО4 с указанием информации  о том, запрашивало ли ОАО «Сбербанк России» в марте 2012 года информацию  о наличии у ФИО4 кредитов (с указанием дат запроса), и содержалась  ли в кредитной истории должника на указанный период информация о  кредитном договоре № 

<

***> от 31.08.2011, заключенном с ПАО  «ВТБ 24».  

Согласно поступившим отчетам из Национального бюро кредитных  историй и АО «Объединенное кредитное бюро» сведения о наличии у  ФИО4 кредитного договора от 31.08.2011 отражены в представленных  отчетах.  

В тоже время из анализа отчетов установлено, что ПАО «Сбербанк» при  выдаче кредита 06.03.2012 указанные сведения не запрашивало и ознакомлено с  ними не было.  

Доводы о том, что Банк имел возможность узнать о наличии иных  кредитных обязательств, сами по себе не могут быть основанием для  освобождения должника от обязательств, поскольку наличие возможности у  кредитора получить информацию о должнике не отменяет правила о  необходимости добросовестного поведения должника.  

Статус кредитора сам по себе не освобождает должника от обязанности  предоставления достоверных сведений при заключении кредитного договора.  

Предоставление должником недостоверных сведений о своих  обязательствах не позволило банку реально оценить финансовое положение  должника и риски, связанные с возвратом кредита. В материалы дела не  представлено доказательств того, что банком была бы одобрена выдача кредита  при предоставлении достоверных сведений о долговых обязательствах, в  

условиях того, что кредит был выдан на сумму 150 000 руб., а скрыто  обязательство на сумму более 105 000 руб.  

Предоставление должником заведомо недостоверной информации  кредиторам не соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого  в силу четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является  основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении  от обязательств.  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и  целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве  гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом  разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в процедуре  банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам  предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не  возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей  погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность  удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного  поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их  погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от  задолженности посредством банкротства.  

Таким образом, не сообщение должником информации о наличии у него  долговых обязательств свидетельствует о недобросовестном поведении  должника в отношении конкурсного кредитора, что расценено судом  апелляционной инстанции как основание для неприменения правила о не  освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед конкурсным  кредитором.  

В данной ситуации основания для освобождения ФИО4 от  дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «НБК» отсутствуют.  

Учитывая изложенное, судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене  на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2023 по  делу № А82-19145/2022 в части освобождения ФИО4 от  исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью  «НБК» отменить.  

Изложить абзац 2 резолютивной части определения Арбитражного суда  Ярославской области от 27.06.2023 по делу № А82-19145/2022 в следующей  

редакции:  

«ФИО5 (ФИО6) освобождается от дальнейшего исполнения требований  кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества  гражданина, за исключением обязательств перед обществом с ограниченной  ответственностью «НБК», основанных на кредитном договоре от 06.03.2012   № 

<

***>».  

В остальной части определение Арбитражного суда Ярославской области  от 27.06.2023 по делу № А82-19145/2022 оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.С. Калинина  

Е.Н. Хорошева 

Судьи 

Е.В. Шаклеина