Дело № А43-12381/2023

08 декабря 2023 года

г. Владимир

   Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023.

   

Постановление

 изготовлено в полном объеме 08.12.2023.

           Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Прибор-Контроль» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2023 по делу № А43-12381/2023 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании принимали участие:

от ответчика – ООО «ВИЦ» -  ФИО2 по доверенности №35/22 от 22.12.2022 (сроком действия по 01.10.2024);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Акционерное общество «Прибор-Контроль» (далее – АО «Прибор-Контроль», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Военно-инженерный центр» (далее – ООО «Военно-инженерный центр», ответчик) о взыскании 1 154 440 руб. 62 коп.

Определением от 04.10.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковое заявление оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО «Прибор-Контроль» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: вывод суда о не соблюдении истцом досудебного порядка ошибочен; ранее решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2019 по делу № А43-42007/2018 с ответчика взыскан долг и проценты за период до 11.11.2019, в настоящем споре истец предъявляет требования о взыскании процентов за последующий период.

Истец явку представителей не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Ответчик возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Одним из необходимых условий реализации права на обращение в арбитражный суд по отдельным категориям дел является соблюдение обязательного досудебного порядка, предусмотренного законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Требование (претензия) заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством, облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Факт направления претензии еще не может свидетельствовать о том, что истцом соблюден предусмотренный договором досудебный порядок разрешения спора.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ). Перечень конкретных документов, которые должно приложить лицо, обращающееся в арбитражный суд, указан в соответствующих законах, регламентирующих отдельные виды правоотношений. К документам, направленным ответчику, должно прилагаться и доказательство их отправки (или вручения). При этом отсутствие таких доказательств автоматически приводит к невозможности рассмотрения дела по существу.

В качестве подтверждения соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил требование о добровольном перечислении денежных средств в конкурсную массу должника АО «Прибор-Контроль» в деле № А41-52201/2018 о банкротстве АО «Прибор-Контроль» с почтовой квитанцией от 04.02.2021.

Из содержания указанного требования усматривается, что истец предлагал ответчику перечислить денежные средства в общей сумме 12 692 090 руб. 58 коп., в том числе 9 816 252 руб. 93 коп. долга и 2 875 837 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.11.2019, ранее взысканные решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2019 по делу № А43-42007/2018, указание на предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период в требовании отсутствует.

В рассматриваемом деле заявлены новые требования о взыскании исключительно процентов за пользование чужими денежными средствами по договору, ранее не предъявляемые ко взысканию, период с 12.11.2019 по 22.08.2021.

Поскольку других документов, подтверждающих факт направления претензии истцом в адрес ответчика, не представлено,   суд первой инстанции  счел, что в данном случае истцом  не соблюден претензионный порядок урегулирования спора и иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, суд не учел следующее.

Согласно пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ.

По смыслу названных разъяснений, в случае, если ранее судом был взыскан основной долг и неустойка, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

В данном случае в рамках дела № А43-42007/2018 в пользу истца был взыскан долг и неустойка за период до 11.11.2019. В настоящем деле предъявлены к взысканию проценты за последующий период.

В силу изложенного оснований для оставления иска не имелось. 

Суждение ответчика о том, что в данном случае заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда несостоятельно. Истцом заявлено требование о взыскании процентов за нарушение денежного обязательства.

В силу изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4  части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело  направлению в суд первой инстанции  на  рассмотрение по существу. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2023 по делу № А43-12381/2023 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья 

               Т.И. Тарасова